№ 16992
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20221110111532 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано по заявление от 04.03.2022 г. от СИТИ КЕШ
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА,
№ 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. П. - управител, чрез пълномощника юрк. С. Б. К.,
съдебен адрес , чрез , ел. поща за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за да
бъде разпоредено
Длъжникът К. АНГ. ЗЛ., с ЕГН ********** и с адрес ГР.С., УЛ.Б. Т. *** да заплати
на кредитора СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА, № 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. П. - управител, чрез
пълномощника юрк. С. Б. К.,
сумата от 168,46 лв лв. - главница за периода ;
сумата от 19,70 лв лв. - договорна лихва за периода 04.09.2019-09.06.2020;
сумата от 31,89 лв лв. - мораторна лихва за периода 21.11.2019-01.02.2022;
сумата от 77,09 лв лв. - неустойка за непредоставяне на обезпечение за периода ;
сумата от 50,00 лв лв. - неустойка за забава;
ведно със законна лихва върху главниците от 04.03.2022 до изплащане на вземането
и разноски по делото, а именно: 25,00 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт.
Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства: задължение по
неплатена част от задължение по договор за паричен заем № 358846 от 24.09.2019 г..
Настоящият съдебен състав намира че няма пречка обезпечението да бъде
предоставено преди отпускането на сумата по договора за заем, тъй като такава възможност
изрично в предвидена с в разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ЗЗД. Като не се е възползвал от
възможността по чл. 138, ал. 2 от ЗЗД предоставяйки сумата по заема преди получаване на
обезпечение кредиторът се е съгласил да отпусне необезпечен кредит. Максималният размер
на кредита независимо дали е обезпечен или не е нормативно определен в Закона за
потребителския кредит и неустойка за неизпълнение на задължение за обезпечаване на
редовен кредит в конкретния случай в размер 98,92 лв., има за цел да заобиколи тези
императивни ограничения поради което и е нищожна, поради което и искането за издаване
на заповед за изпълнение в частта за тази сума следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Императивната разпоредба на чл. 33 ал.1 от ЗПК предвижда, че при забава на
1
потребителя,кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата. Това обезщетение не може да надхвърля размера на законната лихва по арг. на
ал.2 от същата разпоредба. Клаузите за начисляване на неустойка за неизпълнение на
задължение, неустойка за това че длъжникът бил изпаднал в забава, неустойка за предсрочна
изискуемост, още повече че кредторът на бил направил кредита предсрочно изискуем
разходи и такси за извънсъдебно събиране, при определени условия след настъпване на
падеж на главното задължение по естеството си нарушават това императивно правило на чл.
33 от ЗПК. Нещо повече налице е кумулиране на две обезщетения за забавата на длъжника,
касаещи един и същи период, което би довело до неоснователно обогатяване на кредитора,
което действащият в страната правов ред не допуска. В този смисъл е и определение 974 от
07.12.2011 г. по ч.т.д. 797/2010 Г. на Второ ТО на ВКС и определение по частно гражданско
дело № 9786 по описа за 2019 год. по описа на СГС, ГО.
Предвид на изложеното претенцията за заплащане на неустойка за забава в размер на
50,00 лв лв. и за неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 77,09 лв лв. са
недължими и претенцията за тях следва да бъде отхвърлена.
Видно от заявлението и уточнителната молба длъжникът е заплатил 152.36 лв.
Към договора за кредит е представен грешен погасителен план, включващ и нишожна
претенция за неустойка.
С оглед параметрите на договора при който броя на вноските не кореспндира и
началната и крайната дата, настоящият съдебен състав намира, че погасителният план би
следвало да изглежда така:
главница вглавницаизчисленаглавница по погасителен план
падеж наначалото наотдоговорна лихвав края на периода следмесечна
вноскатапериодавноскаот вноскаплащанетовноска
1.10.20192004,68 лв.1,56195,32 лв.6,24 лв.
8.10.2019195,324,72 лв.1,52190,60 лв.6,24 лв.
15.10.2019190,64,76 лв.1,48185,84 лв.6,24 лв.
22.10.2019185,844,79 лв.1,45181,05 лв.6,24 лв.
29.10.2019181,054,83 лв.1,41176,22 лв.6,24 лв.
5.11.2019176,224,87 лв.1,37171,35 лв.6,24 лв.
12.11.2019171,354,91 лв.1,33166,44 лв.6,24 лв.
19.11.2019166,444,94 лв.1,3161,50 лв.6,24 лв.
26.11.2019161,54,98 лв.1,26156,52 лв.6,24 лв.
3.12.2019156,525,02 лв.1,22151,50 лв.6,24 лв.
10.12.2019151,55,06 лв.1,18146,44 лв.6,24 лв.
17.12.2019146,445,10 лв.1,14141,34 лв.6,24 лв.
24.12.2019141,345,14 лв.1,1136,20 лв.6,24 лв.
31.12.2019136,25,18 лв.1,06131,02 лв.6,24 лв.
7.1.2020131,025,22 лв.1,02125,80 лв.6,24 лв.
14.1.2020125,85,26 лв.0,98120,54 лв.6,24 лв.
21.1.2020120,545,30 лв.0,94115,24 лв.6,24 лв.
28.1.2020115,245,34 лв.0,9109,90 лв.6,24 лв.
2
4.2.2020109,95,38 лв.0,86104,52 лв.6,24 лв.
11.2.2020104,525,43 лв.0,8199,09 лв.6,24 лв.
18.2.202099,095,47 лв.0,7793,62 лв.6,24 лв.
25.2.202093,625,51 лв.0,7388,11 лв.6,24 лв.
3.3.202088,115,55 лв.0,6982,56 лв.6,24 лв.
10.3.202082,565,60 лв.0,6476,96 лв.6,24 лв.
17.3.202076,965,64 лв.0,671,32 лв.6,24 лв.
24.3.202071,325,68 лв.0,5665,64 лв.6,24 лв.
31.3.202065,645,73 лв.0,5159,91 лв.6,24 лв.
7.4.202059,915,77 лв.0,4754,14 лв.6,24 лв.
14.4.202054,145,82 лв.0,4248,32 лв.6,24 лв.
21.4.202048,325,86 лв.0,3842,46 лв.6,24 лв.
28.4.202042,465,91 лв.0,3336,55 лв.6,24 лв.
5.5.202036,555,96 лв.0,2830,59 лв.6,24 лв.
12.5.202030,596,00 лв.0,2424,59 лв.6,24 лв.
19.5.202024,596,05 лв.0,1918,54 лв.6,24 лв.
26.5.202018,546,10 лв.0,1412,44 лв.6,24 лв.
2.6.202012,446,14 лв.0,16,30 лв.6,24 лв.
9.6.20206,36,19 лв.0,050,11 лв.6,24 лв.
Длъжникът е заплатил главниците по всички анюителни вноски до седмата
включително, но и 2 лева повече от изчисленото в уточнителната молба 168.46 лв. като
претенция за главница. Освен това след разнасянето на главница, договорна лихва и законна
лихва за забава за плащането са останали надплатени 112.62 лв. , които следва да следва да
бъдат приспаднати от претендираните задължения за главница, поради което и настоящият
съдебен състав намира че претенцията следва да бъде уважена само за
главница само до размера от 54.20 лв лв., а до пълния предявен размер от 168,46 лв
лв. искането да бъде отхвърлено,
претенцията за договорна лихва само до размера от 19,57 лв., а до пълния предявен
размер от 19,70 лв лв. искането да бъде отхвърлено
претенцията за мораторна лихва следва да се уважи в пълния предявен размер от
31,89 лв лв.
С оглед уважената част от иска се дължат разноски за държавна такса в размер на
7,33 лв а не поисканите 25,00 лв, а оглед ниската цена на претенцията процесуално
представителства в минимален размер от 14,66123178 лв., съобразно процента на уважаване
на претенцията, а не поисканите 50 лв.
Водим от изложеното СРС
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТХВЪРЛЯ заявлението на СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА, № 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. П. -
управител, чрез пълномощника юрк. С. Б. К., съдебен адрес , чрез , ел. поща за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в частта да бъде разпоредено
Длъжникът К. АНГ. ЗЛ., с ЕГН ********** и с адрес ГР.С., УЛ.Б. Т. *** да заплати
на кредитора СИТИ КЕШ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
ГР.СОФИЯ, УЛ. СЛАВЯНСКА, № 29, ЕТ. 7, представляван от Н. П. П. - управител, чрез
пълномощника юрк. С. Б. К. по неплатена част от задължение по договор за паричен заем №
358846 от 24.09.2019 г., сумата над 54,20 лв лв. до пълния предявен размер от 168,46 лв лв. -
главница, договорна лихва за периода 04.09.2019-09.06.2020 над размера от 19,57 лв. до
пълния предявен размер от 19,70 лв лв., сумата от 77,09 лв лв. - неустойка за
непредоставяне на обезпечение;
сумата от 50,00 лв лв. - неустойка за забава за периода,
както и разноски по делото за държавна такса в размер над 7,33 лв до поисканите
25,00 лв, и разноски за процесуално представителство над 14,66 лв. до поисканите 50 лв.
като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4