ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…
гр. Перник 01.06.2 017 година
Пернишкият окръжен съд,
гражданска колегия, в закритото заседание на първи юни
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Милена
Даскалова
като разгледа докладваното
от съдията, т.
дело № 130
по описа за 2013
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод предявени от „В.А.”
ЕООД, гр. С. против
„З. С.” АД” , гр. П. искове с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл.
266 от ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
С определение от 15.04.2013г. е допуснато
обезпечение на исковете. Наложена е възбрана върху недвижим имот при условията
на чл.391, ал.2 ГПК- след внасяне на гаранция от 800 лв. Гаранцията е внесена
на 22.05.2013г., след което е издадена обезпечителна заповед.
С влязло в сила решение „З. С.” АД”, гр. П. е осъдено да
заплати на „В.А.” ЕООД, гр. С., сумата от 41 964,89 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение по договор от 03.01.2011
г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска, както и
да заплати неустойка за забава в размер на 2 069,11 лв., като е
отхвърлен иска за присъждане
на възнаграждение, дължимо се въз основа на договора от 03.01.2011г. за
разликата до 45 089,69 лв. поради извършено
прихващане със сумата 3 124,80 лв. дължима от „В.А.” ЕООД, гр. С.на „З. С.” АД , гр. П.
На 31.05.2017г. е постъпила
молба от ищеца, с която е поискано на основание чл. 402 ГПК съдът да отмени
наложената обезпечителна мярка.
С оглед обстоятелството, че
искането е направено от ищеца, то съдът намира, че препис от молбата не следва
да се връчва на другата страна. Такъв извод следва от разпоредбата на чл.402,
ал.1 ГПК, съгласно която препис се връчва на лицето, по чието искане е наложено
обезпечението, т.е. само в случаите, когато молбата по чл.402 ГПК е подадена от
страната, срещу която е наложена обезпечителната мярка, каквато не е настоящата
хипотеза.
Имайки предвид, че молбата изхожда
от страната в чиято полза е допуснато обезпечението, то съдът намира че искането
следва да се уважи, като се отмени допуснатото обезпечение.
С молбата е направено и искане
за освобождаване на гаранцията.
Съдът намира, че следва да се
произнесе по същество на искането, без да се изпраща препис на ответната
страна, тъй като по силата на чл.403 ГПК такъв препис следва да се връчва на
ответника ако искът е отхвърлен, а както вече се посочи в случая искът е частично
уважен, а причината за отхвърляне на същия до пълния предявен размер е
извършено прихващане, а не неоснователност на иска.
Разгледано по същество искането
е неоснователно.
Видно от приложения по делото
протокол от 05.05.2016г. на комисията, назначена със заповед №262/18.06.2012г.
на Председателя на ОС- Перник, то внесената по делото гаранция е конфискувана
на основание чл. 82 от ГПК – като непотърсена в срок една година от датата,
когато е станала изискуема. Изискуемостта на вземането за връщане на гаранция е
настъпила с влизане в сила на решението на съда – 28.03.2014г., предвид на което и към настоящия момент
гаранцията не може да бъде върната и искането следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
Отменява допуснато с определение
№ 168 от 15.04.2013г., постановено по търговско дело № 130/2013г. по описа на
Пернишкия окръжен съд обезпечение на предявения от „В.А.” ЕООД, гр. С. против „З. С.” АД”, гр. П. иск чрез налагане на
обезпечителна мярка – възбрана върху
следния недвижим имот: масивна сграда- ниско тяло с инфраструктура - ресторант,
находяща се в гр.П., със застроена площ 850 кв.м.,
представляваща двуетажна сграда, конструкция - ППП, построена през 1987г. върху
УПИ, представляващ според утвърдения със заповед № 2322/22.12.1978г. и заповед
№ 468/16.03.1999г. застроителен и регулационен план на гр. П., УПИ ***-за
хотел, жилищно строителство и обществено обслужване в квартал 58 по плана на
гр. П., при граници на имота по скица : от две
страни улици и от две страни - УПИ *** - за спорт и трафопост и
при граници на имота по документ за собственост: ул. ***, вътрешноградска магистрала, терен за жилищен блок и
свободен терен.
Оставя без уважение искането на
„В.А.” ЕООД, гр. С. за освобождаване на внесената по сметка на Пернишки
окръжен съд гаранция в размер на 800 лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :