№ 2097
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивникът ЗАСТРХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба с вх.№ 23304 от 15.11.2021 г.
от въззивника, в която не се възразява по гледане на делото в отсъствие на
страната.
Въззиваемият В. Д. Д., чрез законен представител Д. В. Д., не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 22017 от 01.11.2021 г. от
адвокат Д. – пълномощник на въззиваемата, в която заявява, че не правят
възражение при неявяване на процесуалния представител за даване ход на
делото. Изразено е становище по същество на жалбата.
Третото лице помагач Х. П. П. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
1
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3537 от 06.10.2021 г.
Производството е с правно основание чл.259 ГПК. Образувано е по ВЖ
вх. №297228/31.08.2021г. на ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК
*********, София, чрез ю.к.Ст.Христова срещу решение
№262301/16.07.2021г. по ГД №12296/2020г. на ВРС, в частта, в която съдът е
осъдил ответното застрахователно дружество да заплати на В. Д. Д., ЕГН
**********, действаща чрез своя баща и законен представител Д.Д., за сумата
над 2000 лева до присъдените 3500 лева, обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП на 30.07.2019г. в гр.Варна, на спирка
Миньор в посока Зл.пясъци, което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а.БМВ 325 Д, с рег.№* **** ** Х. П. П., ЕГН **********, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 30.07.19г. /датата на ПТП/ до
окончателното изплащане на задължението.
Въз основа на подадената ВЖ решението на ВРС се обжалва частично в
осъдителната част, за разликата над 2000 лева до 3500 лева както и в частта за
присъдените законни лихви, считано от датата на ПТП до 16.10.2020г. Твърди
се, че решението в тези части е неправилно и незаконосъобразно. Претендира
се присъждане на сторените по делото разноски, вкл.ю.к.възнаграждение.
Въззивникът прави изявление за посочване от насрещната страна на
банкова сметка за доброволно изплащане на сумата от 2000 лева
обезщетение.
В жалбата се излага, че съдът не е обсъдил всички събрани поделото
доказателства като в резултат на това е достигнал до погрешни правни изводи
и присъдил обезщетение в завишен размер. Съдът не е определил
обезщетението съобразно разпоредбата на чл.52 ЗЗД в справедлив размер и в
решението липсват мотиви въз основа на кои критерии съдът е осъразмерил
вредите. Твърди се, че присъдената сума не съответства на претърпените от
пострадалото лице вреди. Ищцата е получила леки увреждания, не е
преглеждана от лекар и не се установяват психически и психологически
травми, не е провеждано такова лечение и ищцата не е преглеждана от
2
специалист. Твърди се, че едва по време на исковото производство ищцата е
била прегледана от психолог, който не е дал категорично становище относно
нуждата от такъв тип терапия. Съдът не е обсъдил заключението на СПЕ с
всички останали доказателства по делото. Съдът не е взел предвид
продължителността на възстановителния период и възрастта на пострадалото
лице при определяне на вредите. Обезщетението не е съобразено и с
икономическата обстановка в страната.
Решението се обжалва и в частта на присъдените законни лихви като се
твърди, че такава не се следва от момента на ПТП, а от съгласно чл.497 КЗ, от
два алтернативно посочени момента: изтичане на 15 дни от представяне на
доказателствата по чл.106 КЗ или изтичане на 3 месечен срок по чл.496 КЗ.
Поддържа се, че законната лихва следва да се присъди, считано от
16.10.2020г., с изтичане на три месеца от представяне на Констативен
протокол за ПТП, в който е била вписана ищцата като пострадало лице. /на
16.07.2020г./ Освен това се твърди, че съгласно чл.380 КЗ ищцата не е
посочила и банкова сметка при заявяване на обезщетението. Такава не е
посочена и с исковата молба, поради което застрахователят претендира
посочване на сметка, по която да бъде изплатена сумата, за която не е налице
спор от 2000 лева.
В срока по чл.263 ГПК е постъпило становище на насрещната страна
В.Д. чрез адв.А.Д., за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че
решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Оспорват се твърденията в
жалбата за несъответствие на присъдения размер на обезщетението с
получените травматични увреди и понесените страдания. Твърди се, че в
претенцията са включените както понесените болки от получените физически
травми, така и претърпените психологически травми и фрустрация, които не
са отшумели до момента. Съгласно изслушаната СПЕ, пострадалото лице има
нужда от системна психологическа терапия. В резултат на ПТП и
преживяното се е отключило безсъние, тревожност и страх. Не се
устанонвяват твърденията за съпричиняване от страна на пострадалата.
Страната подчертава преживяната от В. силна уплаха при ПТП, което следва
да бъде отчетено от съда при определяне размер на обезщетението. Моли да
бъде потвърдено съдебното решение ведно с присъждане на сторените пред
въззивната инстанция разноски.
3
СЪДЪТ констатира, че с молба на адвокат А.Д. от 01.11.2021 г. е
изпълнено даденото от съда указание за посочване банкова сметка на
въззиваемата В.Д.. В докладваните молби на въззивника и въззиваемата не се
правят доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4