РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Благоевград, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградЕкатерина
Тодорова Даракчиева (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600472 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа
на постъпила жалба от С.У., живущ в Б., ул.“Т. А.“, №90, вх.“Б“, ет. 3,
срещу определение №93868/27.04.20. г., постановено по ЧНД№517/20.
г. по описа на РС – Б.
Жалбата е бланкетна. След като е отразено съдържането на
атакувания съдебен акт е направено искане за отмяна на
определението на първата инстанция и постановяване на нов, с който
жалбоподателят бъде реабилитиран по чл.87 от НК.
В съдебно заседание С.У. или негов защитник не се явяват.
Представителят на ОП изразява становище в насока, че като
1
правилно и законосъобразно, определението на РС следва да бъде
оставено в сила.
По делото не са представени нови доказателства.
За да се произнесе, ОС съобрази следното :
С определението , отмяна на което се иска,
първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата на СТ.
СТ. УРД., живущ в Б., ул. „Т. А.“ № 90, вх. б, ет. 3, с ЕГН **********,
за преценка условията по чл. 87 от НК за настъпване на съдебна
реабилитация спрямо същия поради процесуална недопустимост
/липса на правен интерес/ и прекратил производството по по
ЧНД№517/20. г. по описа на РС – Б.
В мотивите си съдът отбелязал, че видно от приетото като
доказателство свидетелство за съдимост на името на молителя е, че
С.У. е бил осъден с влязъл в сила на 16.11.2009 година съдебен акт,
постановен в рамките на НОХД № 1396/20. година по описа на
Районен съд – Б., като за извършено на 05.10.2009 година
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на същия е било наложено
наказание „пробация“ в различни пробационни мерки, както и
лишаване от право да управлява МПС.
С изрична резолюция на дежурен наказателен съдия в
наказателното отделение на Районен съд - Б. върху бюлетина за
съдимост по тази присъда на У. е била нанесена настъпила
реабилитация по право съгласно чл. 86 от НК към 18.05.2015 година.
Предвид изложеното РС приел, че горните факти не
кореспондират с отправеното в молбата искане за извършване на
съдебна реабилитация поради това, че не е настъпила такава по право.
В този смисъл счел тази молба за процесуално недопустима, поради
което и оставил същата без разглеждане, а образуваното въз основа на
2
нея производство прекратил.
Предвид така установеното ОС намира въззивната жалба за
неоснователна.
Правилно първата инстанция е приела, че в разглеждания случай
не е налице правен интерес у жалбоподателя да иска реабилитация по
съдебен ред, след като такава спрямо него е настъпила по право към
18.05.2015 г. и това обстоятелство е било надлежно отбелязано в
бюлетина за съдимост, съставен на името на С.У.. Впрочем това е
видно и от съдържанието на свидетелство за съдимост, издадено от РС
– Благоевград на 01.04.2021 г., приложено към молбата на лицето с вх.
№91821/01.04.20. г. ( вж.л.2 ЧНД). По своите последици както
реабилитацията по право, така и съдебната такава, са абсолютно
идентични – същата заличава осъждането и отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако
в някое отношение със закон или указ е установено противното (чл.85,
ал.1 от НК).
Предвид констатираната липса на положителна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за право да се сезира
съда, първата инстанция законосъобразно е оставила без разглеждане
подадената от С.У. молба с правно основание чл.87 от НК и е
прекратила производството по делото.
Настоящият съдебен състав не констатира наличие на нови
фактически положения. Не намира, че са налице и основания, които да
налагат отмяната или изменението на първоинстанционния съдебен
акт. Ето защо и въззивната жалба, като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.436, ал.2, във вр. с чл.334,
т.6 и чл.338 от НПК, Окръжният съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №93868/27.04.2021 г.,
постановено по ЧНД№517/2021 г. по описа на РС – Б.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4