№ 28260
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20231110162322 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на К. А. Д.,
ЕГН ********** и Н. К. Д., ЕГН ********** чрез пълномощника им адв. К. С.
срещу „,,, АД, ЕИК 8,,,, с която е предявен иск с правно основание чл. 439, ал.
1 ГПК за признаване за установено, че всеки от ищците не дължи на ответника
следните суми: в размер 3306, 58 лева – главница за доставена топлинна
енергия; в размер на 601, 30 лева – мораторна лихва за забава, начислена за
периода 01.01.2009 г. - 30.05.2011 г., както и сумата в размер на 178, 16 лева -
разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 21.07.2011
г. по ч. гр. д. № 10127/2011 г., по описа на СРС, 81 с-в, въз основа на който
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20118440403496 на
Ч,,имов, по което ищците са конституирани като длъжници с твърдения, че
вземането на ответника е погасено по давност, поради което не подлежи на
принудително изпълнение.
Ищците твърдят, че изпълнително дело № 20118440403496 на Ч,,имов е
образувано по молба на ответника въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 21.07.2011 г. по ч. гр. д. № 10127/2011 г. по описа на СРС, 81 с-в, по силата
на който К. А. Д. и Перса Славчева Д.а - наследодател на ищеца Н. К., са
осъдени да заплатят солидарно следните суми: сумата в размер на 3306.58
лева - главница за доставена топлинна енергия, сумата в размер на 601.30 лева
- мораторна лихва за забава, начислена за периода 01.01.2009г. - 30.05.2011 г.,
както и сумата в размер на 178.16 лева - разноски по делото. Излагат, че на
мястото на Перса Славчева Д.а като длъжник по изпълнителното дело е
конституиран ищецът Н. К. Д.. Считат, че вземането е погасено по давност,
поради което не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Сочат, че
в периода от 13.03.2012 г. до 13.03.2014 г., не са извършвани изпълнителни
действия, които да са годни да прекъснат започналата да тече погасителна
давност и изпълнителното дело е прекратено на 13.03.2014 г. по силата на
закона. Излагат, че от последното валидно предприето изпълнително действие
на 13.03.2012 г. е започнала да тече давност, с което се погасява самото
вземане, като в случая давността изтича на 13.03.2017 г., тъй като се касае за
1
вземане, погасяващо се с изтичането на 5 годишен давностен срок.
Поддържат, че с прекратяване на изпълнителното производство се погасява
правото да се искат и извършват изпълнителни действия, а извършените след
прекратяване на изпълнителното производство, се явяват недопустими и не
произвеждат правно действие по отношение на страните по вече прекратеното
изпълнително производство. Поради изложеното считат, че вземането по
изпълнителен лист от 21.07.2011 г., издаден по ч. гр. д. № 10127/2011 г., по
описа на СРС, 81 с-в, е погасено по давност и не подлежи на принудително
изпълнение. С исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени съображения, че
процесното вземане се погасява с изтичане на петгодишна давност, която е
прекъсната с образуване на изпълнително производство за принудително
събиране на сумата по издадения в полза на дружеството изпълнителен титул.
Страната поддържа, че в молбата за образуване на изпълнително производство
са посочени конкретни изпълнителни способи за принудително
удовлетворяване на вземането, а впоследствие давността е прекъсвана
многократно вкл. С депозирани от страна на взискателя молби. Излага, че от
настъпване на смъртта на длъжника – 07.05.2022 г., изпълнителното дело било
спрян по силата на закона, през който период давност не е текла. В подадения
отговор са изложени доводи, че при съобразяване на релевантния за спора
давностен срок следва да бъдат съобразени разпоредбите на Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците
(ЗМДВИП), съгласно които за период от два месеца и една седмица в полза на
длъжника не е текъл давностен срок. С подадения отговор е направено искане
да бъдат изискано изпълнително дело № 20118440403496 на Ч,,имов. Към
отговора са приложени писмени документи с искане за приемането им като
доказателства по делото.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че след влизане в сила на заповедта за изпълнение въз
основа, на която е издаден изпълнителният лист са се осъществили факти,
довели до спиране/прекъсване теченето на давностния срок на вземането,
предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от ищците и от ответника документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответника за изискване на
заверен препис от производството по изпълнително дело № 20118440403496
на Ч,,имов. За изясняване на спора от фактическа страна следва да бъде
изискано за послужване производството по ч. гр. д. № 10127/2011 г., по описа
на СРС, 81 с-в.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2024 г. от 13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис от изпълнително дело № 20118440403496 на
Ч,,имов.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. №
10127/2011 г., по описа на СРС, 81 с-в.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран проектът на доклада по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и
препис от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3