Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. *** 19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски
районен съд,ТРЕТИ наказателен състав
в публичното
заседание на дванадесети декември две
хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретар ЕЛКА
НИЙМЕЙЕР като разгледа
докладв***то от съдията
МИТЕВА НАХ дело № 2387 по
описа за 2019 година на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образув*** е по жалба, подадена от Ц.П.С. , ЕГН **********
*** , срещу наказателно пост***вление № ***
от ***., издадено от ***към О.М.П. ***“, с което на жалбоподателят на основание
чл.183 ал2т11 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 40,ал1пр2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на ***и на основание чл 175ал1т5 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123,
ал.1 т.2 б.А глоба в размер на *** и лишаване от право да управлява МПС ***.
В жалбата жалбоподателят чрез ***излага
съображения, че наказателното пост***вление е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че в АУАН и НП е допуснато процесуално нарушение,нарушение на
материалният и процесуалният закон изразяващо се в несъставомерност на нарушенията на чл 123, ал.1 т3 б.а от ЗДвП и чл. 40 ал1пр2 от ЗДвП и че е извършено виновно.НП не съдържа
задължителните реквизити в нормата на чл. 57 ал1 от ЗАНН,както и нарушаване на
чл40 ал1-4 от ЗАНН,допуснати са и
неотстраними процесуални нарушения.
Административно наказващият орган, не се явяват и не
заемат ст***вище по жалбата.
Жалбоподателят се не се явява лично и чрез пълномощник
***, молят съда да бъде отменено НП като неправилно и незаконосъобразно и да им
бъдат присъдени направените разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за уст***вено
следното:
От фактическа страна:
Срещу Ц.П.С. е съставен АУАН № ***/***г. за това, че на ***., около ***часа,
в гр.*** ***като водач на собственият си л.а.***с ***,при извършване на маневра
***,като не се убеждава че пътят зад него е свободен,предприема маневра и удря
паркиран зад него лек автомобил ***с регистрационен номер ***като реализира ПТП
с материални щети.
Като участник в ПТП,при което няма съгласие между
страните не уведомява службите по ***и напуска мястото на произшествието.Нарушения по чл. 40,ал1пр1 от ЗДвП и по чл 123, ал.1 т2
б.А от ЗДвП .
За така уст***вените
нарушения, срещу С. е издадено и процесното НП № *** от ***.,
издадено от ***към О.М.П. ***“, с което на жалбоподателят на основание чл.183
ал2т11 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 40,ал1пр2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер
на ***и на основание чл 175ал1т5 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123,
ал.1 т.2 б.А глоба в размер на *** и лишаване от право да управлява МПС ***.
Изложената фактическа обст***вка съдът прие за уст***вена
с оглед събраните по делото доказателства: Акт за уст***вяване на административно
нарушение /АУАН/ АУАН № ***/***г, НП № ***
от ***.
При
така уст***вената фактическа обст***вка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в
рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимир*** да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалба е основателна.
Настоящият състав като
инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при
издаването на наказателното пост***вление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които обуславят неговата отмяна. Въпреки,че обжалв***то
наказателно пост***вление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34,
ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното пост***вление не са спазени
някой от императивните разпоредби на ЗАНН.
От
събраните по делото доказателства се уст***ви, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за това, че на ***., около ***часа, в гр.*** ***като
водач на собственият си л.а.***с ***,при извършване на маневра ***,като не се
убеждава че пътят зад него е свободен,предприема маневра и удря паркиран зад
него лек автомобил ***с регистрационен номер ***като реализира ПТП с материални
щети,което съставлява нарушение на чл40,ал1пр2 от ЗДвП и при което няма
съгласие между страните не уведомява
службите по контрол и напуска мястото на произшествието .
Въз основа на този акт за
уст***вяване на административно нарушение е издадено обжалв***то наказателно
пост***вление, в което нарушението е опис*** и квалифицир*** така, както е в
акта, чл40,ал1пр2 и чл123ал12т2бА от ЗДвП.
По делото се събраха както гласни доказателствени средства /показания
на свидетелите – актосъставител А.Й. и свидетелят С.Г.К. свидетел съставянето на АУАН . Съдът преценява като непредубедени и добросъвестни
показанията на актосътавителят Й. като на моменти не са точни и пълни и взаимно
противоречащи ,независимо от по – общия им характер при излагане на относимите
за делото обстоятелства. Като показанията на свидетелят на АУАН С.Г.К. напълно преповтарят отразената в АУАН фактическа
обст***вка независимо от по – общия им характер допринасят за изясняване на относими
към делото обстоятелства. .
От
свидетелските показания се уст***вява, че АУАН е съставен от неочевидци, а
вписания като свидетел е също свидетел не очевидец- полицейският служител
колега на актосъставителят . Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН,
акта за уст***вяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта
не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е уст***вено,
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН,
като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е
нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, актосъставителя по акта не е очевидец на
нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.
Това е сторено,но свидетелителят е колегата му.,т.е свидетел неочевидец. В АУАН бланкетната разпоредба „ посочва се
какъв е свидетеля:очевидец,присъствал при уст***вяване на нарушението или при
съставяне на акта „ , са подчертани с химикал:
„присъствал при уст***вяване на нарушението или при съставяне на акта „
,което са две различни една от друга хипотези,затова са разделени и със съюза
„или”.При така уст***вената фактическа обст***вка, е налице хипотезата на липса
на свидетел в АУАН, което се явява
съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание
за отмяна на НП,тъй като свидетелят посочен като номер едно в АУАН е другият ***,които не е свидетел очевидец.
Съществено
процесуално нарушение, което е допуснато при съставянето на НП, което също води
до неговата отмяна, а именно на разпоредбата на
чл.43, ал.2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
За да достигне до този извод, съдът съобрази следното: Процесуалният закон –
ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при
съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при
извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено
един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на
нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване
на обективната фактическа обст***вка. Втората - свидетели, присъствали при уст***вяване
на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към
датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел
елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито
показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и
обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали
при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи,
така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението,
нито условията, при които то е било уст***вено, а единствено обстоятелствата,
свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на
нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага,
само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от
процесуалната възможност по чл.43, ал.2
от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват
различни факти и обстоятелства.
При съставяне на обжалв***то НП не е изследвана
действителната фактическа обст***вка при ПТП-то. Вследствие на неправилна
преценка на фактите, довели до ПТП. В АУАН не е
изяснен въпросът относно поведението на участниците в ПТП. Автомобилът участвал
в ПТП и другият автомобил не са били на мястото,изводите за виновността
не са правени дори от настъпилите щети,тъй като оглед на
автомобилите не е правен, липсва и
съставен протокол за ПТП и описания на настъпилите щети. по обясненията на
едните участници в ПТП.
С оглед обстоятелството, че е
реализир*** ПТП, безспорно имуществени вреди са настъпили, обаче не е ясно
какви. Вписването в акта, че от деянието се претърпени имуществени вреди които дори не са описани в протокол за ПТП, не санира допуснатото нарушение по чл.42, т.9 от ЗАНН, тъй
като тази обстоятелства следва да се описани в описателната част на акта, а не
да се извличат от приложени по делото писмени доказателства.
Нарушението в АУАН и НП цифрово е изпис*** като такова по чл.123, ал.1, т.2бА от ЗДвП, не отговаря
на словестното описание на нарушението. Така опис***то цифрово нарушение
отговаря на нарушение ,когато са налице не само материални щети , но когато има
и пострадали хора и урежда задължението на водача на пътното превозно средство
да уведоми службата за контрол ***,на територията на която е настъпило ПТП без
да го напуска.В конкретното ПТП няма пострадали хора ,а има само настъпили
материални щети по автомобилите, което и изпис*** и словесно : при което няма съгласие между страните не
уведомява службите по контрол и напуска
мястото на произшествието,което съставлява не нарушение на чл 123,ал1т2бА от
ЗДвП, а нарушение по чл 123,ал1т3бВ от ЗДвП.
Описанието на вмененото нарушение в обстоятелствената част на
АУАН и НП, обаче, е твърде оскъдно, доколкото не е посочено изрично какви точно
са били последиците от произшествието, а именно дали от същото са причинени
само имуществени вреди, или пък има пострадали лица ,вменени са различни
нарушения на жалбоподателят. Последиците са от съществено значение за
определяне на конкретните задължения на водачите по чл.123 от ЗДвП, тъй като
тази норма предвижда, както общи задължения за водачите при настъпване на всяко
ПТП, така и специални такива в зависимост от това, дали от ПТП са настъпили
само имуществени щети, или са пострадали и хора, визирани в т.1, т.2 и т.3 на
чл.123 от ЗДвП. Отделно от това прави впечатление, че в обстоятелствената част
на АУАН и НП е добавен допълнителен елемент към нарушението, а именно „не
уведомява МВР”. Тук следва да се отбележи, че последното вменява задължение на
участник в ПТП при причинени имуществени вреди, но в б. „В” на чл.123, ал.1,т.3
от ЗДвП и то в хипотезата на разногласие между участниците в същото, каквото в
случая не се уст***вява от събраните по делото доказателства. Посоченото представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата въз
основа, на които е извършено, както и правилното посочване на законовите
разпоредби, които се твърди, че са били нарушени.
Посочената норма въвежда задължение на водачите,
участници в ПТП, когато между тях няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи /МВР/ на територията,
на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания. От
анализа на цитираната разпоредба в АУАН следва, че за съставомерността на
изпълнителното деяние на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо
да е настъпило ПТП, при което са причинени само имуществени вреди,
произшествието да е възприето от участниците в същото, и между тях да няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки
следва да бъдат налице кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на
нарушителя. В случая е безспорно уст***вено, че жалбоподателят е притежавал
качеството на водач на пътно превозно средство /ППС/ по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Съдът намира, че не е налице последният от елементите, които са от
значение за съставомерността на деянието като административно нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно липсата на съгласие относно
обстоятелствата, свързани с произшествието. В хода на съдебното следствие от
показанията на актосъставителя Й. и свидетелят К. се уст***вява, че между участниците в ПТП са
нанесени имуществени вреди, но не е имало спор по отношение на реализир***то
ПТП, нанесените имуществени вреди и тяхната стойност, за да се твърди, че е
имало разногласия относно щетите, и че въпреки
на тези разногласия, нарушителят е напуснал местопроизшествието и не е
уведомил съответните органи. Не се уст***вява
да е воден дори някакъв разговор между тях.
Наред с това,
съдът констатира, че нито в акта, нито в НП е отразено липсата на съгласие
относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП. Това е довело до
несъответствие между описанието в обстоятелствената част на НП и посочената за
нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение,
обосноваващо на самостоятелно основание отмяната на обжалвания административен
акт в тази му част.
Жалбоподателят
не е имал възможност да упражни правилно своите права
свързани с възражения срещу НП и акта. По този начин е нарушено правото
на защита на жалбоподателя. Нарушаването на правото на защита във всички случаи
води до порочност в издаването на НП, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
С оглед на
изложеното съдът намира, че издаденото против жалбоподателя наказателно пост***вление и по отношение на това нарушение , се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено в тази му част.
Възприетата в АУАН и НП фактическа обст***вка, въз
основа на която е наложено административното наказание, е неправилно преценена и е налушен
материалният закон. В хода
на административното производство *** не е проверил обстоятелствата във връзка
с настъпилото ПТП. Административно наказващият орган не е извършил разследване на спорните обстоятелства.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че НП
следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
По направените
по делото разноски:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Поради изложеното и на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от
Воден от горното и на
основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно пост***вление №
*** от ***., издадено от ***към О.М.П. ***“, с което на Ц.П.С. , ЕГН **********
*** на основание чл.183 ал2т11 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.
40,ал1пр2 от ЗДвП е наложено наказание
„глоба” в размер на ***като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно пост***вление №
*** от ***., издадено от ***към О.М.П. ***“, с което на Ц.П.С. , ЕГН **********
*** с което на основание чл 175ал1т5 от
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123,
ал.1 т.2 б.А глоба в размер на *** и лишаване от право да управлява МПС ***
като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, ОД ***, ***гр.*** представляван.от ******В ***да заплати
на ***със съдебен адрес:***,офис ***,
сумата от ***за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Регионален
административен съд-*** в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.