№ 5449
гр. Варна, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело
№ 20253100502531 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Прокуратурата на РБългария срещу
Решение № 3526/10.10.2025 год., постановено по гр. дело № 1213/2025 год. по
описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която ПРБ е осъдена да заплати на Д. Й.
С. с настоящ адрес в гр. Варна, сумата от 2000 лева – обезщетение на
неимуществени вреди, претърпени вследствие на образувано досъдебно
производство № 304-ЗМ – 1309/2023 год. по описа на РУ МВР Несебър от РП
– Бургас за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, прекратено на 18.09.2024
год. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на
прекратяване на наказателното производство (18.09.2024 год.) до
окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваната от
ищеца част е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на
материалния закон. Счита, че фактическия състав на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ
за реализиране на отговорността на прокуратурата за вреди от незаконно
обвинение не е осъществен, тъй като ищецът Д. Й. С. не е бил привличан в
качеството му на обвиняем.
В евентуалност навежда, че липсват доказателства ищецът да е
претърпял неимуществени вреди, а в случай, че се приеме, че е претърпял
такива, то липсва пряка причинна връзка между твърдените да са претърпени
от ищеца вреди и воденото против него наказателно производство.
Неправилно са счетени за достоверни показанията на разпитаните по делото
свидетели, ангажирани от ищеца, без да е отчетена близката им родствена
връзка с ищеца и без да е съобразено, че свидетелите са страна в
производството и имат интерес от неговия изход. Отделно от това показанията
им не се подкрепят от нито едно друго доказателство по делото. Наведени са и
1
оплаквания, че размерът на присъденото обезщетение е определен в
нарушение на установения в чл. 52 ЗЗД принцип и е необосновано завишен.
Отправено е искане за отмяна на решението в атакуваната от
въззивника-ответник по иска част и за постановяване на друго, с което искът
да се отхвърли в цялост, евентуално – обезщетението за неимуществени да
бъде намалено, като размерът му да бъде съобразен с действително
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В писмен отговор, подаден в срока по 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален
представител, въззиваемият – ищец Д. Й. С. оспорва жалбата; счита
решението в обжалваната от ответника част за правилно и настоява да бъде
потвърдено в тази част. Излага съображения. Претендира присъждане на
разноски.
В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от Прокуратурата на
РБългария, въззивна жалба срещу Решение № 3526/10.10.2025 год.,
постановено по гр. дело № 1213/2025 год. по описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.01.2026 год. от 14, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2