№ 2871
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА Гражданско дело № 20211110140040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно з-ние, се представлява от
юрисконсулт А. и юрисконсулт К., с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ АН. П. АНТ. – уведомен от предходно съдебно з-ние, не се явява,
представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ТЛП „Т.“ ООД – уведомено от предходно съдебно з-ние, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – уведомено от предходно съдебно з-ние, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 14.02.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца с приложена
вносна бележка за внесен депозит за вещото лице по СТЕ..
1
На 25.02.2022 г. г. е постъпило заключение по допуснатата допълнителна СТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ /със
снета в предходно съделно заседание самоличност, като му се напомни отговорността по чл.
291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. - Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
Има объркване при нанасяне на показанията на разпределителите в двата апартамента.
Посочени са отоплителни тела, които са с номера вместо за ап. 19 са посочени за ап. 18 и
така са издадени документите по ФДР-то. Допусната е грешка. За процесния период всички
данни отговарят на експертизата, която съм представил. Грешката не се отразява за
процесния период и за процесния имот. Всички данни, които съм представил са ми дадени
от ФДР-то, която ги е коригирала след това, и на мен са ми представили за процесния
период. Не съм ползвал находящите се по делото при изготвяне на първоначалната
експертиза. Не е нормално показанията за следващ период да са по-малки от предходния.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице по съдебно-
техническата експертиза. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение по СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 200,00 лева,
за което се издаде РКО и се връчи на същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваната молба и приложенията.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрисконсулт А. – Моля да уважите предявената искова претенция. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, за което представям списък.
Адв. Н. – Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля,
да ни присъдите направените разноски, за което представям списък. Моля, да ми
2
предоставите възможност за писмени бележки.
Юрисконсулт А. - Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар предвид
фактическата и правна сложност на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъци на разноските на страните.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ДАВА на ответната страна ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3