№ 112
гр. Варна, 09.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Осъденият А. И. А., редовно призован, не се явява.
Осъденият А. Н. Х., редовно призован, не се явява.
Не се явява и адв. Е. И. С. от АК – Разград, редовно упълномощена
отпреди.
Постъпила е молба от двамата осъдени А. и Х., чрез адв. С., с която молба
се моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват протеста като
неоснователен и недоказан. Няма да сочат доказателства. Молят протестът да
бъде оставен без уважение.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото
доколкото лицата са редовно призовани, както и техният защитник, изявили са
желание да не се явят в съдебно заседание, тоест делото да се разгледа в тяхно
отсъствие, за което изрично молят в молбата подадена от защитника им адв.
С., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам протеста
на Силистренската окръжна прокуратура. Всъщност акта на Окръжния съд е
атакуван единствено и само от прокуратурата, и то само в частта, в която се
визира в протеста и аз съм ограничена в параметрите на протеста. Така или
иначе става въпрос за претенцията на Силистренската прокуратура в случая да
бъде отнет недвижим имот, който е наличен, възбранен от съда, и за който
СОС е споделил, лично по мое мнение, много странни мотиви за това да осъди
двете вече осъдени лица да заплатят неговата равностойност в размер на 4 000
лв., а не да отнеме в полза на държавата съгласно императивния текст на ал.6,
чл. 253 от НК, въпросния имот.
Отново казвам, тъй като съм ограничена в параметрите на протеста, акта
на СОС, само ще си позволя да кажа, че и изцяло и като диспозитив, и като
мотиви е несъстоятелен и некоректен, но предвид атакуването му само с
въпросния протест моля да го уважите, като отнемете в полза на държавата
въпросния имот, така както е описан. Ако прецените, да приспаднете
въпросните 4 000 лв., които са включени в общата стойност на сумата, с която
двете осъдени лица, не знам солидарно ли, не ли, са осъдени да платят.
Съображенията на СОС за това, че виждаш ли едновременно предмета на
предикатното престъпление измама са пари, които липсвали макар, че става
въпрос за взаимозаменяеми вещи, да не говорим, че става въпрос за валута
евро, заради това не отнема в полза на Държавата сумата, а осъжда лицата да я
заплатят, а отделно от това по отношение на имота счита, че той не
представлява трансформирано имущество придобито от предикатното,
напротив, точно това представлява въпросният имот. Би било грубо ако имота
беше предмет на имотна измама, а в случая става въпрос за имотна измама,
вследствие на която са придобити пари, с част от които е закупен въпросния
имот. Двете осъдени лица никога не са имали легални доходи от какъвто и да
било източник, така че спор, че този имот е закупен срещу 4 000 лв., именно с
парите от измамите на осъдената не може да има. Благодаря Ви.
СЪДЪТ след съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2