№ 2751
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110168430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ... – редовно уведомен, представлява се от Адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ИВ. БЛ. ХР. - редовно уведомен, не се явява,
представлява се от Адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил по делото информация с вх.№
34898/23.02.2022г.
Адв. А.: Да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Считам, че така представеното доказателство от банката е
ирелевантно по отношение на правния спор, тъй като процесната запис на
заповед, по която е образувано заповедното производство и по която е и
настоящето производство по реда на чл.422 ГПК е от 2017г.. От 2019г.
намирам, че това което е представено от банката е в отговор на посоченото от
нас в отговора на исковата молба, че през декември 2018г. е сключен договор
за заем, което, както подчертаван още веднъж, че между страните е имало
облигационно договорно правоотношение, което се е изменяло с анекси в
процес на повече от 5 години. Настоящият платежен документ считам, че не е
1
във връзка със записа на заповед, тъй като видно от датите е, че той не
съответства. Няма как в един минал момент да е издадена запис на заповед за
процесна сума при положение, че чак след 2 години се получава някакъв
превод.
Адв. А.: Аз не съм много сигурен какво колегата поддържа като
възражение. В отговора на исковата молба ответникът е твърдял каузална
връзка между записа на заповед и този договор за заем. С доклада на нас ни е
указано да докажем ако има такъв договор за заем, че сме го изпълнили. Ние
това доказваме с тези документи от Уникредит Булбанк АД, че ние сме
превели парите по заема, въпреки че оспорваме, че заемът има каквато и да е
връзка със записа на заповед, именно поради разминаването в датите, които
колегата посочи. Наистина не разбирам тезата на ответната страна.
СЪДЪТ намира възражението на ответната страна за такова по
съществото на спора и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представената информация от банката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Да се уважи исковата молба. Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски за което представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ запозна ответната страна със списъка по чл.80 ГПК на
ищцовата страна.
Адв. Г.: От името на моите доверители ще помоля да постановите
решение, с което да отхвърлите така предявения иск като недопустим и
неоснователен. Недопустимостта на претенцията е обвързана със сроковете на
предявяване на записа на заповед от която ищецът черпи своето вземане, а в
хода на делото, включително и от днес представеното писмено доказателство
се установи по безспорен и категоричен начин, че същият към датата на
издаване на запис на заповед не е предоставял никаква парична сума на един
от моите доверители, а именно - Гергана 9103 ЕООД. В този смисъл,
2
издадената запис на заповед категорично не се обвързва с твърдението, че по
договора за заем е предоставена сума. Такива договори за заем са
съществували, имало е прихващания на вземания, както нееднократно
подчертах, така както и в отговора си соча. Между страните са налице
облигационни правоотношения, които са уреждани, включително има
автомобил, предоставен и изплащан или блокиран с оглед на уреждане на
взаимоотношенията между страните. Този факт се установява от
представените от мен в предходното съдебно заседание писмени
доказателства, неоспорени от ищеца. Категорично се противопоставям, че
такава сума е предоставена и обвързана конкретно със записа на заповед
издадена от един от моите доверители. Намирам, че искът освен недопустим е
и неоснователен и недоказан. Ищецът не ангажира доказателства в тази
връзка - след като твърди и не оспорва факта, че е предоставил заемна сума
на един от доверителите ми - Гергана 9103 ЕООД, а вторият ми доверител е
бил авалист по издадената запис на заповед, то не доказа по никакъв начин, че
тази сума е обвързана именно със срока 17.12.2017г.. В този смисъл намирам,
че претенцията и установяване на произход на вземането в настоящето
производство не се доказа, а би трябвало с надлежни доказателства ищецът да
установи, че такова вземане е произлязло и е съществувало както към датата
на издаване на записа на заповед, така и към датата на издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, така и връзката между двата документа.
Не съответства по никакъв начин периодът, с периода на отношенията. Що се
касае до твърдението, че между страните е имало други парични
облигационни договорни правоотношения - това е безспорно и видно от
представените писмени доказателства, но те не касаят и не се обвързват с
процесната заповед. В този смисъл намирам, че искът не е доказан и следва да
бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен. Ние също претендираме
разноски по делото за двамата доверители, които представлявам списък по
чл.80 ГПК
Адв. А.: Възразявам, доколкото на Третото лице помагач не се
присъждат разноски.
Адв. Г.: Не съществува такава съдебна практика. По отношение на
разноските на ищецът категорично възразявам срещу претенцията за разноски
както във заповедното производство изцяло и като основание, а не като
размер, а като основание и размер и в заповедното производство като
3
недопустимо и следва да бъде обезсилена издадената заповед за изпълнение
на парично задължение, а възразявам категорично и по отношение на
разноските в настоящето производство по делото, също като неоснователна.
Адв. А.: И аз възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА 1-седмичен срок от днес за писмени бележки на ищцовата
страна.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4