М
О Т И В И към
присъда № 77/14.04.2016 год. по Н.О.Х.Д. № 2489/2015 год. по описа на Старозагорски
районен съд
Повдигнато е обвинение против подсъдимия
К.И.Ш., роден на *** ***, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, със средно-специално образование,
женен, безработен, осъждан, с ЕГН **********, за това, че в периода 07.03.2012 год. – 24.06.2013 год. включително в
град Стара Загора, действайки в условията на продължавано престъпление и в
качеството си на длъжностно лице – пълномощник на А.В. и ”София Интернешънъл Сервисис” ЕООД с ЕИК ********* /пълномощно
с рег. № 1776/07.03.2012 г. на Росица Руканова,
помощник нотариус на нотариус Бойко Георгиев с рег. № 394 на Нотариалната
камара с район на действие район Стара Загора/, като присвоил чужди пари в
размер на сумата от 14 681,61 лева, собственост на А.В., поверени му да ги
управлява – престъпление по чл.201, вр. чл.26, ал.1
от НК.
В пледоарията си прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че по
време на съдебното следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят
описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение на наказанието
предлага на подсъдимия К.И.Ш. да бъде определено наказание съобразно
разпоредбата на чл.58а от НК, с приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 от НК, като наказанието ”лишаване от свобода” бъде заменено с ”Пробация”.
Адв.Н.Т. ***, в качеството му на защитник на
подсъдимия К.Ш. пледира на подзащитният му да бъде наложено
наказание към минималния размер предвиден в закона съобразно разпоредбата на
чл.58а, с приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК.
Подсъдимият К.И.Ш. при
условията на чл.371, т.2 от НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, поддържа пледоарията на защитника си в последната си
дума изразява съжаление за извършеното и моли за определяне на наказание в
минималния размер предвиден в закона за извършеното деяние.
Съдът намери за установена
следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Безспорно установено е, че подсъдимият
К.И.Ш.
е роден на *** ***, с постоянен
адрес *** и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със
средно-специално образование, женен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Към датата на деянието, предмет
на настоящото производство, К.Ш. е осъждан по НОХД № 422/2012 год. по описа на Районен съд Стара Загора
за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, като му е наложено наказание ”лишаване
от свобода” за срок от 2 (две) години. На основание чл.66,ал.1 от НК
изпълнението на наказанието е отложено за срок от 3 (три) години, като присъдата
е влязла в законна сила на 01.11.2012 год.
Пострадалият А.В. бил
собственик и управител на ”София Интернешънъл Сървисис”
ЕООД с ЕИК *********. Дружеството било основано през
2011 год. с предмет на дейност – консултантски услуги насочени към улесняване
на дейността на гръцки фирми със седалище в Република България или Република
Гърция, внос и износ на стоки и др. Св.В. не можел постоянно да пребивава в
Република България, което се отразило на развивания от него бизнес в град
София. През месец февруари 2012 год. св.А.В. споделил с приятелка на съпругата
си, която била българка и той познавал под името ”Зои” за проблемите в
общуването с които се сблъсква в България. В. споделил, че се нуждае от доверен
човек, който да му помага в дейността на фирмата му ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД, с ЕИК *********.
След няколко дни ”Зои” му предложила да го запознае с брат си, който имал
познати и връзки в град Стара Загора, щял да развива дейността на фирмата,
знаел гръцки език и се ползвал с добро име. В края на м.февруари 2012 год. ”Зои”
– Зорница Ш. отишла в офиса на св.В. *** и чрез видеовръзка
по ”Скайп” представила на св.В. брат си подс.К.Ш.. Подсъдимият
потвърдил, че развива бизнес в град Стара Загора, има връзки и контакти и може
да улесни работата на свидетеля що се отнася до дейността на фирмата му ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
*********. Ш. обяснил на свидетеля, че тъй като е чужденец и не знае български
може да му има пълно доверие, че ще работи в негов интерес, предвид и
познанството със сестра му. Поради тази причина в началото на месец март 2012 год.
св. В. *** и се запознал с подс.Ш..
В личния разговор подсъдимия Ш.
отново потвърдил, че е сериозен човек с връзки и контакти в бизнес средите в
града. Подсъдимият поискал св.В. да му обясни подробно за дейността на фирмата,
с цел да вникнел в бизнес намеренията. Свидетелят споделил за намерението си да
регистрира фирми в Република България за сметка на свои гръцки клиенти. Св. В.
бил много доволен, че се е срещнал с подс.Ш., тъй
като от разговорите с него останал с убеждение, че е намерил човек, който ще
ръководи бизнеса вместо него. Подс.Ш. също бил
доволен, тъй като щели да се регистрират много фирми, ще има гръцки клиенти и
много финансови средства. Подс.Ш. предложил на св.В.
да съставят пълномощно, с което подсъдимият да представлява ”София Интернешънъл
Сървисис” ЕООД, с ЕИК
*********.
На същия ден било съставено
пълномощно с рег. № 1776/07.03.2012 год. на Росица Руканова,
помощник нотариус на нотариус Бойко Георгиев с рег. № 394 на Нотариалната
камара с район на действие район Стара Загора.
Подс.Ш. обяснил на св.В., че в Република България
всички такси, данъци, осигуровки и застраховки следва да се плащат в брой, а не
по банков път. Тъй като не познавал данъчната и осигурителната система в
България свидетелят се доверил на подсъдимия и приел твърдението му за истина.
Преди да отпътува за Република Гърция св.В. оставил на подс.Ш.
пари в брой, за да наеме офис за дружеството, да промени седалището на фирмата
от град София в град Стара Загора. Подс.Ш. показал на
свидетеля офис в близост до ТД на НАП, Офис Стара
Загора и споделил, че ще го наеме, тъй като в близост бил и неговия магазин и
така ще му е по-лесно да работи. Двамата се разбрали да поддържат връзка по
интернет с имейли, разговори чрез ”Скайп” и телефонни
разговори.
След като се прибрал в град
Атина, Република Гърция свидетеля бил уведомен от подс.Ш.,
че офиса е нает срещу месечен наем от 220 лева и е обзаведен с оставените от
него средства. За извършваната дейност подс.Ш. искал
и свидетелят му плащал по 300 лева месечно, без да е сключван трудов или
граждански договор, като му обяснил, че нотариално завереното пълномощно било
достатъчно.
При второто посещение св.В.
през месец юни 2012 год. поискал да провери текущото състояние на фирмата. Тогава
подс. Ш. обяснил, че счетоводителката е в отпуск, а
всички документи са при нея. Той също споделил с В., че според него тази
счетоводителка не е подходяща и следва да се смени. Свидетелят имал доверие на подс.Ш. и се съгласил. Въпреки, че се уговорили подсъдимия
да изпраща на свидетеля сканирани документи за платени суми, това не се случило
до месец октомври 2012 год. през това време подс.Ш.
вече бил регистрирал следните дружества: ”Еверкоммобайлс”
ООД с ЕИК *********, ”Редзоун”
ЕООД с ЕИК *********, ”Е-Нергийн”
ООД с ЕИК *********, ”Прайм
Йон Медиа” ЕООД с ЕИК *********, ”7 е” ЕООД с ЕИК ********* и ”Интернешънъл Голд
Ентълпрайзис”ООД в ЕИК
*********. Всички тези дружества били клиенти на ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК *********.
След регистрацията на дружествата в Република България гръцките им управители
издавали на св.В. пълномощно, с което да ги представлява в България, като в
пълномощните бил вписан и подс. Ш.. По имейл подс.Ш. изпращал на св.В. какви суми следва да се платят за
отделните регистрирани дружества – за данъци, за осигуровки за такси и пр. Св.В.
превеждал исканите от подс.Ш. суми по банковата
сметка на ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД, с ЕИК *********.
През месец октомври 2012 год.
след многократно настояване от страна на св.В. подсъдимият изпратил по имейл 19
броя банкови документи за направени плащания – вносна бележка за внасяне на ДДС
за моторно превозно средство на фирма ”Интернешънъл Голд
Ентълпрайзис”ООД в ЕИК *********
и 18 броя платежни нареждания за платени осигуровки за дружествата ”Еверкоммобайлс” ООД с ЕИК
********* и ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК *********.
През м.декември 2012 год. св. В.
отново пристигнал в Република България и тогава подс.Ш.
го запознал със св.З.М., който щял да води счетоводството и св.С.К. – офис
мениджър.
Св.М. работел като счетоводител
за периода м.декември 2012 до м.април 2013 година, след което подс.Ш. го уведомил, че св.В. не се нуждае повече от
услугите му.
Св.К. работила в офиса на ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
*********, като подписала трудов договор за длъжността младши счетоводител за
периода м.май 2013 год. до 20.06.2013 год. Същата обаче не извършвала счетоводна
дейност, а стояла в офиса и подреждала в различни папки документи, които й
носил подсъдимия.
В края на пролетта на 2013 год.
св.В. се усъмнил, че действията на подс.Ш. не са
насочени към развиване дейността на регистрираните дружества. Затова през месец
юни 2013 год. той пристигнал в град стара Загора и се срещнал с подс.Ш.. Последния му дал ключ за офиса, както и папка с
документи и казал, че бърза да отиде при семейството си на морето. Като
счетоводител на фирмата посочил св.В.Д..
Със съдействието на св.З.М.,
св.В. установил, че задълженията на регистрираните дружества към бюджета не са
платени, въпреки изпратените от него средства, уверенията на подс.Ш. за плащане и изпратените сканирани банкови документи
за това.
Св.В. се срещнал със св.В.Д. и
поискал от нея цялата счетоводна документация. Свидетелката обяснила, че е
подавала само Справка-Декларация за месеците май и юни 2013 год. и в нея няма
налични документи, а само електронния подпис на фирмата, който върнала.
На 24.06.2013 год. св.В.
изпратил нотариална покана на подс.К.Ш., чрез
нотариус Бойко Георгиев за оттегляне на пълномощното.
След тази дата отново със
съдействието на св.М. св. В. погасил всички задължения на дружествата, както и потребената електроенергия в офиса на дружеството.
В хода на разследване е била
назначена съдебна почеркова експертиза. Видно от
заключението на същата обективирано в протокол № 382/08.07.2014 год. подписите в платежните
нареждания, посочени като обекти на експертизата в т.4.1 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 г. с
основание за плащане здравни осигуровки
на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос, в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД с ЕИК *********
/оригинал/), т.4.5 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с
основание за плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос,
в размер на 21,00 лева с наредител
фирма ”Еверкоммобайлс” ООД с
ЕИК ********* /оригинал)), т.4.9
(Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.08.2012 год. с основание за плащане социални осигуровки на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос, в
размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
*********/оригинал/), т.4.13 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане здравни осигуровки
на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос, в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
*********/оригинал/), т.4.17
(Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.09.2012 год. с основание за плащане допълнително задължително пенсионно
осигуряване на
задължено
лице Ламброс Георгиос Бамбацикос, в размер на 21,00 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК *********
/оригинал/ ), т.4.21 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане социални осигуровки на задължено лице Ламброс
Георгиос Бамбацикос, в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/), т.4.25 (Платежно нареждане/вносна бележка
за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за плащане допълнително
задължително пенсионно осигуряване
на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на
21,00 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/),
т.4.29 (Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.08.2012 год. с основание за плащане здравни осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 33,60 лева
с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/),
т.4.33 (Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.08.2012 год. с основание за плащане социални осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 68,46 лева
с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД,
с ЕИК ********* /оригинал/), т.4.37 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Йоаннис
Михаил Зервос, в размер на 21,00 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
*********/оригинал/), т.4.41 (Платежно нареждане/вносна бележка за
плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за плащане
социални осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/), т.4.45 (Платежно нареждане/вносна бележка
за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за плащане
здравни осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
********* /оригинал/), т.4.49
(Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.08.2012 год. с основание за плащане социални осигуровки на задължено лице А.В.,
в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
********* /оригинал/), т.4.53 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане здравни осигуровки на задължено лице А.В., в размер на
33,60 лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/), т.4.57 (Платежно нареждане/вносна бележка
за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за плащане допълнително
задължително пенсионно осигуряване на
задължено лице А.В., в размер на 21,00 лева с наредител
фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/),
т.4.61 (Платежно нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата –
10.09.2012 год. с основание за плащане социални осигуровки на задължено лице А.В.,
в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
********* /оригинал/), т.4.65 (Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице А.В., в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
********* /оригинал/) и т.4.69 (Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с
основание за плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице А.В., в размер на 21,00
лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/, са изпълнени от К.И.Ш..
Обектите на изследване, посочени в т.4.73 и т.4.75
(Вносна бележка от дата –
14.09.2012 год. с
основание за внасяне ДДС-МПС – Мерцедес SLK 200 в размер на 12 634, 66 лева с вносител фирма ”Интернешънъл
Голд Ентълпрайзис” ЕООД, с ЕИК *********/индигиран
екземпляр/) срещу текст “Счетоводител” са индигирани
копия на подписи, положени от К.И.Ш..
Подписите,
посочени като обекти на експертизата в т.4.3, т.4.7, т.4.11, т.4.15, т.4.15,
т.4.19, т.4.23, т.4.27, т.4.31, т.4.35, т.4.39, т.4.43, т.4.47, т.4.51, т.4.55,
т.4.59, т.4.63, т.4.67 и т.4.71 (в гореописаните банкови документи срещу
реквизита “Банков служител” и реквизита “Касиер”) не са положени
от В.г.Д. и С.И.К.. Не може да се даде отговор дали тези
подписи са положени от К.И.Ш..
Видно от заключението на
изготвената по досъдебното производство съдебно почеркова
експертиза, обективирано в Протокол № 202/23.03.2015 год.
подписите срещу реквизита “Банков служител” и реквизита “Касиер” не са положени от З.М.М. в следните
документи:
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице
Ламброс Георгиос Бамбацикос, в
размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД с ЕИК ********* /оригинал/ ;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос,
в размер на 21,00 лева с наредител
фирма ”Еверкоммобайлс” ООД с
ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане социални осигуровки на задължено лице Ламброс
Георгиос Бамбацикос, в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК *********/оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице
Ламброс Георгиос Бамбацикос, в
размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК *********/оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Ламброс Георгиос Бамбацикос,
в размер на 21,00 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане социални осигуровки на задължено лице Ламброс
Георгиос Бамбацикос, в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 21,00 лева
с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/ ;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на
33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане социални осигуровки на задължено лице Йоаннис Михаил Зервос, в размер на 68,46 лева
с наредител фирма ”Еверкоммобайлс”
ООД, с ЕИК ********* /оригинал/ ;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице Йоаннис
Михаил Зервос, в размер на 21,00 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
*********/оригинал;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане социални осигуровки на задължено лице Йоаннис
Михаил Зервос, в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
********* /оригинал/ ;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице Йоаннис
Михаил Зервос, в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”Еверкоммобайлс” ООД, с ЕИК
********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за
плащане социални осигуровки на задължено лице А.В., в размер на 68,46 лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис”
ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане здравни осигуровки на задължено лице А.В., в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис”
ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с основание за
плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице А.В., в размер на 21,00
лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.09.2012 год. с
основание за плащане социални осигуровки на задължено лице А.В., в размер на
68,46 лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/;
Платежно нареждане/вносна бележка за плащане
от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с основание за плащане здравни
осигуровки на задължено лице А.В., в размер на 33,60 лева с наредител фирма ”София
Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК
********* /оригинал/;
Платежно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата – 10.08.2012 год. с
основание за плащане допълнително задължително пенсионно осигуряване на задължено лице А.В., в размер на 21,00
лева с наредител фирма ”София Интернешънъл Сървисис” ЕООД с ЕИК ********* /оригинал/;
Вносна бележка от дата –
14.09.2012 год. с основание за внасяне
ДДС-МПС – Мерцедес SLK 200 в размер на 12 634,
66 лева с вносител фирма ”Интернешънъл Голд Ентълпрайзис” ЕООД, с ЕИК *********/индигиран екземпляр/; (л.161-167 от том VI на ДП).
По делото е била назначена и
изготвена съдебно-счетоводна-икономическа експертиза, приложена на л.40-80 от
том IV на ДП. Видно от
заключението по поставената четвърта задача – ”В материалите по досъдебното
производство са приложени 19 броя платежни документи – 1 брой вносна бележка (ВБ)
и 18 броя платежни нареждания/вносни бележки (ПБ/ВБ) за плащане към бюджета. Общата стойност на сумите по
всички платежни документи е в размер на 13 373.02 лева. От самите платежни
документи е видно, че същите са изготвени за плащане на сумите в брой в офис на
СИ БАНК град Стара Загора. След анализ на всеки един
платежен документ, експертизата констатира, че същите нямат печат на банката и
референтен номер. Печата на банката и референтния номер се поставят от банковия
служител, след внасянето на сумите в касата на банката и същите се
осчетоводяват от банковия служител. На
стр.70 в том 1 на ДП е приложено писмо от СИ БАНК, от
което е видно, че всички платежни документи не са регистрирани в
информационната система на ”СИ БАНК” ЕАД, т.е. няма
плащане по тях.
По описания начин с деянието
си, обвиняемият К.И.Ш. е осъществил от обективна и от субективна страна състава
на престъплението по чл.201, вр.чл.26,
ал.1 от НК, като в периода 07.03.2012
год. – 24.06.2013 год. включително в град Стара Загора, действайки в условията
на продължавано престъпление и в качеството си на длъжностно лице – пълномощник
на А.В. и ”София Интернешънъл Сервисис” ЕООД с ЕИК ********* /пълномощно с рег. № 1776/07.03.2012 г. на
Росица Руканова, помощник нотариус на нотариус Бойко
Георгиев с рег. № 394 на Нотариалната камара с район на действие район Стара
Загора/, като присвоил чужди пари в размер на сумата от 14 681,61 лева,
собственост на А.В., поверени му да ги управлява.
За
да бъде квалифицирано едно деяние като длъжностно присвояване, на първо място
дееца трябва да притежава качеството “длъжностно лице по см. на чл.93, т.1 от НК. Предмет на присвояването, трябва да са пари, вещи и др. ценности, които са
му връчени или поверени в това му качество, а изпълнителното деяние се състои в
разпореждането със съответното имущество като със свое.
В
конкретния случай св.В. е упълномощил подсъдимия да извършва действия на
разпореждане и управление със ”София Интернешънъл Сървисис”
ЕООД, като за целта подс.Ш. е получавал
възнаграждение и е изпълнявал функциите на управител на дружеството при
наемането на персонал, офис, извършване на плащания и разпореждане с банковата
сметка на дружеството, което по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” е работа свързана
с пазене и управление на чуждо имущество. По силата на даденото му пълномощно
подсъдимия със знанието и съгласието на св.В. се е разпоредил с паричните
средства не по договорения начин, а за свои лични цели.
Описаната фактическа обстановка
и обвинението се доказват от събрания в хода на разследването доказателствен материал –платежни нареждания/вносна бележка,
свидетелски показания, обяснения на обвиняемия, заключение на съдебно–почеркова експертиза, съдебно-счетоводна
експертиза, характеристична справка, справки за съдимост и други писмени
доказателства по описа на делото.
Изложената фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371,
т.2 от НПК и кореспондиращите с тях писмени и гласни доказателства, събрани в
хода на досъдебното производство, включително и от обясненията на подсъдимия
при предявяването им.
За да приеме за установена
изложената фактическа обстановка и правна квалификация, съдът на основание
чл.373, ал.3 от НПК взе предвид направените от подсъдимия К.И.Ш. самопризнания
при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и събраните в досъдебното
производство доказателства, които ги подкрепят, а именно показанията на
свидетелите, протоколите и другите материали, приложени към досъдебното
производство, като в тази насока следва изрично да се отбележи, че не се
събраха доказателства, които да си противоречат, поради което и не се налага
същите да бъдат обсъждани поотделно.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
При така установените
обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин,
че с деянието си подсъдимия К.И.Ш. е осъществил от обективна и от субективна
страна всички признаци от състава на престъпление по чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК.
За да признае подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът прие, че той е извършил престъпното
си деяние виновно под формата на пряк умисъл, понеже е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
На този извод, междувпрочем, навеждат и
самопризнанията на подсъдимия Ш. по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като същите
обхващат всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, както тези,
които касаят обективните признаци на престъплението, така и тези, които се
отнасят до неговата субективна страна.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и размера
на наказанието съдът взе предвид:
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 от НК, и целите на наказанието – генералната и специалната
превенция, визирани в чл.36 от НК;
предвиденото в закона
наказание за извършеното престъпление – лишаване от свобода до осем години;
изразеното
от подсъдимия критично отношение и съжаление към извършеното, както и зрялата
му възраст, които съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
(направените самопризнания не биха могли да бъдат отчетени като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като обуславят провеждането на поцедурата по глава двадесет и седма от НПК и в този смисъл
са взети предвид от законодателя при определяне на наказанието при условията на
чл.373, ал.2 във връзка с чл.58 от НК – намаляване на размера му с една трета);
разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния
случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК;
разпоредбата
на чл.58а, ал.1 от НК, предвиждаща намаляване на размера на определеното
наказание ”лишаване от свобода” с една трета, и разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, според която в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 –
3 и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за
дееца;
разпоредбата
на чл.55, ал.1, т.2, б.„б” от НК, предвиждаща, че при изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, когато и най-лекото
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът заменява лишаването от свобода, когато не е предвиден
най-ниският предел – с пробация.
В
случая, видно от гореизложеното, са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, предвид които и
най-лекото предвидено в закона наказание (лишаване от свобода за срок до осем години)
би се оказало несъразмерно тежко, ако и да бъде намалено с една трета при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, т. е. налице са едновременно условията на
чл.58, ал.1 от НК и условията на чл.55 от НК, но чл.55, ал.1, т.2, б.„б” от НК,
приложим в конкретната хипотеза, се явява по-благоприятен за дееца, тъй като
предвижда наказание пробация. Ето защо съдът наложи
на подсъдимия К.И.Ш. наказание
при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК – ”пробация”, с
което съдът намира, че биха се постигнали в по-голяма степен целите на
наказанието. Имайки предвид конкретното съотношение между посочените по-горе
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намери, че
наказанието ”пробация” следва да бъде определено за
срок от две години и десет месеца, т. е. към максималния предвиден в закона
размер. Същевременно съдът намери, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на подсъдимия следва да му бъдат определени първите
две задължителни по закон пробационни мерки – ”задължителна
регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично и ”задължителни
периодични срещи с пробационен служител”, както и
”безвъзмезден труд в полза на обществото” от 100 /сто/ часа годишно в рамките
на една календарна година. Воден от тези съображения, съдът наложи на
подсъдимия К.И.Ш. наказание при условията на чл.58а, ал.4, във връзка с чл.55,
ал.1, т.2, б.„б” от НК – ”пробация”, а именно ”задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от две години и десет месеца два пъти седмично, ”задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от две
години и десет месеца, както и ”Безвъзмезден труд в полза на обществото” от 100
/сто/ часа годишно в рамките на една календарна година.
На основание чл.59, ал.1 от НК
съдът приспадна при изпълнение на така наложеното наказание на подсъдимия К.И.Ш., със снета самоличност времето, през което е
бил задържан по ЗМВР и по реда на НПК по настоящото наказателно производство, с
мярка за неотклонение ”Задържане под стража”, считано от 19.12.2014 год. до
03.07.2015 год. и ”Домашен арест”, считано от 03.07.2015 год. до 02.09.1015
год..
Съдът счете, че на основание
чл.189 от НПК в тежест на подсъдимия К.И.Ш. следва да бъдат присъдени
направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да се заплатят по
бюджетната сметка на ОД на МВР Стара Загора в размер
на 1 463.08 лв. (хиляда четиристотин шестдесет и три лева и осем стотинки),
представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски за
изготвяне на съдебно-оценителна експертиза и в полза на Държавата по бюджета на
съдебната власт сумата в размер на 160.00 лв. (сто и шестдесет лева),
представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски.
ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се
посочат ниското правно съзнание на подсъдимия и незачитане на установения в
страната правов ред.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: