Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….
гр. Ловеч ,06.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
втори касационен състав в публично заседание
на шести октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д. № 145/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Регионална
дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите чрез пълномощник срещу Решение № 112/03.06.2020
г. на Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 134/2020 г.
По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт се иска неговата отмяна, както и
потвърждаване на издаденото наказателно постановление (НП).Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна в случай, че
бъдат предявени разноски за адвокатски хонорар.
Касационният жалбоподател – редовно призован –
не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът по делото – ЕТ „Елфи-Димитър Ненов – Павлинка Ненова“ гр.
Ловеч в съдебно заседание чрез управителят П.Н. оспорва жалбата. Освен това е
представил молба-отговор на касационната жалба, с която моли да бъде оставено в
сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност
на жалбата.
Административен съд Ловеч, втори касационен
състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от
надлежно легитимирана страна в законния срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Ловешкият районен съд (ЛРС) е отменил НП №
2020-0048815/07.01.2020 г. на Директора на РД Русе към КЗП, с което на едноличния
търговец е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
триста лева на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗ) за нарушение на
чл. 24, ал.1 от същия закон.
Районният съд е приел, че при
извършена проверка на 16.10.2019 г. в обект, стопанисван от ЕТ, контролните
органи са установили, че не е било изпълнено задължението за предлаганите в
обекта копирни услуги да има предварително обозначение на продажните цени чрез
ценоразпис, но същият не е бил поставен на видно място в търговския обект.
Същият е бил поставен зад стоки, предлагани за продажба в книжарница „Панда“ в гр. Ловеч – кутия с острилки и стойка с пластелин.
При тази фактическа обстановка ЛРС е намерил, че правилно е било прието, че
наказаното лице е осъществило формалните признаци от състава на
административното нарушение по смисъла на чл. 24, ал.1 от ЗЗП, като са съотнесени
установените факти към хипотезата на правната норма. Вмененото като допуснато
нарушение от страна на едноличния търговец е доказано с приложените писмени и
гласни доказателства по делото.
За да отмени НП, ЛРС е приел, че констатираното деяние, макар и да
осъществява признаците на административно нарушение, представлява маловажен
случай като наказващият орган неправилно и в нарушение на закона не е приложил разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е първо за ЕТ. В случая контролните органи са
установили, че е имало съставен
ценоразпис с обявени цени на копирните услуги, но същия не е бил
поставен на видно място в търговския обект, а е бил открит за стоки, предлагани
за продажба в проверявания обект – кутия с острилки и стойка с пластелини.
Освен това е имало надпис с цените на услугите и на самата копирна машина. По
делото липсват доказателства за настъпил друг противоправен резултат или
каквито и да било вредни последици. Нарушението е било отстранено веднага след установяването
му. За осъществяване на деянието е
способствало и обстоятелството, че в този период е била в ход ученическа
кампания, при която клиентите са били оставяни сами да избират стоките, което е
довело до размествания на намиращите се в книжарницата артикули.
Решението е правилно.
Съгласно
чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения, наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В
ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на понятието „маловажен случай”, затова с
оглед препращащата норма на чл.11 от същия закон следва да намери приложение
дефиницията на това понятие, посочена в чл.93, т.9 от НК – извършеното
административно нарушение с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от същия вид.
Според тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на
ВКС, при извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от
чл. 6 от ЗАНН. Когато извършеното деяние представлява маловажен случай, АНО
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Преценката за маловажност се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Правилно въз основа на
доказателствата по делото ЛРС е
установил, че извършеното
административно нарушение представлява маловажен случай. Налице са данни в този смисъл, посочени в мотивите на
обжалваното решение. Преценката на АНО за приложението на чл. 28 от ЗАН не е
въпрос на оперативна самостоятелност и не може да се прави по целесъобразност,
а само по законосъобразност. При наличие на предпоставките за маловажност,
както е в случая, АНО е длъжен да приложи чл. 28 от ЗАНН. Като не е направил
това, той е постановил незаконосъобразно НП, което правилно е отменено от ЛРС.
Настоящият съдебен състав намира твърденията и възраженията в
касационната жалба за неоснователни.
Не са налице пороци на обжалваното решение, представляващи
касационни отменителни основания по
смисъла на чл. 348 от НПК.
Същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
По изложените
съображения и на основание чл.63, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК и чл.
63, ал.3 от ЗАНН, Административен съд
Ловеч, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
112/03.06.2020 г. на Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 134/2020 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: