ПРОТОКОЛ
№ 291
гр. Смолян , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200310 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За *, редовно призована, се явява прокурорът Т.Н..
Обвиняемите И.Н. и Й.Н., редовно призовани, се явяват лично и с адв.
Е.В., редовно упълномощен от ДП.
Свидетелката *, редовно призована, налице.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на обвиняемите, както следва:
*****.
****.
АДВ. В. – Разяснени са правата на подзащитните ми. Няма да правим
искания за отвод. Получили сме препис от Постановлението на РП-Смолян
преди повече от 7 дни.
Съдът разясни правата на обвиняемите по чл. 274 НПК в настоящия
процес.
ОБВ. И.Н. – Разяснени са ми правата. Няма да правя искания за отвод.
Получил съм препис от Постановлението на РП-Смолян преди повече от 7
1
дни. Желая адв. В., когото съм упълномощил, да ме представлява в
настоящото производство.
ОБВ. Й.Н. – Разяснени са ми правата. Няма да правя искания за отвод.
Получил съм препис от Постановлението на РП-Смолян преди повече от 7
дни. Желая адв. В., когото съм упълномощил, да ме представлява в
настоящото производство.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетелката, както следва:
****.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. В. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене,
поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на
ДОКЛАД по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност срещу *. и *, като е повдигнато
обвинение за извършено престъпление за това, че:
Обвиняемият *, *, в нотариална кантора, пред нотариус А.Д. * № * на
Нотариална камара на РБ, с район на действие РС-гр.Смолян, във връзка с
извършване на сделка по покупко-продажба на недвижими имоти с
нотариален кат № *, том II, рег.№ *, дело № * от 2016г. на нотариус А.Д. *, е
потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК, с рег.№ * от 30.11.2016 г., в която по силата на закона - ДОПК, е
специално задължен да удостовери истината, а именно, че като представител
на фирма „* гр.Смолян, с ЕИК: *, няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски и е употребил този документ като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства, а именно липсата на непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски- престъпление по чл.313, ал.3 във вр. с
ал.1 от НК
Обвиняемият *., *, в нотариална кантора, пред нотариус А.Д. * № * на
Нотариална камара на РБ, с район на действие РС-гр.Смолян, във връзка с
извършване на сделка по покупко-продажба на недвижими имоти с
2
нотариален кат № *, том II, рег.№ *, дело № * от 2016г. на нотариус А.Д. *, е
потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК, с рег.№ *от 30.11.2016 г., в която по силата на закона - ДОПК, е
специално задължен да удостовери истината, а именно, че като представител
на фирма „* гр.Смолян, с ЕИК: *, няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски и е употребил този документ като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства, а именно липсата на непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски- престъпление по чл.313, ал.3 във вр. с
ал.1 от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и
изложените в него обстоятелства.
АДВ. В.- Считам, че моите доверители са допуснали неволно
подписването на съответните декларации в ДП.
Съдът даде възможност на обвиняемите да дадат обяснения по
повдигнатото обвинение.
ОБВ.И.Н.- Сделката беше на 30.11.2016 г. Несъзнателно сме направили
грешка в бързината и многото документи, които подписвахме. Знам, че
дружеството има задължение. В бързината се прехвърляха документи,
подписвайки, не сме обърнали внимание. Бяхме без адвокат. Сами сме
събирали документите. Нотариусът ни обясняваше какво ще стане, къде да
подпишем. Грешка беше, че не ползвахме услугите на адвокат.
ОБВ. Й.Н.- Когато бяхме при нотариуса за продажба на имоти. Бяха ни
предоставени доста документи и не сме обърнали внимание какво
подписваме. Сделката беше на 30.11.2016 г. Съжаляваме за извършеното.
Продадохме два имота от името на дружеството „*“. Запознати сме, че
дружеството има задължения, но в бързината не обърнахме внимание какво
точно подписваме. Не бяхме ангажирали адвокат за сделката.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:
СВ. ГРИВОВА- БУЗАЛОВА - През 2016 г. работих като секретар при
Нотариус *. Не си спомням сделката, извършена от „*.и“. Пред разследващия
полицай съм се запознала с документите. Когато даваме декларациите по
чл.264 от ДОПК, нотариусът обяснява на страните какво подписват. Мое
задължение е да изготвя бланката до графата „ЕИК“. Задраскването става с
линия от клиента и нотариуса, може и да помогна. Първо, се разяснява какво
се извършва и за какво е и накрая се слага подпис. Може в конкретния случай
по време на разясняването да не съм била там, нямам точен спомен, минали са
5 години. Нямам спомен за тази сделка за полагането на подписите. Имало е
периоди с голяма натовареност. Не мога да кажа колко сделки минават
3
седмично, месечно. Не работя вече там. Работя в „*“.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемите да
бъдат прочетени показанията на свидетелите * * и *, дадени в хода на ДП
пред разследващ орган и пред съдия, като искането правя на основани е
чл. 281 ал.5 от НПК във връзка с ал.1 т.5 от НПК.
Съдът разясни на обвиняемите последиците от прочитането на
показанията на посочените свидетели на основание чл. 281, ал.7 от НПК,
като уведоми страните, че същите показания могат да се ползват при
постановяване на съдебния акт по делото.
АДВ. В.- Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на свидетелите
* * и *, дадени в хода на разследването. Известни са ни последиците и това,
че същите ще се ползват при постановяване на присъдата.Не държа на
личен разпит на свидетелите. Запознати сме с всички проведени разпити в
хода на ДП.
ОБВ. И.Н.- Поддържам казаното от моя адвокат. Съгласен съм да бъдат
прочетени показанията на посочените свидетели, като съм запознат с
последиците от това, както и с че същите ще се ползват при постановяване на
присъдата. Не държа на разпита на свидетелите.
ОБВ. И.Н.- Поддържам казаното от моя адвокат. Съгласен съм да бъдат
прочетени показанията на посочените свидетели, като съм запознат с
последиците от това, както и с че същите ще се ползват при постановяване на
присъдата. Не държа на разпита на свидетелите.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на
свидетелите * * и *, дадени в хода на ДП пред разследващ орган.Страните
дават съгласи е за прочитане на показанията на свидетелите като на
основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля * *, дадени в хода на ДП и за
които е изготвен протокол за разпит на свидетел пред съдия от 30.03.2021
г.;
ПРОЧИТА показанията на свидетеля *, дадени в хода на ДП и за които
е изготвен протокол за разпит на свидетел от 01.04.2021 г.;
ПРОКУРОР – Моля със съгласието на защитата на обвиняемите да се
прочетат изготвените в хода на ДП експертизи на вещото лице *.
АДВ. В.– Не възразявам да бъде прочетени и приобщени като
доказателство по делото изготвените от вещото лице * експертизи в хода на
4
ДП, като не държа на разпита на вещото лице.
ОБВ.И.Н.- Поддържам казаното от моя адвокат. Не възразявам да бъде
прочетена изготвените в хода на ДП експертизи. Не държа на разпита на
вещото лице.
ОБВ. Й.Н.- Поддържам казаното от моя адвокат. Не възразявам да бъде
прочетена изготвените в хода на ДП експертизи. Не държа на разпита на
вещото лице.
Съдът намира, че не следва да се провежда разпит на вещото лице *, с
оглед съгласието на страните следва да се прочетат експертизите, като на
основание чл. 282, ал.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП Съдебно- почеркова експертиза,
изготвена от вещото лице *, за която е съставен Протокол №*/23.04.2021 г.
ПРОЧИТА изготвената в хода на ДП Съдебно-почеркова експертиза,
изготвена от вещото лице *, за която е съставен Протокол №*/23.04.2021 г.
ПРОКУРОР – Да се приемат експертизите.
АДВ. В. – Не възразявам да бъдат приети експертизите.
Съдът намира , че експертизите следва да се приемат по делото
като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото изготвената Съдебно- почеркова експертиза от
вещото лице *, за която е изготвен Протокол */23.04.2021 г.
ПРИЕМА по делото изготвената Съдебно- почеркова експертиза от
вещото лице *, за която е изготвен Протокол */23.04.2021 г.
ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
АДВ. В. – Също няма да соча други доказателства. Не възразявам да
бъдат приети и приобщени събраните до момента доказателства по делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства:
Уведомление до СРП; Декларация от 30.11.2016 г. на И.Н.; Декларация от
30.11.2016 г. на Й.Н.; Удостоверение от 31.05.2016 г.; Протокол от 06.01.2021
г.; Молба до Нотариус №*- Смолян; Експертна справка №3/13.01.2020 г.;
Протокол от 11.01.2021 г.- 2 бр.;Данни от регистър БУЛСТАТ за „*.и“ *;
писмено съгласие за разкриване н а данъчна и осигурителна информация от
5
И.Н. с дата 30.11.2020 г. и от Й.Н. с дата 30.11.2020 г.; Удостоверение от
31.05.2016 г.; Удостоверение от 18.03.2015 г.; Протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от 25.03.2021 г. на * *; 2 бр. протоколи за
вземане на образци за сравнително изследване от 02.04.2021 г. на И.Н. и на
Й.Н.; Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №*, том II рег.№ *,
дело №* от 2016 г.; Декларация по чл.264 от 30.11.2016 г. от И.Н. и
Декларация от 30.11.2016 г. на Й.Н.; Характеристична справка на Й.Н.;
Характеристична справка на И.Н.; Справка за съдимост на И.Н. към
01.04.2021 г.; Справка за съдимост на Й.Н. към 01.04.2021 г.; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на И.Н.; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на Й.Н..
ПРОКУРОР- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма
да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде
ход по същество.
АДВ. В.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам повдигнатото от * обвинение, * срещу * и *..
От събраните в хода на наказателното производство доказателствени
материали безспорно се установява, следното: от обективна страна обв.Й.Н.
на 30.11.2016 г., в гр.Смолян, бул.“*, в нотариална кантора, пред нотариус
А.Д. * № * на Нотариална камара на РБ, с район на действие РС-гр.Смолян,
във връзка с извършване на сделка по покупко-продажба на недвижими имоти
с нотариален кат № *, том II, рег.№ *, дело № * от 2016г. на нотариус А.Д. *,
е потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК, с рег.№ * от 30.11.2016 г„ в която по силата на закона - ДОПК, е
специално задължен да удостовери истината, а именно, че като представител
на фирма „* гр.Смолян, с ЕИК: *, няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски и е употребил този документ като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства, а именно липсата на непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и
6
задължителни осигурителни вноски. От субективна страна деянието е
извършено от обв.Й.Н., виновно, с пряк умисъл, със съзнавани, целени и
постигнати общественоопасни последици. От това се налага правният извод,
че обв.Й.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.313, ал.3, вр.ал.1 от НК. Безспорно е доказано
обвинението и срещу И.Н., който на 30.11.2016 г., в гр.Смолян, бул.“*, в
нотариална кантора, пред нотариус А.Д. * № * на Нотариална камара на РБ, с
район на действие РС-гр.Смолян, във връзка с извършване на сделка по
покупко-продажба на недвижими имоти с нотариален кат № *, том II, рег.№
*, дело № * от 2016г. на нотариус А.Д. *, е потвърдил неистина в частен
документ - писмена декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, с рег.№ * от
30.11.2016 г„ в която по силата на закона - ДОПК, е специално задължен да
удостовери истината, а именно, че като представител на фирма „* гр.Смолян,
с ЕИК: *, няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски и е употребил
този документ като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, а
именно липсата на непогасени подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.От субективна
страна деянието е извършено от обв.И.Н., виновно, с пряк умисъл, със
съзнавани, целени и постигнати общественоопасни последици. От това се
налага правният извод, че обв.И.Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.313, ал.3, вр.ал.1 от НК. Моля да
постановите решение, с което да признаете всеки от обвиняемите за виновен
в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или глоба от 100 до 300 лева,
обвиняемите не са осъждани и с деянието не са причинени имуществени
вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля
да ги освободите от наказателна отговорност и им наложите административно
наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева. Моля да отмените взетата
МН „Подписка“.
АДВ. В.- От името на моите доверители не оспорвам установената
фактическа обстановка в ОА. Действително подписите, които са положени в
декларациите по чл. 264 от ДОПК, са положени от тях, като считам, че в
случая горното се дължи на недостатъчно знание, тъй като доверители са
допуснали неволно подписването на съответните декларации. Считам, че
деянието е извършено от доверителите ми при липса на умисъл, доколкото
7
престъплението е формално такова, като извършено, то действително сме
извършили престъплението, за което е повдигнато обвинение. Считам, че с
оглед събрания доказателствен материал, доколкото е повдигнато спрямо
доверителите ми обвинение по чл. 313, ал.3, вр.ал.1 от НК, то в случая
считам, че настоящият съдебен състав следва да приложи нормата на чл.78а
от НК, като освободите и двамата от наказателна отговорност и наложите
административно наказание „Глоба“. Считам, че са налице предпоставките,
предвидени в закона, за приложение на разпоредбата на чл.78а от НК Моля
при постановяване на Вашия съдебен акт и определяне размера на глобата, да
вземете предвид смекчаващите вината обстоятелства като чисто съдебно
минало и оказаното пълно съдействие от страна на доверителите ми в хода на
ДП при разкриване на обективната истина, поради което моля да бъде
определено наказание спрямо доверителите ми „Глоба“ в минимален размер.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия И.Н..
ОБВ. И.Н.- Съжалявам за извършеното.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия Й.Н..
ОБВ. Й.Н.- Съжалявам за извършеното.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 11,00 ч , като обяви, че ще се
произнесе с решение в 11,15 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 11,15 часа в
присъствието на защитника и представителя на РП-Смолян
На основание чл. 309, ал.1 от НПК , с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отменят взетата
по отношение на обвиняемите мерки за неотклонение като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемите *. и * мерки за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от пред СмОС.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8
Секретар: _______________________
9