№ 998
гр. Сливен, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230104519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. По пълномощие се представлява от адв. П.,
редовно преупълномощена с пълномощно, представено днес и дадено й от пълномощника
на ищцата адв. К.
Ответникът, редовно призован, се представлява по пълномощие от гл.юриск. Б.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице К. К., редовно призован, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене, за
да се изготви, съотв. след това и изслуша заключението на вещото лице по назначената
съдебно-икономическа експертиза.
Заключението е изготвено и депозирано по делото на 08.09.2022 г., т.е. в срок.
1
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението, като сне самоличността на
вещото лице: К. Г. К. - 52 г., български гражданин, неосъждан, неженен, без връзка и по-
особени отношения с представителите на страните.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда предупреди вещото лице за отговорността, която носи
по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице
и/или изразят становище по заключението му.
ЮРИСК. Б.: Съобразено ли е заключението с това, че ЗМВР предвижда, че
извънредния труд не трябва да надвишава 70 часа на тримесечие и съответно във всички
наредби е предвидено, че той се заплаща в рамките на тези ограничения, с други думи: в
заключението фиксирано ли е преобразуването и съответно преизчисляването на
извънредния труд до 70 часа на тримесечие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написал съм, че изчислението, което съм направил, на стр. 3 под
таблицата съм представил, че тези данни са без съобразяване със максималната
продължителност за изплащане на тримесечие.
ЮРИСК. Б.: Видяхте ли за исковия период плащано ли е на служителя допълнително
възнаграждение за извънреден труд за над 70 часа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм част от справката в досието.
ЮРИСК. Б.: Г-н съдия, вещото лице отговори, че не е съобразил максималната
продължителност 70 часа на тримесечие. Така също, има периоди от периода по исковата
молба, в които на служителя-ищеца, е заплащано допълнително възнаграждение, за положен
труд над 70 часа. Това означава, че за тези периоди, съобразявайки тази законова
разпоредба, би трябвало в заключението вещото лице да не посочва, че му се дължат над 70
часа.
Поради това имам искане да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, а
именно: да изготви заключение при съобразяване ограничението, въведено в ЗМВР, а
именно, че работата извън редовното работно време, до 280 часа годишно се компенсира с
възнаграждение за извънреден труд за отработени до 70 часа на тримесечен период, т.е. да се
определи размера до 70 часа за всяко тримесечие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В новата наредба обаче, която действа, има още едни 30 часа, в
2
която се казва, че извънреден труд може да бъде до 100 часа на тримесечие при определени
мероприятия на МВР.
АДВ. П.: Ако допуснете такава експертиза, допълнително ще помоля вещото лице да
провери въз основа на каква заповед или кой изготвя графика на полицаите, които
полагат труд и защо самото ръководството не се е съобразило със закона и не е определило
този допълнителен труд да бъде в нормативно определените 70 часа на тримесечие. Щом
самият работодател не спазва закона и служителя е положил този труд, въпреки нормативно
определеното, аз считам, че той следва да бъде заплатен на реално отработените часове,
каквато е вече съдебната практика за заплащане на извънредния труд на полицаите. И ако
вещото лице изготви експертизата, аз ще моля да му бъдат предоставени графиците.
Считам, че допълнителна експертиза не следва да бъде назначена, тъй като вещото
лице е изчислило реално положения извънредния труд за процесния период, а всеки труд
следва да бъде заплатен и ако някой е допуснал неспазване на закона, да си носи
отговорността, а не да бъдат ощетявани полицаите.
Съдът счита, че на вещото лице следва да бъде възложено изготвянето на
допълнително заключение, за да отговори на поставената в това заседание от представителя
на ответната страна задача, като съобрази ограничението, цитирано от процесуалния
представител на ответника в ЗМВР, за полагане и заплащане на извънреден труд до 70 часа
на тримесечие.
Съдът счита, че съображението на пълномощника на ищеца за поисканата от
ответника допълнителна експертиза е по съществото на спора, а от друга страна пък съда не
може да не уважи доказателствено искане на ответника, на което той практически основава
възраженията си против иска.
Ето защо съда
О П Р Е Д ЕЛ И :
ДОПУСКА изготвянето на допълнително заключение, с което вещото лице отговори
на въпроса, поставен от проц.педставител на ответника днес.
Съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице се считат редовно уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
3
.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4