№ 66
гр. Пазарджик , 07.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500387 по описа за 2021 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 414а от ГПК -за въззивен контрол по
отношение определение на районния съд .
І. Развитие на съдебното производство.
С Определение № 260170/ 31. 03. 2021г. на районен съд Пещера ,постановено по ч. гр. д. № 67/ 2021г. по описа
на същия съд , е оставено без уважение Възражение вх. № 260851/11. 02. 2021г., подадено от длъжника А.Д.Т. ,в
качеството му на ЕТ „Атанас Терзиев- 98 „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността
гр. Пещера , ул. „Петър Раков „№ 5, вх. „Б“ , подадено на основание чл. 414а от ГПК , против Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр. д. № 67/2021г. на районен съд Пещера .
Против определението на районния съд е подадена частна жаба от длъжника в заповедното производство ЕТ
„Атанас Терзиев- 98 „ ЕИК *********. В частната жалба се твърди, че определението на районния съд е
неправилно и незаконосъобразно . Искането е да се отмени обжалваното определение, като спора се реши по
същество от въззивната инстанция и се уважи възрагжението по чл. 414а от ГПК против заповедта за изпълнение.
Към частната жалба се представят нови писмени доказателства .
ІІ. Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в заповедното производство ( длъжник в заповедното
производство по чл. 410 от ГПК ) .
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
В текста на чл. 414а от ГПК е предвидена възможността в срока за доброволно изпълнение длъжника да подаде
писмено възражение против заповедта за това ,че е изпълнил изцяло или частично задължението си , като
представи писмени доказателства в подкрепа на възражението си .Ако с поведението си длъжника не е дал повод
за подаване на заявлението той може да възрази и в частта за разноските по заповедта ( чл. 414а ал. 1 и ал. 2 от ГПК ).
1
С възражението длъжника е оспорил изцяло заповедта за изпълнение, включително и в частта за разноските
по заповедта , с твърдението,че е погасил задължението си и не дължи нищо на кредитора . Към възражението
са представени писмени доказателства . Със становището си по чл.414а ал. 4 от ГПК кредитора е оспорил
възражението с твърдението ,че представените писмени доказателства не установяват погасяване на вземането.
От представените в заповедното производство писмени доказателства се установява ,че претенцията на кредитора
е за неплатена електроенергия за периода 01. 11. – 30. 11. 2017г. на стойност 205, 68 лв. , както и лихва за забава
за периода от датата на падежа 14. 12. 2017г. до датата на подаване на заявлението 25. 01. 2021г. в размер на
61,71лв. За тези суми е издадена и заповедта за изпълнение.
Към заявлението на кредитора е представен договор за продажба на ел. енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбиниране услуги с дата 25. 08. 2017г. Според клаузите на чл. 11 ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от договора
, търговеца на ел. енергия е длъжен до 10-то число на месеца , следващ месеца на потреблението да издаде
фактура за потреблението за предходния месец. Фактурата следва да бъде заплатена в срок до 14 дни от
получаването й от клиента . При забава на плащането се дължи законна лихва , в размер на основния лихвен
процент на БНБ + 10 пункта , върху просочената сума за срока на забавата.
Вземането на кредитора „Мултипъл плюс“ ЕООД е установено по безспорен начин в заповедното производство
от представеното Постановление № 260 000/ 06. 01. 2021г. на СГС по т. д. № 3343/ 2017г. за възлагане на
вземането на кредитора „Мултипъл плюс“ ЕООД и Списък на вземанията на кредитора „Фючър Енерджи
„ООД(в несъстоятелност). С писмо от 11. 01. 2021г.длъжника е уведомен за задължението си към новия кредитор
„Мултипъл плюс“ ЕООД .
Представените към възражението на длъжника писмени доказателства не установяват погасяване на
вземането . Към възражението са представени следните писмени документи – писмо изх. № 14280/01. 12. 2017г.
от „Електроразпределение Юг“ ЕАД до длъжника за нов доставчик на ел. енергия , заявление от длъжника с
дата 13. 12. 2017г. до „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД за продажба на ел. енергия ,системен бон за
заплатена сума за ел. енергия по фактура № **********/ 31. 12. 2017г. в размер на 426, 29лв. Тези писмени
доказателства не установяват заплащането на консумираната ел. енергия за м.ноември на 2017г.
Представените с частната жалба писмени доказателства също не установяват заплащането на
консумираната ел. енергия за процесния период от време .
В представеното Извлечение от сметката на титуляра Атанас Терзиев в ОББ ,за периода 01. -30. 11. 2017г., не се
съдържат данни за погасяване на задължението за м. ноември 2017г. в размер на 205, 68лв. Част от сумите по
сметката са с минусов знак , от което обаче не може да се направи извода за какво са разходвани тези суми .
Сума като разход в размер на 205, 68лв. липсва в извлечението от банковата сметка на длъжника.
Представеният препис от платежно нареждане с дата 11. 12. 2017г. до ОББ за сумата 389,50лв. също не
установява плащане по процесното задължение. В платежното нареждане не е посочено ,че сумата погасява
консумирана ел. енергия за м. ноември на 2017г. В платежното нареждане не е посочен предмета на превода.
Кредитно известие № **********/ 30. 11. 2017г. и приложените към него документи ( приложение към кредитно
известие, фактура № **********/30. 11. 2017г. и приложение към фактурата от 30. 11. 2017г. ) установяват дължимостта на
консумираната ел. енергия за м. ноември на 2017г. , но не и нейното заплащане .
Фактура № **********“копие“ касае отчетен период за м. декември на 2017г. и няма отношение към предмета
на спора .
По изложените съображение въззивната инстанция счита ,че обжалваното определение , като правилно и
законосъобразно ще следва да се потвърди .
2
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция в тежест на жалбоподателя следва да останат направените
разноски във въззивното производство .
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 и чл. 271 ал.1 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260170/ 31. 03. 2021г. на районен съд Пещера ,постановено по ч. гр. д. № 67/
2021г. по описа на същия съд.
На основание т. 8 на ТР № 4 / 2013г. от 18. 06.2014г.на ОСГТК на ВКС определението на въззивната
инстанция не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3