Присъда по дело №190/2023 на Районен съд - Девня

Номер на акта: 3
Дата: 11 февруари 2025 г.
Съдия: Антони Иванов Николов
Дело: 20233120200190
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 юни 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 3
гр. Девня, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:А. НИКОЛОВ
при участието на секретаря С. ГОРЧЕВА
и прокурора Ж. КОЛЕВА.
като разгледа докладваното от А. НИКОЛОВ Наказателно дело от общ
характер № 20233120200190 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДС. Й. А. Й., ЕГН: **********, роден в ***, тел. ***

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 13. 06. 2021 г. на автомагистрала „Хемус“, в района на гр. Девня, обл.
Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и
модел „Фолксваген Голф“ с peг. № ***, нарушила правилата за движение по
пътищата: чл. 6, т. 1 от ЗДвП - „Участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“, чл. 20, ал. 1, ал. 2 от ЗДвП
– ал. 1 - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“, ал. 2 - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
1
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението“, чл. 21, ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да превишава е различна от посочената в ал. 1, сигнализирана в
конкретния случай с пътен знак В 26 - Забранено е движението със скорост по
- висока от означението, в случая 100 км. / ч., с дължина на действие посочена
в допълнителна табела от група „Т“ – Т 2 „300“ м. и допълнителна табела Т 2
„при дъжд“ и по непредпазливост причинила значителни имуществени вреди
в размер на 10 703. 06 лв. /десет хиляди седемстотин и три лв. и шест ст./ по
лек автомобил марка и модел „Шевролет Круз“ с peг. № ***, собственост на
Н. М. М. – поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 и
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. В от НК му налага наказание ГЛОБА в размер на 200. 00
лв. /двеста лв./.

На основание чл. 343 Г от НК налага на подс. Й. А. Й. наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА подс. Й. А. Й. да заплати на гр. ищец Н. М. М. сумата от
10 703. 06 лв. /десет хиляди седемстотин и три лв. и шест ст./, представляваща
имуществени вреди, причинени от престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл.
342, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване
на деянието – 13. 06. 2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА подс. Й. А. Й. да заплати в полза на държавата сумата от 428.
12 лв. /четиристотин двадесет и осем лв. и дванадесет ст./, представляваща 4
% държавна такса върху размера на уважения граждански иск.

ОСЪЖДА подс. Й. А. Й. да заплати в полза на гр. ищец Н. М. М. сумата
от 400. 00 лв. /четиристотин лв./, представляваща направени по делото
разноски.

ОСЪЖДА подс. Й. А. Й. да заплати в полза на ОД – МВР – Варна сумата
от 1 309. 80 лв. /хиляда триста и девет лв. и осемдесет ст./, представляваща
направени по делото разноски.

2
ОСЪЖДА подс. Й. А. Й. да заплати в полза на РС – Девня сумата от 440.
00 лв. /четиристотин и четиридесет лв./, представляваща направени по делото
разноски.

Веществените доказателства – 1 бр. диск, отнема в полза на държавата,
като след влизане в законна сила на съдебния акт, да останат към материалите
по делото.

Присъдата подлежи на съдебен контрол в 15 - дневен срок от
уведомяването, пред ОС – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________

3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към присъда по НОХД № 190 / 2023 г.
по описа на РС – Девня,
постановена на 11. 02. 2025 г.

Подс. Й. А. Й., ЕГН: **********, род. в гр. П., обл. В., жив. в гр. П., обл.
В. българин, български гражданин, средно образование, неомъжена, работи,
неосъждан, е предаден на съд с обвинение по:
чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК затова, че на 13. 06. 2021 г. на
автомагистрала „Хемус“, в района на гр. Д., обл. В., при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „*****“ с peг. №
*****, нарушила правилата за движение по пътищата: чл. 6, т. 1 от ЗДвП -
„Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка“, чл. 20, ал. 1, ал. 2 от ЗДвП – ал. 1 - „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“, ал. 2 - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да превишава
е различна от посочената в ал. 1, сигнализирана в конкретния случай с пътен
знак В 26 - Забранено е движението със скорост по - висока от означението, в
случая 100 км. / ч., с дължина на действие посочена в допълнителна табела от
група „Т“ – Т 2 „300“ м. и допълнителна табела Т 2 „при дъжд“ и по
непредпазливост причинила значителни имуществени вреди в размер на 10
703. 06 лв. /десет хиляди седемстотин и три лв. и шест ст./ по лек автомобил
марка и модел „Шевролет Круз“ с peг. № Н 15 49 ВХ, собственост на Н. М.
М..
Представителят на ТО – Девня – РП – Варна поддържа така възведеното
обвинение. Счита, че извършеното от подсъдимия деяние се доказва по
несъмнен начин от събраните в хода на производството доказателства. Моли
съда да наложи наказание ориентирано към минималния размер, да уважи
предявения граждански иск, да възложи следващите се разноски.
В хода на производството съдът е допуснал за съвместно разглеждане
граждански иск, както следва:
1
от постр. Н. М. М., срещу подс. Й. А. Й., в размер на 10 703. 06 лв. /десет
хиляди седемстотин и три лв. и шест ст./, за претърпени имуществени вреди, в
резултат на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, ведно
със законна лихва, считано от датата на извършване на деянието – 13. 06. 2021
г., до окончателното изплащане на сумата.
Постр. Н. М. М. е конституирана в процеса и в качеството на частен
обвинител. Процесуалните представители на същата молят съда да уважи
претенциите й изцяло и поддържат представителя на държавното обвинение
относно доказаността на обвинението и следващото се наказание. Пледират за
присъждане на разноски.
Защитата намира, че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин, като не е налице осъществяване от обективна и
субективна страна на състава. Моли съда да признае подзащитния й за
невиновен.
Подсъдимият не се признава за виновен по възведеното му обвинение,
като моли да бъде оправдан.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка :

На 13. 06. 2021 г. подс. Й. А. Й. управлявал моторно превозно средство –
л. а. ***** с ДК№ *****, движейки се по път А 2, посока гр. Ш. Валял дъжд,
като пътното платно било мокро. В района на гр. Д., обл. В., подсъдимият се
движел в лява пътна лента, изпреварвайки последователно движещи се в
дясна пътна лента моторни превозни средства. При тази маневра –
изпреварване спрямо моторно превозно средство – л. а. ****** с ДК№ *****,
собственост на ч. тъж. Н. М. М., управляван от свид. К. П. Х., подс. Й. А. Й.
загубил контрол на управлявания от него л. а., вследствие на което настъпило
съприкосновение в дясната пътна лента между двете моторни превозни
средства, с последици имуществени вреди.
За случая били уведомени органите на реда и образувано наказателно
производство.
Съдебно – автотехническа експертиза: на 13. 06. 2021 г. в района на гр.
Д., обл. В., при мокро пътно платно и проливен дъжд, л. а. **** с ДК№ ****,
се е движел в лява пътна лента със скорост около 115 км / ч. При
преминаването през плътен воден слой водачът губи контрол над автомобила,
който навлиза в ширината на дясна пътна лента, където настъпва
съприкосновение между негова предна дясна част с предна лява част на
движещ се със скорост около 90 км / ч в дясна пътна лента л. а. ***** с ДК№
****, който в резултат на това се отклонява в дясно, пресича аварийната пътна
лента и се блъска с десни предна и странична част в дясна мантинела.
Настъпват материали щети. Основна причина за настъпилото пътно
2
транспортно произшествие е поведението на водача на л. а. **** с ДК№ ****,
несъобразил скоростта на движение с максимално разрешената за конкретния
пътен участък и с конкретните пътни условия. Скоростта на движение на л. а.
***** с ДК№ **** е била съобразена със същите. При съобразяване на
скоростта на движение с предписаната, водачът на л. а. ***** с ДК№ ***** е
имал техническа възможност безпрепятствено да премине процесния участък.
Средната пазарна стойност на причиненото на л. а. ***** с ДК№ **** към 13.
06. 2021 г. е била 10 703. 06 лв., като същото отговаря на установения
механизъм на възникване на пътно транспортното произшествие.
Допълнителна съдебно – автотехническа експертиза: мястото на
съприкосновение на 13. 06. 2021 г. между л. а. ***** с ДК№ ***** и л. а.
***** с ДК№ ***** попада в разстояние от 300 м след знак В 26 – забранено е
движение със скорост по – висока от означение, в случая 100 км / ч. Началната
маневра и самото начално изпреварване е била в зоната на действие на знак А
40 – внимание, участък с концентрация на пътно транспортни произшествия.
Съдебно – медицинска експертиза /относно К. П. Х./: на 13. 06. 2021 г.
същият, при пътно транспортно произшествие, като водач на л. а., е получил
контузия и травматичен оток на носа, разкъсно – контузни рани, охлузвания и
травматични отоци по десния горен крайник, кръвонасядане по лявото бедро.
Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди,
тъпи предмети и отговарят да са получени при пътно транспортно
произшествие от удари в детайлите в купето на л. а. В своята съвкупност са
обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
отзвучават без дефицит за период от около 2 – 3 седмици.
Съдебно – медицинска експертиза /относно С. В. М./: на 13. 06. 2021 г.
същата, при пътно транспортно произшествие, като пътник на задна дясна
седалка в л. а., е получила контузия, травматичен оток и кръвонасядане по
дясната длан, контузия на корема, охлузване и травматичен оток по трети
пръст на лявата длан. Описаните травматични увреждания са резултат на
удари с или върху твърди, тъпи предмети и отговарят да са получени при
пътно транспортно произшествие от удари в детайлите в купето на л. а. В
своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, отзвучават без дефицит за период от около 2 – 3 седмици.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като
обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: обясненията на
подс. Й. А. Й. /частично/, показанията на свид. К. П. Х., свид. С. В. М., свид. Т.
И. Г. – тримата преки очевидци, свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Недялкова – Н.,
свид. А. Й. Д. /частично/, свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., съдебно –
автотехническа експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа
експертиза, съдебно – медицински експертизи, вкл. и разясненията на вещите
лица, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие,
писмени материали, приети и приобщени към доказателствения материал.
3
Съдът кредитира обясненията на подс. Й. А. Й. в частта относно това, че
той е управлявал л. а. ***** с ДК№ *****, усетил е съприкосновение на
управляваното от него моторно превозно средство с л. а. ***** с ДК№ *****,
изминал е определено разстояние след което е преустановил движение и е
видял последиците /частично/ от пътно транспортното произшествие. В тази
част същите се подкрепят от показанията на свид. К. П. Х., свид. С. В. М.,
свид. Т. И. Г., свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Недялкова – Н., свид. А. Й. Д. /в
кредитираната част/, свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., заключенията на съдебно –
автотехническа експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа
експертиза, съдебно – медицински експертизи, вкл. и разясненията на вещите
лица, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Й. А. Й. в частта относно това,
с каква скорост е управлявал моторното превозно средство непосредствено
преди и в момента на съприкосновението с другото такова, мястото на това,
всички последици от пътно транспортното произшествие.
В тази част същите се оборват от показанията на свид. К. П. Х., свид. С.
В. М., свид. Т. И. Г., свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Недялкова – Н., свид. А. Й. Д. /в
кредитираната част/, свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., заключенията на съдебно –
автотехническа експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа
експертиза, съдебно – медицински експертизи, вкл. и разясненията на вещите
лица, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие. В
този смисъл съдът приема заявеното в тази част за защитна версия, целяща да
прикрие извършеното от това лице действие и настъпилата от това последица.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. К. П. Х., свид. С. В. М.,
свид. Т. И. Г. – тримата преки очевидци, свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Н. – Н.,
свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., доколкото същите са безпристрастни, логични и
вътрешно непротиворечиви, като дребни несъответствия отдава на изминалия
период от време, както и емоционални преживявания от случилото се, но това
по никакъв начин не променя извода за достоверност. Следва да се отбележи,
че първите трима са преки очевидци на пътно транспортното произшествие,
както и непосредствено преди това, като именно техните показания разкриват
напълно механизма на произшествието, в частност действията като водач на
подс. Й. А. Й.. Действително първите двама са получили травматични
увреждания и вероятно са стресирани от случилото се, но показанията им са с
характер на реално преживяно и са наситени с емоционален пълнеж.
Същевременно свид. Т. И. Г., свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Н. – Н., свид. Ц. О. Й. се
явяват независими, доколкото няма данни да имат каквато и да е връзка с
някой от заинтересованите. Заявеното от свид. Н. М. М. е доста оскъдно, но
следва да се отбележи, че той е бил единствено информиран като собственик
на л. а. ***** с ДК№ ***** и роднина на свид. С. В. М.. Показанията на
посочените свидетели се подкрепят по безпротиворечив начин от обясненията
на подс. Й. А. Й. /в кредитираната част/, показанията на свид. А. Й. Д. /в
кредитираната част/, заключенията на съдебно – автотехническа експертиза,
допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, съдебно – медицински
4
експертизи, вкл. и разясненията на вещите лица, дадени в съдебно заседание,
протокол за оглед на местопроизшествие.
Съдът кредитира показанията на свид. А. Й. Д. в частта относно това, че
подс. Й. А. Й. е управлявал л. а. **** с ДК№ ****, участвал е в пътно
транспортно произшествие, видял е последиците /частично/ от същото. В тази
част същите се подкрепят от обясненията на подс. Й. А. Й. /в кредитираната
част/, показанията на свид. К. П. Х., свид. С. В. М., свид. Т. И. Г., свид. Е. Н.
Х., свид. С. Г. Н. – Н., свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., заключенията на съдебно
– автотехническа експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа
експертиза, съдебно – медицински експертизи, вкл. и разясненията на вещите
лица, дадени в съдебно заседание, протокол за оглед на местопроизшествие.
Съдът не кредитира показанията на свид. А. Й. Д. в частта относно
място на пътно транспортното произшествие, всички последици от пътно
транспортното произшествие. В тази част същите се оборват от показанията на
свид. К. П. Х., свид. С. В. М., свид. Т. И. Г., свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Н. – Н.,
свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., заключенията на съдебно – автотехническа
експертиза, допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, съдебно –
медицински експертизи, вкл. и разясненията на вещите лица, дадени в съдебно
заседание, протокол за оглед на местопроизшествие. Следва да се отбележи, че
този свидетел има роднински връзки с подсъдимия – негов възходящ, което би
могло да даде отражение. В този смисъл съдът приема заявеното в тази част за
опит целящ да прикрие част от настъпилите последици.
Изготвените и приети по делото съдебно – автотехническа експертиза,
допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, съдебно – медицински
експертизи, вкл. и разясненията на вещите лица, дадени в съдебно заседание,
съдът счита за обективно и компетентно дадени. Вещото лице, дало
заключения относно автотехническите въпроси по безспорен начин дава
отговор относно начин, причина, механизъм на настъпилото пътно
транспортно произшествие, последици, техническа възможност на подс. Й. А.
Й. да предотврати инцидента, както и пряката насоченост на действията му
относно неговото настъпване. Вещото лице дало заключения относно
медицинските въпроси по категоричен начин конкретизира какви травматични
увреждания са получили свид. С. В. М., свид. К. П. Х., както и в резултат на
какво са настъпили. Следва да се акцентира на изключителните
професионализъм и авторитет с които се ползват вещите лица, както и да бъде
отбелязано, че заключенията им са в пълен унисон с обясненията на подс. Й.
А. Й. /в кредитираната част/, показанията на свид. К. П. Х., свид. С. В. М.,
свид. Т. И. Г., свид. Е. Н. Х., свид. С. Г. Недялкова – Н., свид. А. Й. Д. /в
кредитираната част/, свид. Н. М. М., свид. Ц. О. Й., протокол за оглед на
местопроизшествие.
Останалите събрани писмени доказателства и доказателствени средства
съдът кредитира изцяло като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и
5
са относими към предмета на доказване по делото.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда :

Съдът намира за безспорно установено, че с деянието си подс. Й. А. Й. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
визираното престъпление, а именно по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от
НК.
От обективна страна категорично се установи, че подсъдимият е
управлявал моторно превозно средство, което е всяка една манипулация и
боравене с уредите, приборите и механизмите му. Същевременно е нарушил
правилата за движение и в частност чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1, ал. 2 от
ЗДвП, чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, доколкото при управление на моторно превозно
средство, не е съобразил своето поведение с пътните знаци, не е контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, при избирането на скоростта на
движение не се е съобразил с атмосферните условия, със състоянието на пътя,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,
не е намалил скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението, превишил е стойността на скоростта, сигнализирана
в конкретния случай с пътен знак В 26 – забранено е движение със скорост по
– висока от означението, в случая 100 км / ч, с дължина на действие посочена в
допълнителна табела Т 2 – 300 м и време с допълнителна табела Т 2 – при
дъжд. Вследствие на това причинил пътнотранспортно произшествие, с
последици значителни имуществени вреди в размер на 10 703. 06 лв., сума по
– голяма от установената към този момент сума от 9 100. 00 лв., равняваща се
на четиринадесет минимални работни заплати по 650. 00 лв. Съдът намира за
безспорно установено авторството на деянието на подсъдимия по така
възведеното обвинение. Горното съдът прие за установено въз основа на
кредитирания по делото доказателствен материал.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия по
непредпазливост – той не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като в закона същото е
предвидено като наказуемо. Горното съдът прие за установено въз основа на
цялостното поведение на подсъдимия, вида и последователността на неговите
действия, обективирани по делото.
Като причини за извършване на престъплението следва да се отбележи
незачитането от страна на подсъдимия на законовия ред, установен в
Република България, в частност привилата за безопасност при движение по
пътищата.
По изложените съображения, съдът призна подс. Й. А. Й. за виновен в
6
извършване на визираното престъпление.
За престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, законът
предвижда наказание Лишаване от свобода до една година или Пробация. Но
за да бъде индивидуализирано наказанието следва да се отчетат обществената
опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете съдействие за
разкриване на обективната истина, установени трудови навици, наличие на
добри характеристични данни, ползване с добро име в обществото, млада
възраст, изминал дълъг период от време, чисто съдебно минало, доказващо
формирано трайно правилно отношение към законоустановения ред в
страната, като извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение, като
отегчаващи такива липса на съжаление и критичност към извършеното. В
обобщение на горното съдът счита, че то води до извода за сравнително ниска
степен на обществена опасност на деяние и деец.
Тези обстоятелства мотивираха съда да наложи наказания на
подсъдимия при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
ориентирани към минималния размер. Съобразявайки принципа и всеобщото
разбиране, че индивидуалната превенция е водеща, с оглед прието от съда,
следва да бъдат взети мерки за превъзпитаване на дееца, както и да осъзнае
извършеното. Обръщайки внимание и на генералната превенция, за постигане
на тези цели, следва на първо място да се отговори на очакванията на
обществото за пресичане и ограничаване на подобен вид прояви, чрез
адекватни на обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението наказание, което пък от своя страна ще въздейства
предупредително върху другите членове на обществото.
В този смисъл съдът определи на подсъдимия наказания Глоба в размер
на 200. 00 лв. /двеста лв./, Лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от три месеца.
Съдът прие, че по – голяма снизходителност към дееца ще е не само
неоправдана, но и наказанията не биха съответствали на извършеното.
Наложеното дава възможност на подсъдимия да се поправи и превъзпита към
спазване на законите и добрите нрави, както и да осмисли извършеното,
правейки си необходимите изводи.
Съдът намира, че предявения граждански иск е допустим, доколкото
настъпилите за пострадалия имуществени вреди имат за източник деянието на
подсъдимия, което е предмет на обвинението. В процесния случай бяха
събрани доказателства установяващи претърпените имуществени последици.
Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че продължителен период от
време подсъдимия не е предприел действия по някакъв начин да компенсира
пострадалия, съобразявайки обстоятелството, че моторното превозно средство
е било използвано като таксиметров автомобил, респективно служило е за
генериране на приходи. С оглед правомощията си и предвид изложеното съдът
7
счита за справедливо да уважи гражданския иск в пълен размер, а именно
сумата от 10 703. 06 лв. /десет хиляди седемстотин и три лв. и шест ст./, ведно
със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието – 13. 06.
2021 г., до окончателното изплащане.
Подс. Й. А. Й. беше осъден да заплати в полза на държавата сумата от
428. 12 лв. /четиристотин двадесет и осем лв. и дванадесет ст./,
представляваща 4 % държавна такса върху размера на уважения граждански
иск, съответно на гр. ищец Н. М. М. сумата от 400. 00 лв. /четиристотен лв./,
на ОД – МВР – Варна сумата от 1 309. 80 лв. /хиляда триста и девет лв. и
осемдесет ст./, на РС – Девня сумата от 440. 00 лв. /четиристотин и
четиридесет лв./, представляващи направени по делото разноски.
Вещественото доказателство – 1 бр. диск беше отнето в полза на
държавата, като след влизане в законна сила на съдебния акт, следва да остане
към материалите по делото.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
Съобщи за изтекли лични данни