ПРОТОКОЛ
№ 82
гр. З., 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20255420200013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ДЕЛОТО започва с 30 минути по-късно, поради ангажираност на адв.
В. по гр.д. 45/2025 г., насрочено в 13,30 часа и служебна ангажираност на
състава по гр.д. 96/2024 г., по описа на РС – З..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С. В. К. – редовно уведомена, не се явява.
Вместо нея адв. Евгений В. с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР -С., РУ З. -
редовно уведомен, не изпраща представител.
ПРОКУРАТУРА НА РБ, РП. - редовно уведомена, не изпраща
представител и не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. П. - редовно призован, не се явява. Върната е
призовка, видно в която, се сочи, лицето пребивава в гр. С. и обяснено по
телефон от длъжностното лице по връчване, че е уведомил лицето лично по
телефона.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪЩОТО е отложено за днешно с.з. с оглед провеждане на повторен
разпит на свидетеля А. К. Б., както и за разпит на свидетелите А. С. Ч. и Б. А.
1
П.. На следващо място, съдът е изискал предоставяне на информация от РУ –
З. във връзка с това, дали В. Н. е бил на работа на 26.12.2024 г., във връзка с
което е постъпило Писмо, вх. № 1425/12.05.2025 г. от н-к РУ – З., с което
писмо уведомява съда, че съгласно график за разположение на служителите
от РУ – З., Участък-Н., служителят В. А. Н. е бил на разположение за времето
от 17,30 часа на 26.12.2024 г. до 08,30 часа на 27.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва и постъпила информация от ЕЕН 112, вх.
№1217/22.04.2025 г., ведно с диск.
АДВ. В. - Запознат съм така докладваните доказателства. Да се
приемат като писмени доказателства, като допустими и необходими и да се
пристъпи към възпроизвеждане на диска.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото информация от
ЕЕН 112, вх. №1217/22.04.2025 г., ведно с разпечатка на снимков материал от
диска – 5 листа и Писмо, вх. № 1425/12.05.2025 г. от н-к РУ – З..
АДВ. В. - Моля да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на актосъставителя А. К. Б.,
със снета от преди самоличност, на когото разясни отг. по чл. 290 НК.
СЛЕД като бе разяснена отг. по чл. 290 НК и свидетелят заяви, че ще
говори истината, Съдът пристъпи към разпита му.
СЪДЪТ е постановил служебно да бъде извършен повторен разпит на
св. А. Б., във връзка с участието по делото на св. В. Н., но до колкото по
делото е получена информация от Началник, РУ – З., че същият е бил на
работа и е бил на разположение въпросната дата и час, то Съдът няма въпроси
към свидетеля.
АДВ. В. – Имам няколко въпроса.
СВ. А. Б. - Доколкото аз си спомням тогава г-н Ч. беше в нетрезво
състояние и колегата Н. го взе в друга стая в участъка, където му сне
обяснения на него. Сега не мога с точност да си спомням дали аз снех
обяснение от г-жа К., но през повечето време тя беше при мен, с оглед двете
страни да не са на едно и също място и да не възниква конфликт между тях.
Мисля че показанията им бяха набрани на компютър от колегата Н..
Доколкото си спомням обясненията на Ч. бяха набрани на компютър, точно не
мога да си спомня, може би най-вероятно бяха набрани на компютър, а не
саморъчно написани. Когато служителите са на разположение, могат да
снемат обяснения. Аз не си спомням да съм снемал обяснения от Ч., най-
вероятно Н. ги е снемал, но със сигурност на А. Ч., В. Н. ги е снемал
обясненията, тъй като беше в нетрезво състояние и беше в неговата стая през
повечето време. Горе-долу след около час от ПТП беше снемането на
обяснения.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля, г-н председател.
СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва адв. В. за становище
2
относно това дали свидетелят да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на адв. В., намира, че за
настоящото производство св. Б. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А. Ч., на когото сне
самоличността, както следва:
А. С. Ч. - роден на 24.03.1979 г. в гр. Н., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес за призоваване: гр. Н., ул. „А.“ №
13.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК.
СЛЕД като бе разяснена отг. по чл. 290 НК и свидетелят заяви, че ще
говори истината, Съдът пристъпи към разпита му.
СВ. А. Ч. – Знам за какво е това дело. Мисля че беше 27.12.2024 г.,
когато съседката ми С. К. ме блъсна с лек автомобил „Х.а“ с рег. № ****,
последните контролни цифри не си ги спомням. Познавам я, тя е от моята
махала, даже мисля, че ми е братовчедка. Това се случи вечерта около 22,00
часа. Разхождах кучето и тя направи ляв завой, караше бързо и ме удари
странично. Нямах разговор с нея след този удар. Намали леко управляваният
от нея автомобил и потегли. Аз звънях на местната полиция, на 112, не ми
вдигаха и чак след час ми вдигнаха. Дойде Бърза помощ при нас и ме
прегледаха. Дадох обяснения, даже ми съставиха акт, че не съм се движил по
тротоара, а то там няма тротоар, пълно е с кошове и паркирани автомобили,
даже имам снимки. Това е. Аз се намирах на пътното платно. Това се случи в
Н., моста за кв. Б.. Тя идваше отдолу от центъра, главната улица и зави към тях
– към моста. Не знам улицата как се казва. Там е Т-образно кръстовище и тя
трябваше да пропусне двете коли, които идваха отдясно. Само че тя им отне
скоростта и изведнъж зави със силна скорост и ме вдигна на капака. То се
вижда и на полицейската камерата, че кара със 60 км/ч а не с 30 км/ч. Същата
вечер съм виждал записа от камерата. Там има полицейска камера,
разположена е на една спирка и камерата е горе и се вижда, как тя завива без
мигач, без нищо. Сигурен съм, че съм видял камерата. Показа ми я М. от
полицията. Няма да казвам сега кой, защото не е удобно. В Н. в полицията ми
показаха видеото – В. Н. ми го показа. Същата вечер ми показа видеото.
Същата вечер ходих в полицията и давах обяснения. Собственоръчно дадох
обясненията пред В. Н.. Каквото казах, го написа и аз го подписах. На В. Н.
диктувах. В. ми прочете показанията. Бях употребил алкохол същата вечер, но
това не ми пречеше да възприема нещата. Кучето не беше пострадало. То
беше от другата страна - от дясно, вижда се на камерата. Горе на една къща
има частна камера, на негов комшия и помолих В. да отиде на другия ден да
види, точно, какво се е случило. Мина време, после звънях и питах, какво
3
стана. След това звънях на това момче, което е в Г.. Питах за камерата за
съдействие, но каза, че е имала около една седмица да държи тази памет и се е
сменила. Иначе се виждаше, какво се е случило и ако беше там, сега няма да
сме тук. На полицейската камера точно, като прави завой с бясна скорост
наляво, но има колибка/спирка и не се вижда. На видеото, която ми показа В.
се вижда, как колата завива наляво рязко. С. също дойде в полицията за
обяснение. Била е в другата стая и си е признала за случая. Даже след няколко
дни ми звънеше и ми вика, дръпни си там еди какво си, еди що си. Рано или
късно ще направи по-голяма беля. Вчера пак мина в града със 60 км/ч. Рано
или късно ще направи пак беля. Пих кафе у Злати и щом всичките излезнаха,
шофьор съм с „С“ категория и знам, какво е 40 км/ч и какво е 80 км/ч. След
това не съм се виждал с нея. След 2-3 дни ми звънна и искаше да си дръпна
там показанията. Казах, добре, че не е фатално, че не е стана по-голяма беля,
ако беше нейното дете или някой друг човек. Късмет че ме хвана странично и
се метнах наляво. Ако беше по средата, щеше да е фатално. Звънях на тел. 112
и на нашата полиция 6-7 пъти, но не ми вдигаха. След това се представих за
Ш.Ч., но дадох моя адрес, ул. „А.“ № 13 и тогава дойдоха. Наблизо живея,
където се случи инцидента. Не знам за ул. „А.П.“. Долната улица, където съм
аз е „А.“ № 13. Нагоре е ул.„З.“ и ул. „Я.“. Главната улица е „Ал.
Стамболийски“ е завиваш към Б. – към ул. „А.“, към ул. „З.“, към ул. „П. Я.“.
Трябва да питам жената, тя работи в пощата, не ги знам. Улица „Н“ е към
центъра на гр. Н..
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля, г-н председател.
СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва пълномощника на
жалбоподателя относно становище дали свидетеля да остане на разположение
на съда или да бъде освободен.
АДВ. В. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Ч. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ч. от съдебната зала.
НА СЛЕДВАЩО място, Съдът е призовал в качеството на свидетел
лицето Б. П., за който се сочи, че е известен по телефона, същевременно обаче,
лицето не се явява. Данни за адреса са установени, чрез кмета на О. Н..
Във връзка с неявяване на свидетеля, Съдът намира следното:
Съгласно чл. 120 НПК, свидетелят е длъжен да се яви пред съответния
орган, като бъде призован, като съгласно ал. 3 от сочената разпоредба, в
случай, че не се яви му се налага глоба до 300 лева и се постановява
принудителното му довеждане по реда на чл. 71 НПК. В случай, че
свидетелят посочи уважителни причини за неявяването си, глобата се отменя.
Съдът намира, че е налице хипотеза, призованият в качеството на свидетел, да
бъде санкциониран, като на същия бъде наложена глоба от 100 лева и му бъде
дадена възможност до следващо с.з да представи доказателства за наличие на
4
уважителни причини за неявяването си, като в този случай, глобата може да
бъде отменена. Законовият текст предвижда наред с налагането на глоба, да
бъде разпоредено принудително довеждане на свидетеля, на осн. чл. 71 НПК.
С оглед обстоятелството обаче, че принудителното довеждане на свидетеля
налага ангажиране на допълнителен ресурс от Областно звено „Охрана“, то
Съдът намира, че не следва да бъде постановено принудителното му
довеждане, като в случай на повторно неявяване, такова ще бъде постановено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на Б. А. П. – свидетел по настоящото НАХД № 13/20205 г.,
по описа на РС - З. „Глоба“, в размер на 100 лева, на осн. чл. 120, ал.3 НПК.
УКАЗВА на същия, че при уважителни причини за неявяването му в
съдебно заседание на 10.06.2025 г., 13,30 часа, глобата му ще бъде отменена от
настоящия съдебен състав.
УКАЗВА на съдебния секретар Ю., да информира свидетеля за
наложената глоба, на тел. ****
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, няма да соча други
доказателства и нямам доказателствени искания. Считам че не следва да се
разпитва св. П., доколкото в днешно съдебно заседание беше разпитан св. Ч.,
за който се твърди, че е пострадалото лице. От разпита му се разкриха факти и
обстоятелства досежно това, дали е налице фактическия състав на сочената
като нарушена административнонаказателна разпоредба. Същият
категорично заяви (цитирам по памет), че е дошла Бърза помощ, нищо му
нямало и тя си тръгнала и затова ще моля св. П. да бъде заличен като свидетел
по настоящото дело и същото да бъде обявено за решаване.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено и че следва да бъде осигурено
явяването на свидетеля в осз, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за заличаване на св.
П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св. Б. П. на известните по делото адреси, вкл. като
да се уведоми чрез телефонно обаждане на посочения телефонен номер от
длъжностното лице – връчител от О. Н., чрез съдебния секретар Ю., като се
укаже на същия, че при неявяване в с.з., ще бъде санкциониран съгласно чл.
120, ал.3 НПК, както и ще бъде постановено принудителното му довеждане
по реда на чл. 71 НПК, чрез органите на Областно звено „Охрана“ - С.
СЪДЪТ пристъпва към предявяване на вещественото доказателство –
5 броя видеофайла, чрез възпроизвеждане им на диска в съдебно заседание, а
именно:
***************************************************************************
ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕТО на диска приключи в 15,00 часа.
НЕЗАВИСИМО от становището на процесуалния представител на
5
жалбоподателя, Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, и
предвид следното - в хода на производството, при разпита на св. Ч., се сочи,
че от страна на РУ – З., Участък – Н. се е извършило видео-заснемане в
района, който е регистрирано местопроизшествието и е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, поради което
ще следва, Съдът да изиска предоставяне на запис от камерата за видео-
наблюдение за процесната дата, време и час - 26.12.2024 г., в 22:25 часа, в гр.
Н., ул. „А. С. П.“ от РУ – З..
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ИЗИСКВА от РУ – З., да представят информация относно това, дали в
района на твърдяното извършено нарушение е осъществявано видео-
наблюдение от РУ – З., на посочените дата, час и място, за което е съставен
АУАН и издадено НП, като в случай, че е налице видео-заснемане, да се
представят записи от същия в РС - З.
ИНФОРМАЦИЯТА да се предостави в съда, в 7-дневен срок, считано
от получаване на съобщението.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да бъде
изискана информация от О. Н. затова, къде е местоположението на ул. „А. С.
П.“, гр. Н., дали същата се свързва с ул. „А. С.“ при № *, както и да бъде
предоставена информация относно това от ул. „А. С.“ № *, наличният мост в
ляво, с кои улици се свързва и с кои улици е кръстовището.
ПО ТАКА направеното искане, Съдът намира, че е относимо и
допустимо и ще следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКА от О. Н., да предостави информация относно това, къде е
местоположението на ул. „А. С. П.“, гр. Н., дали същата се свързва с ул. „А.
С.“ при № *, както и да предостави информация относно това от ул. „А. С.“
№*, наличният мост в ляво, с кои улици се свързва и с кои улици е
кръстовището.
ИНФОРМАЦИЯТА да се предостави в съда, в 7-дневен срок, считано
от получаване на съобщението.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2025 г. от 15,30 часа, за когато
жалбоподателя уведомен. Да се призове свидетеля и неявилите се страни.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,05 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _____А.Ч.__________________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
6
7