№ 915
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100500802 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
и при спазване разпоредбатана чл. 142, ал. 1 ГПК
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДИ ЕС ХОУМ“ ООД , редовно призована,
представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ГАРДЕНИЯ БГ ТРАНС“ ЕООД ,
редовно призована, явява се управителят Вероника Пачеръзова, представлява
се от адвокат З.С., редовно преупълномощена от адвокат Д. П. и приета от
съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ГАРДЪН РЕЗИДЕНС“ ООД, редовно
призовано, не се представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1948 от 17.05.2024 година.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14228/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат В. Б., с която по
делото е депозиран списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане.
В молбата е обективирано възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК
досежно размера на заплатения от въззиваемото дружество адвокатски
хонорар, като е отправено искане за редуциране на неговия размер, с оглед на
това, че действителната правна и фактически сложност на делото не
обуславят такъв размер.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 14231/05.06.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат В. Б., със
съдържание идентично с молба вх. № 14228/05.06.2024 г.
АДВ. П.: Поддържам становището, изразено в молбата по отношение
размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззиваемата
страна. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба, като уважите предявените искове и съответно присъдите сторените
разноски за двете инстанции.
АДВ. С.: Решението на Районен съд – Варна е правилно,
законосъобразно и мотивирано. Поради тази причини, аз Ви моля да го
потвърдите като такова, като присъдите сторените във въззивното
производство разноски.
Изцяло в настоящото производство и в отговора на въззивната жалба, се
сочи, че въззивното производство е по правен въпрос, повдигнат с въззивната
жалба, а именно: възможно ли е от липсата на подпис на получателя на товара
да се съди, че товарът не е доставен. Считам, че отговорът е отрицателен.
Липсата на подпис от страна на получателя не предполага неизвършена
доставка. Действително, в производството пред Районен съд – Варна, се
установи, че не е оформена с подпис на получателя товарителницата, но
всички събрани в хода на производството доказателства сочат тъкмо
обратното. И то е, че категорично, довереното ми дружество е изпълнило
доставката срочно, без забележки и точно. Като за целта, сме представили
множество доказателства, които са преценени правилно от Районния съд.
Предали сме товара на получателя. За това сочат свидетелските показания на
свидетеля П.С., чиито показания правилно са ценени от Районен съд – Варна.
Те са ценени, тъй като кореспондират с цялостния доказателствен материал
по делото. Неговите показания се подкрепят и от GPS-разпечатката – 17
листа. И от кантарната бележка, и от приемо-предавателния протокол от
28.04.2022 г., датата на доставката, разпечатката от мобилния оператор,
проведените разговори с представителя на получателя. Шофьорът стриктно е
изпълнил указанията, както на изпращача, така и в последствие се е свързал с
лицето, посоченото му като представител на получателя. След натоварване от
„Керамик“ – Бургас на МПС, П.С. не е спирал никъде. И това се вижда и от
GPS- системата, и от неговите показания. Спрял едва на обекта в “Гардънс
Резидънс“, от където камионът е излязъл празен и такъв е установен на
следващата отправна точка, а именно: „Агрополихим“ – Девня. Отделно от
това, че сме изпълнили договора за превоз и сме доставили стоката, сочи и
обстоятелството, че ищецът е заплатил товара. Платил е 420,00 лева. По-
3
скоро транспорта. Така, че за мен е абсурдно след година и половина, без
никаква рекламация пред превозвача, едва с исковата молба да заяви
претенция, а именно: липсата на товар. Поради изложеното, считам, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и Ви
моля отново да бъде потвърдено като такова.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4