№ 2020
гр. Варна, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100502049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Р. Б. М., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. З. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна А. С. А., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно и своевременно уведомена по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Нямаме индикации от другата страна за постигане на
1
споразумение.
АДВ. Н.: Разговарях с моята доверителка, тя е на мнение, че е по-добре
да остане решението на първата инстанция.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски,
поддържаме становището си, че в настоящото производство не се дължат
разноски.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Оспорвам разноските на насрещната страна и по размер и по
основание. Да се счита за възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите така подадената жалба, като съобразите
извън изложените подробни съображения в нея и следното, провокирано от
така подадения отговор на въззивната жалба. Действително съдът следва да
намери баланса между доходите на родителите в настоящия случай и нуждите
на децата, но аз отново твърдя и това се доказва от доказателствата по делото,
че до края включително и на настоящата инстанция ищцата в
първоинстанционното производство не представи никакви доказателства за
доходите си, единствено има едни голословни твърдения, включително
засвидетелствани в отговора на въззивната жалба, че живее под наем, ние
това обстоятелство не го установихме по никакъв начин, както и че
реализирала доход около средния за страната, не по-различно от средната за
страната заплата, което също не бе установено. В противовес на това моят
2
доверител, тъй като живее в чужбина, няма как да представи доходи, защото
развива частна дейност с развъждане на кучета и ние сме го признали, това са
му доходите. Той живее в една държава, която е с много по-нисък стандарт от
стандарта в България, все пак това е една африканска държава, което не се
оспорва и от ищцата, тъй като тя признава в хода на делото и неслучайно не е
останала да живее там, защото не са и харесали условията на живот.
́
Недостоверни са твърденията в отговора, че той има доходи от собствен
бизнес с имоти, недоумявам на какво се дължи това изявление, като такива
твърдения нямаше в първата инстанция, нито по-късно. Спекулира се, че той
не се е прибирал в България и майката е ангажирана с децата по 24 часа в
денонощието. Така е, той живее там от 1996г. Ако си дойде тук, той даже
няма къде да пребивава, няма жилище, трябва да отиде на хотел. След като е
така, защо тогава майката, спекулирайки, че 24 часа в денонощието се грижи
за децата, упорито се противопоставя и отказва на децата да гостуват на баща
си в ***, където всъщност е техният роден дом, категорично тя не желае, така
бяха постановени и контактите, така бяха постановени и родителските права.
Едно идване на бащата до България струва 2 000 лева. Той не може да поеме
ангажимента всеки месец дори един път да идва. Представили сме
доказателства, че същият страда от сколиоза, това е костно-мускулно
заболяване, той не може да си позволи да стои в седящо положение толкова
часове в самолет. Позволява си един път в годината най-много да дойде в
България. С всички тези неща аз считам, че ищцата спекулира. В момента
тези деца нямат никакъв контакт с бащата. На практика тези деца нямат баща.
Той се е примирил с тази мисъл, колкото и да му е трудно да я приеме. В
момента този баща се явява едно кранче за пари, казвам го от името на моя
доверител, той така се чувства. Моля да съобразите, че все пак се присъжда и
издръжка за една година назад, издръжката е от септември 2020г. до
септември 2021г. Първоинстанционният съд е постановил 300 лева и за
настоящия момент, и за назад. Моля да направите едно разграничение в
обществено-икономическите условия в страната, които бяха твърде различни
към онзи период, и към сегашния. Не мога да се съглася, че този размер
издръжка е актуален и адекватен и за 2020г. Много добре знаем
инфлационните процеси как се засилиха в последната година. Спекулира се,
че бащата не е плащал редовно за издръжка преди делото, това не е вярно.
Даже със съдействието на съда изискахме банкова сметка, той няма друг
3
начин освен по банкова сметка да и превежда пари. След като съдът я
́
задължи, тя представи банкова сметка и той плати накуп една доста голяма
сума. Изряден е до момента, продължава да плаща издръжката. По отношение
на твърденията, че се самоиздържа от градината си и не му трябвали много
пари да преживява, така е, аз съм написала, че той е веган. Наистина тези
средства са му достатъчни, но в момента се посяга на екзистенц минимума му
с тази издръжка, която е постановена. Той с нисък доход успява да живее, но
трябва да разполага с доста по-висок, за да осигурява издръжката. Бяхме
склонни да се споразумеем на 250 лева, за съжаление ищцата не се съгласи.
Моля да погледнете реално на този случай и да постановите вашето решение.
По отношение на частната жалба поддържам изцяло доводите си, че в
настоящото производство не се дължат разноски, такава е общата практика на
съдилищата. Представям едно определение на настоящия състав в същия
смисъл и считам, че настоящият състав не би могъл да постанови друго
разбиране по казуса.
АДВ. Н.: Настоящият спор не е за родителски права, а е за издръжка, за
което се дължат разноски в съдебното производство, затова сме поискали да
ни се присъдят такива. Считам, че не е спорно какъв е очертаният спор.
Относно твърденията, които чувам още с исковата молба и с въззивната
жалба, те не са подкрепени с нито едно доказателство. Считам, че
твърдението, че *** е по-бедна държава от България, също не е вярно, но от
друга страна там има много по-богати хора от България, които живеят в ***.
М. също е един от тях и той никак не е беден. Ако беше толкова зле, едва ли
щеше да продължи да живее там при общата ситуация, в която ако там нямаш
материални възможности, трудно може да оцелееш навън заради
престъпността и всичко останало. Водили сме и предишни производства, там
е установено, че той има хубав дом в квартал, който е с охрана, основно се
занимава с отдаване на къщи под наем и всички тези твърдения колко е
социално слаб и болен не отговарят на истината. Доверителката ми иска по-
висока издръжка, защото действително тя е единствената, която се грижи в
момента за децата. Нейната майка е починала, а тя и помагаше за
́
отглеждането на децата. Доверителката ми работи като продавач в „Aiko” и
нейната заплата действително е някъде около средната за страната. При
положение, че тя трябва постоянно да полага грижи за тези две деца, нейните
разходи са много по-големи, защото когато е на работа, децата трябва да са на
4
занималня или трябва някой да поеме грижите за тях. Това е свързано и с
транспорт, и с плащане на уроци, което е трудно да поемеш само с една
заплата. Бащата чува децата понякога по телефона и това са единствените му
грижи, които той полага за тях. Считам, че първоинстанционният съд
правилно е съобразил, че след като бащата е имал възможност да преведе 2
000 лева на цяло за издръжка и плаща 400 лева на месец без затруднение…
АДВ. С.: В момента плаща по 600 лева, на толкова е осъден.
АДВ. Н.: Аз нямам новите платежни, но очевидно това не му
представлява затруднение, щом сам е избрал доброволно да плаща тази
издръжка, следва да приемем, че има тези материални възможности. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Бащата, който твърди,
че е материално затруднен, си позволява да води и други съдебни
производства, които също генерират разходи, които той без проблеми
покрива.
АДВ. С.: Възразявам. Бащата води дело единствено за изваждане на
паспорт на децата, защото майката не е благоволила да извади такъв, и той
настоява и има право децата да го посещават, на което майката упорито се
противопоставя, затова се води това производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5