ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Бургас, 29.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова Дакова
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600063 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Я. В. М., не се явява, нередовно призован. Не е
изпълнена издадена срещу него ЕЗА.
Явява се назначеният служебен защитник на подсъдимия М. – адв. С.
И. от АК-Б.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Милена Досева..
Съдът докладва постъпили по делото писмо вх. № 2927/19.03.2025
година от МВР „Дирекция Международно оперативно сътрудничество“, с
което уведомяват съда, че М. е обявен за международно издирване на
основание Европейска заповед за арест, издадена на 05.07.2024 г. от Окръжна
прокуратура-Бургас, по преписка № 5115/2020 г. по описа на ОП-Бургас, като
към момента не са постъпили данни относно местонахождението на
последния на територията на страната и извън страната, включително арест.
Постъпило е писмо от Министерство на вътрешните работи, ОД МВР-
Бургас, вх. № 3733/09.04.2025 г., с което уведомяват съда, че във връзка с
влизането на Република България в Европейския съюз от 01.01.2007 г и
1
приемането на Директива 2004/38/ЕО на ЕС и Решение ЕС 2024/210 на Съвета
от 30.12.2023 г. относно пълното прилагане на разпоредбата на достиженията
на правото на Шенген в Република България и в Румъния, в сила от 31.03.2024
г., и с приемането от 01.01.2025 г. на Република България като пълноправен
член на Шенгенското пространство, пълнотата на информацията за
задграничните пътувания на българските граждани, не е гарантирана. Към
писмото е приложена справка, удостоверяваща, че по отношение на
подсъдимия Я. В. М. е регистрирано излизане от Република България през
ГКПП „***“ на 17.08.2020 г. в 05.16 часа с пътнически самолет, като до
момента няма данни за завръщането му в страната.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Считам, че няма пречка, да се даде ход на делото. Нямам
връзка с подзащитния ми. Информацията ми е, че е зад граница, но къде
точно, не се знае.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази данните по
делото намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в
днешното съдебно заседание.
Съгласно докладваните от съда писмени справки се установява, че
подсъдимият Я. М. е обявен за международно издирване с издадена ЕЗА, като
до момента извършените действия в тази насока са без резултат и
местопребиваването му на територията на страната и извън нея не е
установено. Горното дава основание на съда да приеме, че са налице
предвидените в чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК предпоставки за разглеждане
на делото в отсъствие на подсъдимия М., като процесуалните права и
интереси на последния са гарантирани с участие по делото на назначения му
служебен защитник в лицето на адв. И..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик ДОКЛАДВА делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приемат служебно
събраните от съда писмени доказателства относно издирването на
подсъдимия.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Да се приемат служебно
събраните от съда писмени доказателства относно издирването на
подсъдимия.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, включително служебно събраните от настоящата инстанция
писмени доказателства относно местонахождението и издирването на
подсъдимия Я. М..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, съдебният акт е
правилен, законосъобразен и справедлив както по отношение на дължимото
към фактите и правото, така и по отмерване на наказанието на подсъдимия
така, че да съответства на целите, поставени в чл. 36 от НК.
3
С мотивите си Бургаски окръжен съд е направил обоснован правен
извод относно обективната и субективната съставомерност на деянието на
подсъдимия.
Липсва каквото и да е основание, каквото искане се прави с жалбата, за
постановяване на оправдателен диспозитив.
Налице са обективни доказателства, като претърсвания и изземвания,
доброволно предаване, физико-химическа и оценъчна експертизи, както и
свидетелски показания относно фактите и обстоятелствата, касаещи
престъплението „държане с цел разпространение, без надлежно
разрешително, на високорисково наркотично вещество – кокаин, с общо нетно
тегло 46.727 грама“. Изводите, касаещи както изпълнителното деяние
„държане“, така и наличието на специална цел за разпространение, направени
от решаващия съд, са фактологично обосновани и правно издържани.
Различното количество и качество на наркотичното вещество,
наличието на електронна везна и помощни средства, като сламки, специални
пликчета, служещи като опаковки за дозите, както и заявеното от подсъдимия
в протокола за претърсване и изземване обстоятелство, че намереното
наркотично вещество притежава с цел продажбата му, са все обстоятелства,
които обосновават и правния извод за наличието на кумулативната
предпоставка по ал. 1 на чл. 354а от НК, а именно -специалната цел.
Постановената осъдителна присъда е напълно обоснована и
законосъобразна и не подлежи на отмяна или изменение.
Няма основания за уважаване и на другата претенция, която касае
справедливостта на наложеното наказание. Наказанието за престъплението по
чл. 354а, ал.1 от НК надвишава само с една година и шест месеца установения
минимум от две години, и определено е постановено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Ефективният режим на
изпълнение е предпоставен както от размера му, който надвишава макар и с
малко лимита от три години, така и от факта, че деянието, предмет на
настоящото дело, е извършено от подсъдимия в изпитателен срок по
предходна присъда, поради което е изключено приложението на чл. 66 от НК и
е активирано приложението на чл. 68 от НК.
Аналогични са разсъжденията и по отношение на глобата в размер от
4
девет хиляди лева, при установен размер от пет хиляди до двадесет хиляди
лева, с предвидения текст от НК.
Затова считам, че присъдата следва да бъде потвърдена изцяло и без
изменения.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба.
По отношение на престъплението „държане с цел разпространение“, аз
съм изтъкнал моите мотиви, както и в протоколите по делото на предходната
инстанция. Целта не е доказана – разпространението не е доказано.
Обикновено тези престъпления се доказват с разпечатки, с разпит на лица,
употребяващи наркотици, на които се продава. Тук по никакъв начин, дори и
обвиняемият, не е дал някакви обяснения, в които да заяви, че целта на
държане на тези наркотици е била цел разпространение.
Единствените доказателства, на които се позовава предходната
инстанция, са показанията на полицейските служители, но там се говори за
оперативна информация, че той е „държал“ с цел „разпространение“, без
никакви конкретни данни. Не са установени лица, на които той да е продавал,
или се е канил да продава наркотичното вещество.
Показанията на съпругата му недвусмислено сочат, че той употребява
наркотици и е известно, че когато някое лице, употребяващо наркотици, успее
да се сдобие с наркотик, който ползва, на изгодна цена, той си закупува
достатъчно количество, за да си го ползва, употребява продължително време.
Считам, че целта по никакъв начин не е доказана.
По отношение на наказанието - считам, че е завишено. Разследването
се проточи цели 5 години. Извършени са няколко единствено действия по
разследване, останалите са по установяване на лицето, неговото издирване,
издаването един път на една ЕЗА, втори път друга ЕЗА, което не е по негова
вина. Именно това налага и постановяването на по-нисък размер на
наказанието.
В този ред на мисли, моля присъдата да бъде изменена, като бъде
наложено по-малко наказание и деянието да бъде преквалифицирано по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
5
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6