№ 265
гр. С., 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500657 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „А.Т.Е.Г.“ АД, ЕИК *********, с адрес
гр. С., бул. „А.С.“ №****, представлявано от Ф.Д. и С.А., чрез упълн. адвокат
С.А. У.- САК срещу определение №186 от 10.08.2021г., постановено по ч.
гр.д. № 1371/2021 г. по описа на РС- Б., с което е прекратено производството
по делото и е върнато заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
В частната жалба са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение. Прави се искане за
неговата отмяна и връщане на делото на РС- гр. Б..
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С определение №186 от 10.08.2021г., постановено по ч. гр. д. №
1371/2021г. по описа на РС- Б., първоинстанционният съд е върнал заявление
1
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, прекратявайки
производството по делото, тъй като е приел, че заявителя не е изпълнил
дадените от съда указания в срок.
Първоинстанционният съд е сезиран със заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, със заявител А.Т.Е.Г.“ АД,
ЕИК *********, с адрес гр. С., бул. „А.С.“ №****, представлявано от Ф.Д. и
С.А., чрез упълн. адвокат С.А. У.- САК срещу П.. И. Д.. С нея заявителя иска
да се снабди със заповед за изпълнение и изпълнителен лист за парично
вземане в размер на 100 лева главница, 3,42 лв представляваща
възнаградителна лихва, 22.47лв законна лихва за забава върху главницата от
датата на изпадане на длъжника в забава за последната погасителна вноска
07.12.2018г. и 360лв представляващи направени разноски в заповедното
производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
С разпореждане №200 от 19.07.21г. постановено по ч. гр. д. №1371/21г.
по описа на РС- Б. на основание чл. 410, ал.2, вр. чл.128, т.1 ГПК, съдът е
оставил подаденото заявление без движение, като е дал указания на
заявилтеля в 3 /три/ дневен срок от получаване на съобщението да представи
в оригинал или заверено копие надлежно пълномощно или др. документ
удостоверяващ валидно възникнала представителна власт на лицето подало
заявлението, както и договор за кредит, общи условия към него и погасителен
план.
Разпореждането е връчено лично на адв. С.У. на
29.07.2021г./четвъртък/, като на 02.08.21г./понеделник/ чрез пощенски
оператор е изпратена до РС- Б. молба и приложения към нея. Същата е
входирана в РС- Б. с вх. номер №....../26.08.2021г.
Приемайки, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на
01.08.2021г./неделя/, РС- Б. с определение №186 от 10.08.2021г. постановено
по ч.гр.д.№1371/21г. е прекратил производството по делото и е върнал
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК.
Постановеното определение от РС- Б. е незаконосъобразно.
Разпореждането на районния съдия за оставяне на заявлението за
издавне на заповед за изпълнение без движение и даване на указания за
2
представяне на пълномощно, заверено копие от договор, общи условия към
него и погасителен план е законосъборазно. То касае редовността на
заявлението, като в рамките на указания от съда срок, същите са били
изпълнени.
В настоящия случай разпореждането с дадените указания е било
връчено лично на 29.07.21г., като на 02.08.21г./понеделник/ чрез пощенски
оператор „Т.т.к.“ АД е изпратена молба и приложения към нея до РС- Б..
Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.6 ГПК, когато последният ден от срока е
неприсъствен, то срокът изтича в първия следващ присъствен ден, който в
случая е 02.08.2021г./понеделник/.
Към частната жалба са приложени заверени копия от товарителница и
справка от пощенски оператор „Т.т.к.“ АД, видно от които може да се
направи извод, че указанията на съда са били изпълнени в срока на чл. 60,
ал.6 ГПК. Изпращането на молбата е станало чрез пощенски оператор в
последния възможен ден- 02.08.2021г.
Поради което съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2, пр.1 ГПК даденият
срок не е бил пропуснат, а извършените процесуални действия е следвало да
се вземат предивид от съда.
По изложените вече съображения съдът намира обжалваното
определение за незаконосъбразно, а частата жалба срещу него за основателна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №186 от 10.08.2021г. постановено по ч. гр. д.
№1371/21г. по описа на РС- Б., с което е върнато заявлението на „А.Т.Е.Г.“
АД, гр. С. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК срещу длъжника П.. И. Д. и е прекратено производството по
гражданско дело №1371/21г. по описа на РС- гр. Б..
ВРЪЩА делото на РС- Б. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4