М О
Т И В И
към присъда по НЧХД №550/2017
година
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Производството по делото е
образувано с разпореждане от 28.12.2017г. на
Председателя на Районен съд – гр.Б. по подадена тъжба от К.И.П., ЕГН **********,***
против Т.Г.Н.,ЕГН **********,*** и М.П.В.,с ЕГН **********,***,с обвинение за
извършени от двамата престъпления по чл.130,ал.2 от НК вр. чл.20,ал.2 вр.ал.1
от НК.Тъжителката К.И.П. поддържа в тъжбата си,че на 07.07.2017 г. около
18:00 ч., на адрес ул. „Славейков“ № 3 в гр. Б., работила в градината отпред в
двора на къщата, като двамата съизвършители също били в къщата, в тяхната част,
доколкото къщата е от вид „близнак“ и е разположена на ъгъла на ул.„Славейков“
и ул.„***“. Тъжителката К.П. споделила със своята дъщеря Рени П., че е чула в
двора как на висок тон Т.Н. в присъствието на нейния син - другият подсъдим М.В.,
отправя обиди по отношение на нея и разбирайки това Рени П., в желанието си да
разреши недоразумението и да потърси обяснение за обидното поведение на
съизвършителката Т.Г., позвънила на вратата на подсъдимите и ги помолила да
спрат да обиждат нейната майка и в този момент Т.Г. започнала да крещи гневно и
да бута Рени П., като подновила обидите към майка и - К.П.. В същото време Рени
П. отново направила опит да успокои Т.Н., отправяйки молби към нея да спре да
обижда майка и,като в този момент синът и М.В., излязъл от вратата на домът им
и се обърнал към Рени П. крещейки и с думите: „Какво искаш ти от майка ми, ма?"
и с всичка сила с две ръце бутнал Рени П. в областта на гръдния кош, при което
тя се строполила по стълбите на етажната площадка вследствие на бутането и паднала
на циментовата настилка в двора на къщата близнак. Тъжителката твърди,че двамата
подсъдими се насочили към нея, като Т.Н. отправила към К.П. следните думи: „ Ти
си ненормална, по цял ден нищо не работиш. Постоянно ни правиш мръсно, вземи се
хвани на работа, че да се махнеш от тука. Да се беше натровила миналата година,
че да пукнеш. Докато съм тук, заклевам се, че ще те умора. С тия пари от
къщата, които ти платихме, свещи да си купуваш. ” Тъжителката поддържа,че двамата
подсъдими я съборили на земята, като Т.Н. и нанесла ритници с крак, в областта
на гръдния кош и бъбреците в ляво, както и по лявата ръка,а в този момент М.В.
се обърнал към нея с думите: „Всеки ден от 2 до 4 часа, когато си почиваме,
нарочно вдигаш шум да ни дразниш. Ти си болна, ненормална, господ те е наказал
да си кьорава, затова носиш очила, виж се каква си грозна! ” Тъжителката твърди,че
освен обидите, М.В. и нанесъл удари с ръка в областта на торса и след като я
оставили в безпомощно състояние, двамата съизвършители се отправили отново към
Рени П.,като Т.Н. се обърнала към нея с
думите: ,, Ти си курва, спиш с гръка за пари, дъщеря ти е копеле, ебеш се с
мъжете за пари, нещастница.“Тъжителката заявява,че обидата Т.Н. и нанесла в
присъствието на малолетната и дъщеря Ема Колокасидис,която неистово плачела,
ставайки свидетел на това как удрят и обиждат нейните майка и баба, молейки съизвършителите
да спрат да ги удрят,но Т.Н. освирепяло се обърнала към малолетната Ема с
думите: „Спри да ревеш, млъкни!“. Тъжителката твърди,че дъщеря и Рени П. опитвала
да я отбранява, при което повторно била избутана с всичка сила на земята в
безпомощно състояние от съизвършителя М.В.,а в този момент Т.Н. я хванала за
косата и започнала да я скубе и дърпа за косата,а М.В. започнал да плюе и храчи
върху Рени П., като правейки го и казал: „Много скоро и аз ще те еба. “Тъжителката
установява,че дъщеря и Рени П. успяла да се отскубне и да набере с телефона си
номер 112 и след няколко минути пристигнали служители на МВР,при което двамата
съизвършители преустановили престъпното си поведение,а двете потърпевши Рени П.
и К.П. били откарани до местната болница в гр.Б., като същите са насочени да се
отправят към съдебен медик,при което били откарани в гр.София, където са
прегледани от лекар, специлиаст по съдебна медицина. Тьжителката К.П.
заявява,че при прегледа и са установени следните травматични увреждания : по
външно страничната повърхност на лявата мишница и лакът има мораво синкаво
кръвонасядане на площ 10/5,5 см; в описаната област към лакътя, подлежащо на
описаното кръвонасядане има подкожен хематом на площ 3,5/2 см.; в областта на
гръдния кош в лято по предна мишнична линия се установява синкаво кръвонасядане
на площ 2,5/1,5 см.; по вътрешната повърхност на глезена на десния крак се
установяват групирани линейни драскотини с дължини между 0,2 и 0, 6 см.,
покрити с бледо кафеникави корички, които по заключението на съдебния медик се
дължат на удари с или върху твърди тъпи и тьпоръбести предмети и биха могли да са
получени по начин и време, както съобщава К.П. и са причинили болка и страдание
на освидетелстваната.Констатациите са отразени в съдебномедицинско
удостоверение № V-224/2017r., издадено на 08.07.2017г., от доц. д-р Александър
Апостолов, дм - специалист по съдебна медицина /доцент в Катедрата по съдебна
медицина и деонтология при Медицински университет – София/.Тъжителката
твърди,че дъщеря и потърпевшата Рени П., съгласно съдебномедицинско
удостоверение № V-225/2017r., издадено на дата 08.07.2017г., от доц. д-р
Александър Апостолов, дм - специалист по съдебна медицина /доцент в Катедрата
по съдебна медицина и деонтология при Медицински университет – София/, е
получила следните травматични увреждания : в областта на долния ръб на дясната
очница се установява линейна драскотина с дължина 0,4 см., покрита с бледо
кафеникава коричка; по задната повърхност на лявата мишница в долната й трета
към лакътя се установяват 2 охлузвания на кожата с размери 2/1 см. и 4/0,2 см.,
покрити с кафеникави корички; по задно външно страничната повърхност на лявото
бедро към седалището се установява бледо синкаво кръвонасядане на площ 2/1,5
см.Тъжителката моли, на основание чл. 247, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 81 от НПК, да бъде
образувано наказателно производство срещу Т.Г.Н., ЕГН ********** и М.П.В., ЕГН **********,
за това, че в съучастие като съизвъргиители, на дата 07.07.2017г„ около 18:00ч„
в гр.Б., Община Б., на адрес: ул. „*** “ № 2, са и нанесли лека телесна
повреда, и след доказване на частното обвинение да бъде постановена присъда, с
която да бъдат признати Т.Г.Н., ЕГН ********** и М.П.В., ЕГН **********, за
виновни по частното обвинение и да им бъдат наложени справедливи наказания,както
и да бъде уважен предявения граждански иск срещу двамата подсъдими солидарно за
сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за причинените и
неимуществени вреди - болки и страдания от непозволено увреждане в резултат на
инкриминираното деяние - нанесена лека телесна повреда, както и да и бъдат присъдени направените по
делото разноски.
С определение в съдебно
заседание на 24.01.2018г. съдът е допуснал за съвместно разглеждане в
наказателното производство
предявения
граждански иск от тъжителя К.И.П., с ЕГН **********,***, против
подсъдимите Т.Г.Н., с ЕГН ********** *** и М.П.В., с ЕГН **********,***, в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, солидарно, представляващ обезщетение за причинените и неимуществени
вреди от престъплението, изразяващи се в болки и страдания от непозволеното
увреждане, в резултат на инкриминираното деяние – нанесена лека телесна повреда,а също я е
конституирал като граждански ищец в процеса.
В съдебно заседание повереника
на тъжителката адвокат М.К. от името на
доверителката си моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъдат признати
подсъдимите за виновни в извършване на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения и им бъдат наложени съответни
наказания за деянията, в рамките предвидени в НК, както и да бъдат осъдени да
заплатят на частната тъжителка сумата по предявения граждански иск, ведно със
законната лихва, както и да им се присъдят направените разноски, на следните
основания : адвокат К. счита, че с оглед събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че двамата подсъдими Т.Н. и М.В.
на процесната дата, в процесния час, на процесното място, са нанесли на
тъжителката лека телесна повреда
изразяваща се в болка и страдание, без
разстройство на здравето, по смисъла на чл.130, ал.2 от НК. Адвокат К. изтъква факта,че единствено
двамата очевидци на инцидента са разпитани по делото - Рени П. и М.В.,като
механизма на извършване на престъпното деяние, които двете свидетелки описват
напълно съответства на изложеното в частната тъжба. Адвокат К. цитира думите на свидетелката П.,
която изрично казва : „Обвиняемата я
риташе от лявата страна с ритници, а
майка ми има операция в бъбреците в дясно. Имаше нараняване на лявата ръка по
лакътя, левия бъбрек, имаше ритници в гръдния кош…“, а по отношение на другия
подсъдим, свидетелката П. твърди : „..М. я удряше в областта на гръдния кош,
като ударите бяха нанесени с ръце. През това време и казваше „Ти си наказана от
господ, за това носиш очила, колко си грозна….“,както и св.В. изрично твърди :
„Подсъдимата започна да рита майката на Рени, като я риташе в гръдния кош, в
областта на бъбреците и другия подсъдим също се включи с юмруци и нанасяше
удари…“. Адвокат
К. излага
съображения,че събраните гласни доказателства напълно кореспондират с приетата
по делото съдебно-медицинска експертиза и приетото съдебно - медицинско
удостоверение,а вещото лице констатира, че на тъжителката са нанесени
кръвонасядания по външна странична лява подмишница, подкожен хематом в областта
на левия лакът и линейни драскотини, покрити с бледо кафеникави корици по
глезена на левия крак и кръвонасядане по лявата предна мишнична линия в
областта на гръдния кош.
Адвокат К. изтъква,че
по делото не е събрано нито едно доказателство, което да обори така събраните
доказателства, подкрепящи изцяло обвинението спрямо подсъдимите и счита, че
изпълнителното деяние, както и вината на двамата подсъдими, е изцяло доказана. Адвокат К. отбелязва факта,че двамата
подсъдими дали обяснения, но същите са противоречиви по своето същество - подсъдимия
М. твърди, че лично е видял как майка му е бита от тъжителката и нейната майка,
а самата подсъдима категорично твърди и по другото НЧХД и по настоящето , че К. не и е нанасяла удари и сина и
пристигнал след инцидента, при което един от двамата подсъдими в своите
обяснения е излъгал, и е безспорно, че са противоречиви обясненията. Адвокат К. моли да бъдат постановени осъдителни
присъди и за двамата подсъдими, както и да се вземат предвид и утежняващите
вината обстоятелства – подсъдимите са извършили престъпното деяние пред очите
на малолетната внучка на тъжителката, като детето месеци наред пита баба си и
майка си дали отново ще дойдат да ги бият. Адвокат К. отбелязва, че освен телесната повреда, от
нанесените удари са използвани и грозни обиди,като внучката е наричана
„копеле“, дъщерята е наричана „курва, която спи с мъжете за пари..“ и моли да
не бъде оставено безнаказано това престъпно деяние от страна на двамата
подсъдими. Адвокат
К. моли на
тъжителката да бъдат присъдени направените разноски, като представя договор за
правна защита, като е определил безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.3 от
ЗА и моли да бъдат присъдени разноски, съгласно минималните такива за адвокатската
защита.
Защитникът на подсъдимата Т.Г.Н.
- адвокат С. Ц. в съдебно заседание
излага доводи, че в конкретния случай
делото не е изяснено от фактическа и правна страна. Адвокат Ц. е
на становище,че амбулаторния лист, който са представили очевидно е, че той е с
дата същата на инцидента, но с час по-ранен от инцидента, но с него желаят да
докажат какво е било здравословното състояние на подзащитната му към този момент, а то е такова каквото в
производството се установило, както от разпита на личния и лекар, така и от
допълнителните доказателства, че тя е с влошено здравословно състояние. Адвокат
С. Ц. изтъква,че това било съществено,
за да се прецени дали същата е във възможност и как биха и се отразили на нея,
едно противоправно деяние от страна на тъжителката, както и посегателството
срещу нея, така и по причина, че на
същата дата поради какви обстоятелства тъжителката се оказва в частния имот на
подзащитната му. Адвокат Ц. отбелязва за няколко разминавания, недвусмислени,
които водят до обстоятелството, че се подлага под съмнение описаната фактическа
обстановка в тъжбата,а именно : тъжителката твърди, че е позвънила на вратата
на подзащитната му, а в същност се установява в производството, че звънец няма;
на показанията на разпитаната свидетелка
В. не може да и се дава вяра, тъй като същата е на метри от инцидента, и свидетелства за едни
взаимоотношения, повишавания на тон, кой къде е застанал и кой на кой е нанесъл
удар, но същата тази свидетелка не може да забележи, че между двата имота няма
ограда и твърди, че ограда е имало. Адвокат Ц. заявява,че това обстоятелство било
установено безспорно и счита, че на свидетел
с такива възприятия не може да му се дава
вяра,а има предвид и уклончивите отговори на останалите въпроси за изясняване
на обстоятелствата, като това, че са добри приятелки, но веднага, даже още по
време на инцидента, същата е напуснала местопроизшествието и дори не се е
обаждала и нямала връзка с близките приятели, които са изключително увредени,
така както твърдят те, и това не е житейски обосновано и не е логично. Адвокат Ц.
отбелязва на следващо място възможно ли е при този интензитет на блъскане,
влачене по твърд под тъжителката да има едно петънце с размер на 1,5 см. на 2,5
см. ,описано в съдебномедицинското удостоверение и това поражда съмнение в
описаната фактическа обстановка или това увреждане е получено по друг повод или
то не отговаря на фактическата обстановка по нанасяне на тези удари и механизма
им.
Адвокат Ц. отново
поставя въпроса, на който не бил даден
отговор: „Каква е причината, тъжителката да се окаже в имота на подсъдимата и
тя да е помолила, или поискала да я
приеме по някакъв начин, за да се окаже там и кой е направил първите стъпки за
изясняване на отношенията между тях?“. Адвокат Ц. счита, че не може да има
съмнение по отношение на това, че тъжителката и подзащитната му са съседи и са
били в добри отношения,но по неуточнени
причини тези взаимоотношения са се влошили и в резултат на това е
възникнал скандала,като при този скандал агресивната страна е била тъжителката,
което също е безспорен факт. Адвокат Ц. приема в случая, че тъжителката си е позволи да навлезе в имота на подзащитната
му, като е била агресивна и е нанесла също удари, така както се установява от
обясненията на подсъдимите. Адвокат Ц. не намира противоречия в обясненията на
подзащитната му и другия подсъдим, така както се твърди в пледоарията на
представителя на тъжителката и счита, че
показанията са ясни и безпротиворечиви, които в пълнота допълват фактическата
обстановка, която се твърди и от тъжителката. Адвокат Ц. изразява становище,че тази фактическа обстановка се потвърждава и от докладните на полицейските
служители, посетили инцидента и счита, че следва да бъде прието че е налице взаимен
отговор на агресията между участниците, при този инцидент, и както законодателя
е приел при подобни случаи, в случая следва да се приложи института на реторсия. Адвокат Ц. моли да бъде
постановен съдебният акт, като се приложи института на реторсия.
Защитникът на подсъдимите Т.Г.Н.
и М.П.В. – адвокат Х.Я. в съдебно заседание моли да бъдат оправдани и двамата му
подзащитни по така повдигнатото обвинение, в предвид следното : на първо място адвокат
Я. счита, че тъжбата, по която е образувано наказателното производство е
изключително некоректно и неясно написана,което до голяма степен затруднява
правото им на защита. Адвокат Я. отбелязва,че още в отговора на тъжбата, е
посочил, че липсва конкретизация за всеки един от двамата подсъдими, какви
точно увреждания е нанесъл и какви точно обиди и към момента все още счита, че
това е крайно неясно. Адвокат Я. изтъква
факта,че в съдебномедицинското удостоверение е констатирано кръвонасядане с
площ от 2,5 на 1,5 см. в областта на гръдния кош и в хода на делото са изнесени
твърдения, че тези наранявания са нанесени с ритник, но при положение, че е
нанесен такъв удар с ритник би следвало да е получено едно доста по значително
като площ кръвонасядане. Адвокат Я. заявява,че в тъжбата е направена и невярна
правна квалификация,тъй като по делото са налични достатъчно доказателства, че
на една и съща дата, по едно и също време, с едни и същи действия излиза, че са
причинени телесни увреждания на две лица, това са майка и дъщеря - К. и Рени
Пелови и в НК на РБългария за това е предвиден специален състав, който е уточнен в чл.131, ал.1, т.4,
пр.3 от НК, това е нанасяне на телесна повреда на повече от едно лице,като престъплението
по цитирания член поглъща престъплението по
чл. 130 ал.2 от НК и би следвало от двете образувани дела в БРС, едното да
бъде прекратено и да продължи по натам само едно единствено производство, което
е с правилната квалификация. Адвокат Я. заявява,че дълго време недоумявал защо
по този начин са представени две тъжби,но получил отговора , когато видял свидетелите на
обвинението и че майката е свидетел на дъщерята,а дъщерята е свидетел на
майката, като подчертава,че и двете би следвало да са пострадали от действията
на едни и същи лица, и това е мотива. Адвокат Я. моли да не се вземат предвид
показанията дадени пред съда от Рени П. в тази част, относно нанесените телесни
увреждания на нейната майка,тъй като води същото дело, което е образувано в БРС
и по делото се съдържат писменни доказателства за това. Адвокат Я. изтъква
факта,че е изяснено по делото, че по някакъв повод Рени П. е решила, че следва
да си изясни отношенията със своите съседи,но ако се е почувствала по някакъв
начин обидена и засегната от думите на съседите си, в една държава с правов
ред, това нещо е ясно, как става пред съответните органи, в случая съда,но в
частност и двете тръгват на саморазправа,като са отишли в жилището на
двамата подсъдими, без никаква покана и
започват да се саморазправят с подзащитната му,като не са предизвикани с нищо,но
дори и да има някаква обида нанесена в по-ранен момент, това не е основание да
започне тази саморазправа. Адвокат Я. счита,че подзащитният му М.В. съвсем
разбираемо се е намесил в защита на майка си и както и той казва в обясненията
си : „Аз ги хванах и двете и ги избутах от жилището, включая и стълбите…“. Адвокат
Я. счита,че в случая подсъдимия е действал в защита на свой близък роднина,
като е избутал тъжителката и дъщеря и от границите на жилището и няма твърдения
да е извършил други действия спрямо тях и след като са избутани от обсега на
жилището на стълбището, няма твърдения да са били удряни или заплашвани. Адвокат
Я. е на становище,че от всичко това може да се направи извод, че има противоправно
нахлуване в чуждо жилище, и действащи в условията на неизбежна самоотбрана
хора, и това е нарушението от М.В.. Адвокат Я. счита,че освен института на
реторсията, в случая е приложима и разпоредбата на чл.13 от НК,а що се отнася
до твърдението колко обидна е била думата „копеле“,твърди,че е изяснил по
другото дело, че съгласно българския тълковен речник, издаден от БАН, думата
„копеле“ означава „дете родено извън брака“ и до момента не е опровергано
твърдението, че детето на Рени П. е родено извън брака и тя няма сключен брак,
и за това не би могло да се твърди, че е някакво отежняващо вината
обстоятелство и е прост факт и истина. Адвокат Я. относно показанията на свидетелката М.В.
заявява,че по делото е проведен втори
разпит на същата свидетелка, за едни и същи обстоятелства, а и свидетелката
разбрала, че е допуснала грешка споменавайки, че има изградена ограда между
двата имота, която не позволява или позволява преминаването, при което дала
уклончиви показания, че не си спомняла дали е имало ограда между двете части на
имот в двора. Адвокат Я. пояснява,че значението дали има или няма, е в това, че
след като към датата на деянието - 07.07.2017г. безспорно било изяснено от
разпитаните подсъдими, дори и от разпита на дъщерята на тъжителката станало
ясно, че към тази дата ограда не е имало и това означава, че свидетелката В.
специално е била заведена и е видяла имота в един последващ момент, и това
разколебава изцяло нейните показания, като твърди, че тази свидетелка не е била
свидетел на случващото се на 07.07.2017г. след 18.00 часа. Адвокат Я. отбелязва ,че поведението на св. В. е
необяснимо и в предвид факта,че виждайки, че пребиват приятелката и, тя се
врътва и си заминава и нито казва дума на
някого, нито се обажда на тел. 112 или също не изчаква да окаже помощ на
приятелката си. Адвокат Я. прави извода от всичко,че обвинението е неясно предявено, и в този
смисъл се нарушава правото им на защита. Адвокат Я. моли въз основа на
изложеното да бъде постановена присъда, с която напълно да бъдат оневинени и
двамата му подзащитни, тъй като обвиненията спрямо тях не са доказани, както и да им се присъдят и направените по делото
разноски.
Подсъдимата Т.Г.Н. в съдебно заседание не се признава за
виновна по обвинението за извършено престъпление по чл.130,ал.2 от НК вр. чл.20,ал.2
вр.ал.1 от НК, дава
обяснение по делото,като излага своя версия за станалото и в последната си дума
заявява,че не е виновна и не е отишла на вратата на никой да раздава
правосъдие.
Подсъдимият М.П.В. в съдебно заседание не се признава за
виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.130,ал.2 от НК вр. чл.20,ал.2
вр.ал.1 от НК,като заявява,че е невинен за това, което се е случило,дава обяснение по
делото,като излага своя версия за станалото и в последната си дума заявява,че е
невинен и това,че е защитил майка си е нещо нормално.
Съдът след като съобрази събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното
от фактическа страна :
Тъжителката К.И.П. и
подсъдимите Т.Г.Н. и М.П.В. живеят в къща - близнак,с два входа с
циментовата площадка,разположена в двор,в гр.Б.,на ул.“***“ №2. На 07.07.2017
г. около 18,00 часа след обяд, след прибирането от чужбина на св.Рени Емилова П.,
майка и, която била в двора и се оплакала, че за пореден път подсъдимата Т.Г.Н.
я е обиждала и заплашвала и тя решила да отиде и да я помоли да спре с тези
обиди и негативно отношение, тъй като майка и е изключително добър човек и не е
направила нищо лошо. Св.Рени П. отишла при подсъдимите,като се изкачила по
стълбите и видяла вратата на жилището им отворена и почукала, тъй като нямат
звънец.От апартамента излязла подсъдимата Т.Г.Н.,като не и позволила да каже нищо и я
избутала от вратата, като започнала да обижда майка и и да я нагрубява,като
казвала за нея, че е ненормална, нямала работа, правила и проблеми, започнала
да я кълне, как е трябвало миналата година да умре и от продажбата с парите да
си купи свещи, като в продължение на няколко минути крещяла и викала. В същото
време излязъл сина и – подсъдимия М.П.В., който бил в банята и и казал: „Какво искаш от майка
ми ма?“ и я бутнал с две ръце, при което паднала на площадката. В същото време
тъжителката К.П.,която била в градината като видяла отношението на подсъдимите
към дъщеря и, застанала пред нея за да я защити ,при което подсъдимите я
нападнали и нея Подсъдимата Т.Н. започнала да я рита от лявата страна с ритници, удряла я в гръдния кош, в
областта на бъбреците, и ръцете,от които удари тъжителката паднала на лявата си
страна,като получила нараняване. Подсъдимата продължавала да нанася удари на К.П.
с крака и с ръце/юмруци/ ,като с юмруци я ударила в ляв бъбрек, лява ръка и
лакът и от ударите и падането десния крак на глезена бил охлузен. И подсъдимия М.В.
се включил в побоя,като удрял с ръце К.П.
в областта на гръдния кош и и казал : „..Ти си наказана от господ, затова носиш
очила, колко си грозна….“.Свидетел на
случващото се станала и дъщерята на св.Рени П.. В този момент св.Рени П. се обадила
на тел.112 и след около 10-15 минути дошли двама полицаи, които след изясняване
на случая съставили на страните протоколи за предупреждение.Тъжителката К.П. и
дъщеря и св.Рени П. били отведени до болницата до спешна помощ, и оттам ги насочили
към съдебен медик, при което на
следващия ден в събота отишли в „Пирогов“ гр. София.Тъй като в медицинското заведение
нямало съдебен медик ,им казали да отидат в съдебна медицина и там им издали съдебномедицински
удостоверения,установяващи нанесените им увреждания.
Видно от съдебномедицинско удостоверение
№V-224/2017г., издадено от доц.д-рАлександър Миладинов Апостолов дм-специалист
по съдебна медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при
Медицински университет –София/,при прегледа на К.П. е установено : подкожен
хематом и кръвонасядане в областта на лявата мишница и лакътя на лявата
ръка,охлузвания в областта на глезена на десния крак,кръвонасядане в областта
на гръдния кош в ляво,като установените травматични увреждания се дължат на
удари с
или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени по начин и
време,както съобщава освидетелстваната и същите са и причинили болка
истрадание.
От
заключението на вещото лице д-р Д.Н. по назначената съдебно-медицинска
експертиза,се установява,че при пострадалата К.И.П. са налице следните травматични увреждания :
кръвонасядане на площ 10/5.5 см. по външно-страничната повръхност на лявата
мишница;подкожен хематом на площ 3.5/2 см. в областта на левия лакът; линейни
драскотини с дължина между 0.2 и 0.6 см.,покрити с бледокафеникави корички по
вътрешната повръхност на глезена на десния крак ; кръвонасядане на площ 2.5/1.5
см. по предната мишнична линия в областта на гръдния кош в ляво.Вещото лице д-р
Д.Н. заключава,че механизмът на получаване на подобни увреждания са удари с или
върху твърд предмет с тъпа или тъпоъгълна форма и могат да бъдат предизвикани
по начина описан в жалбата.
Съдът приема, че изложените
фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото гласни и
писменни доказателства : от показанията на свидетелите Рени Емилова П.,М.В.В., Л.П.Л.
и М.Х.П..Така изложеното се потвърждава и от съдебномедицинско удостоверение №V-224/2017г.,издадено
от доц.д-р Александър Миладинов Апостолов дм-специалист по съдебна
медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при Медицински
университет – София/ и
заключението на вещото лице д-р Д.Н. по изготвената и приета в съдебно
заседание съдебно-медицинска експертиза,неоспорена от страните.
Съдът приема, че както от обективна, така и от
субективна страна всеки от подсъдимите Т.Г.Н. и М.П.В. е осъществил
състава на престъпление по чл.130,ал.2 от НК вр. чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК, за
което следва да понесе предвидената в закона наказателна отговорност.
От обективна страна са осъществени всички
обективни признаци на състава на престъплението от подсъдимата Т.Г.Н., а именно : на 07.07.2017 година около 18:00 ч.,
в гр.Б., Община Б., област Софийска, на ул.„***“ № 2, в съучастие като
съизвършител с М.П.В. ***, е причинила
на тъжителката К.И.П., с ЕГН: ********** *** леки телесни повреди, изразяващи
се в кръвонасядане на площ 10/5,5 см. по външно-страничната повърхност на
лявата мишница; подкожен хематом на площ 3,5/2см. в областта на левия лакът;
линейни драскотини с дължина между 0,2 и 0,6 см., покрити с бледо кафеникави корички по
вътрешната повърхност на глезена на десния крак и кръвонасядане на площ 2,5/1,5
см., по предната мишнична линия в областта на гръдния кош в ляво, причинили и болки и
страдания, вследствие нанесени удари с ръце в лицето, по главата, в гръдния кош
и ритници в лявата част на тялото в областта на бъбреците, от които паднала и
се наранила, като и отправяла обиди. Изложените обстоятелства относно осъществено деяние по чл.130, ал.2 от НК
относно нанасяне на леките телесни повреди от подсъдимата на К.И.П. се
установяват от показанията на свидетелите Рени Емилова П., М.В.В.,Л.П.Л. и М.Х.П.. В показанията си св.Рени Емилова П.,дъщеря на
тъжителката установява,че на 07.07.2017г. около 18,00 часа след обяд, след прибирането и от чужбина,
семейството и било в двора, и майка и и се оплакала, че за пореден път подсъдимата
Т.Н. я е обиждала и заплашвала и тя решила да отиде да я помоли да спре с това,
тъй като майка и е изключително добър човек и не е направила нищо лошо. Св.П.
установява също,че къщата в която живеят е близнак и има два входа,като от ляво
е техния вход и има няколко стълби и площадка и тя се качила по стълбите и видяла
вратата отворена и почукала, тъй като нямали звънец,при което излязла подсъдимата
и не и дала думата, като я избутала от вратата и започнала да обижда майка и и
да я нагрубява,като казала, че била ненормална, нямала работа, правила и
проблеми, започнала да я кълне, как е трябвало миналата година да умре, от
продажбата с парите да си купи свещи, като в продължение на няколко минути крещяла
и викала. Св.П. твърди,че в същото време излязъл сина и, който бил в банята и и
казал: „Какво искаш от майка ми ма?“ и я бутнал с две ръце,при което паднала на
площадката на цимента на земята през 5-6 стълби по гръб ,а майка и,която била в
градината и плевела,като видяла, че сина и я бута и тя пада, тръгнала да я
защити,като отишла при тях и застанала пред нея за да я защити,но те я
нападнали. Св.Рени П. твърди,че подсъдимата Н. започнала да рита майка и от
лявата страна с ритници в гръдния кош, а
майка и има операция на бъбреците в дясно,ударила я в гръдния кош, в областта на бъбреците, и
ръцете,от които удари майка и паднала на лявата страна и имала нараняване на
лявата ръка, лакътя, левия бъбрек. Свидетелката установява,че ударите били
нанасяни и с крака и с ръце/юмруци/,като
с юмруци я ударила в ляв бъбрек, лява ръка и лакът, и от ударите и падането
десния крак на глезена бил охлузен,а имало и скубане на коси. Св.П. заявява,че
и М. я удрял с ръце в областта на гръдния кош и и казал : „..Ти си наказана от
господ, затова носиш очила,
колко си грозна ...“. По думите на св.Рени П. свидетели на инцидента, станали
дъщеря и , както и баба и, която е много възрастна,а също нейната приятелка М.В.,
с която имали уговорка да се видят и която била на отсрещния тротоар срещу къщата,а също и
по-голяма част от живущите в блока. Св.П. заявява,че извикала полиция, като се
обадила на тел.112, и след около 10-15 минути дошли двама полицаи,които били
запознати със случилото се. Св.П. твърди,че един месец майка и не могла да спи
и дишала трудно и с майка и заедно били отведени до болницата до спешна помощ,
и там и казали, че трябва да се обърнат към съдебен медик, и съответно отишли в
София, в „Пирогов“ и тъй като там ги уведомили, че нямат съдебен медик ги
насочили да отидат на другия ден в събота в съдебна медицина и там им издали медицински свидетелства. Съдът
кредитира показанията на свидетелката Рени Емилова П.,които са обстоятелствени,
последователни в изказа си,логични и установяват в пълнота станалото на 07.07.2017г.,тъй
като е очевидец на случилото се и се подкрепят с част от свидетелските
показания и писменните доказателства : съдебномедицинско удостоверение
№V-224/2017г.,издадено от доц.д-р Александър Миладинов Апостолов дм-специалист
по съдебна медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при
Медицински университет – София/ и заключението на
вещото лице д-р Д.Н. по назначената съдебно-медицинска експертиза,приета в
съдебно заседание и неоспорена от страните.Съдът възприема като достоверни и
установяващи фактическата обстановка и показанията на св. М.В.В.,които са в унисон с показанията
на св.Рени П..Св.М.В. установява,че познава тъжителката К.П. повече от 30
години ,тъй като с дъщеря и са приятелки и живее в съседния блок до тяхната
къща, а подсъдимите по физиономия. Свидетелката твърди,че. Рени и е споделяла,
че имат проблеми и че се карат с подсъдимите, че има обвинения, скандали, обиди
и клевети. Св.В. заявява,че е станала свидетел на конкретна случка в къщата на
Рени, пред входа на подсъдимите и същия ден била на гости на братовчед и, който
живее на ул.“Славейков“ №1 и с Рени се уговорили да се видят и отивайки към тях,
застанала на тревната площ пред тях и видяла как Рени стои пред вратата на
подсъдимата, като я побутвала по гърдите и започнала да обижда майка и, след
това излязъл подсъдимия и започнал да бута Рени по стълбите и тя паднала назад
върху детето.Св.М.В. установява също,че майката на Рени и се притекла на помощ,
при което подсъдимата започнала да рита майка и в гръдния кош, торса, в областта
на бъбреците, а подсъдимия също се включил и с юмруци нанасял удари,като това
продължило между 5-10 минути. Свидетелката заявява,че гледала случващото се от
около 3-4 метра,тъй
като била отвън на отсрещния тротоар и видимостта била добра и ясна. Св.В.
установява,че в двора била и внучката на К.
и освен нанасянето на ударите, чула много ругатни,като викали, че е
луда, ненормална, към Рени квалификацията била „курва“,а към детето „копеле“.
Свидетелката потвърждава,че подсъдимата нанасяла ритници в торса на К.,а подсъдимият
не я е ритал, а я удрял с юмруци в горната част на тялото, в областта на
гръдния кош,като събитията се развили пред техния вход, пред тяхната площадка
на стълбите. Свидетелката твърди,че има ограда вътре в този имот и не е на
тротоара,но към онзи момент не може да каже с точност и категорично дали е
имало ограда. В показанията си св. Л.П.Л. установява,че е ходил с колегата си М.П.
*** по сигнал,където живеят подсъдимите по повод скандал между съседите, със заплахи,като им съставили
протоколи за предупреждение. Св.Л. заявява,че не си спомня дали са извършвали някакви действия
един спрямо друг.Св.Л. установява,че имотът представлява къща, на два етажа, с
два входа, успоредно един до друг, с малко двор отпред,като тогава нямало на
място огради и скандалът е бил отпред в дворчето. В показанията си св. М.Х.П.
установява,че с колегата си Л.Л. ходили на мястото,което се намира на ул. „***“,
като имота е къща, с дворно място и за станалия скандал е написал протоколите
за предупреждение,като и двете страни са
били предупредени с протоколи, като е изготвена и докладна записка. В
показанията си полицейските служители Л.Л. и М.П. установяват за станалия
скандал,за който са връчени на страните протоколи за предупреждение,но същите не
са очевидци на случилото се и не могат в детайли да разкажат за станалото.В
показанията си св. С.С.Б. заявява,че познава страните по делото, тъй като са
комшии и съседи и с тях е в добри отношения,като няма конфликт с тях,но знае за конфликта между
тях, като не е присъствала, дори не е била в града. Св.Б. знае,че миналата
година, лятото бил скандала и разбрала, че е имало спор между тях и след това поставили
ограда между тях,която разделя двата входа. Св.Б. установява,че знае за скандал
станал между тъжителката и подсъдимите,но не може да разкаже за него,тъй като
не е присъствала и не е очевидец на случилото се.В показанията си св. И.П.И. -
личен лекар на подсъдимата Т.Г. установява за здравословното и състояние,като
имало влошаване на едно от заболяванията и и претърпяла оперативни намеси,
поради урологични проблеми.Св.И.
твърди,че при едно от посещенията и станало дума, че е паднала в банята и той я
попитал дали има нещо и дали иска да я види хирург и тя неглижирала случая и по-късно
разбира, че е станало по повод някакви битови неща.Св.И. установява,че Т.Г.
става лесно дразнима, лесно се дразни и става по - нервна, не може да владее
нервната си система,а също от дълги години има епилепсия, която поддържа с
лекарства и един малък психологически страх може да доведе до срив.Св.И. в
показанията си установява влошеното здравословно състояние на подсъдимата Т.Г.,което
е могло да провокира поведението и,но не установява,че е запознат със случилото
се на 07.07.2017г.Видно от съдебномедицинско удостоверение
№V-224/2017г.,издадено от доц.д-рАлександър Миладинов Апостолов дм-специалист
по съдебна медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при
Медицински университет –София/,при прегледа на К.П. е установено : подкожен
хематом и кръвонасядане в областта на лявата мишница и лакътя на лявата ръка, охлузвания
в областта на глезена на десния крак,кръвонасядане в областта на гръдния кош в
ляво,като установените травматични увреждания се дължат на удари с или върху
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени по начин и
време,както съобщава освидетелстваната и същите са и причинили болка и страдание.От
заключението на вещото лице д-р Д.Н. по назначената съдебно-медицинска
експертиза,се установява,че К.И.П. е
получила следните травматични увреждания: кръвонасядане на площ 10/5.5 см. по
външно-страничната повръхност на лявата мишница;подкожен хематом на площ 3.5/2
см. в областта на левия лакът; линейни драскотини с дължина между 0.2 и 0.6 см.,покрити с
бледокафеникави корички по вътрешната повръхност на глезена на десния крак ;
кръвонасядане на площ 2.5/1.5 см. по предната мишнична линия в областта на
гръдния кош в ляво.Вещото лице д-р Д.Н. заключава,че механизмът на получаване
на подобни увреждания са удари с или върху твърд предмет с тъпа или тъпоъгълна
форма и могат да бъдат предизвикани по начина описан в жалбата. Не се
представиха надлежни доказателства, с които се оборят свидетелските показания
на св.Рени П.,М.В., Л.Л. и М.П.,както и писменните доказателства –
съдебномедицинското удостоверение и заключението на вещото лице по назначената
и приета съдебно-медицинска експертиза относно доказване причинените от
подсъдимата Т.Г.Н. на тъжителката К.И.П. леки телесни повреди.Установи се
също,че подсъдимата е извършила престъпното деяние в съучастие като
съизвършител със сина си М.П.В..
В обясненията си подсъдимата Т.Г.Н.
излага своя версия за станалото,като твърди,че на процесната дата се почукало
на вратата и след като се показала Рени П., и ударила два шамара,при което тя
изпищяла и сина и слязъл от втория етаж
и я попитал: „Какво става?“ ,тя извикала : „…Те ме набиха…“,при което М. ги
избутал и казал : „Спрете! Какво искате от майка ми? Защо я биете?“ и изблъскал по стъпалата Рени и Краса. Тези
обяснения не се подкрепят от нито едно от представените по делото доказателства
и съдът приема,че това е защитна позиция на подсъдимата с цел да бъде
оневинена.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимата при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2
от НК, тъй като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и е искала настъпването им.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимата , съдът прие, че са налице основанията на чл.78а от НК,за освобождаването и от наказателна отговорност и за налагане на
административно наказание „глоба”, тъй като същата е с чисто съдебно минало-не
е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава
VІІІ,раздел ІV от НК, видно от приложената справка за съдимост № 975/28.11.2018г.
на БРС; за престъплението по чл.130,ал.2 от НК се предвижда наказание „лишаване
от свобода” до шест месеца или „пробация” или „глоба” от сто до триста лева и
от деянието няма данни за причинени имуществени вреди.Съдът на основание чл. 78а,ал.1 от НК освободи
подсъдимата от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по
чл.130, ал.2 вр. чл.20,ал.2 вр.ал.1 от НК
и на основание чл.78а,ал.1 от НК и наложи административно наказание „глоба”
в размер на 1200.00 /хиляда и двеста / лева, платима в полза на
държавата,по сметка на Републиканския бюджет, което определи към минималния по
закон размер в предвид и на наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства
- чистото и съдебно минало и добрите
характеристични данни и липсата на отегчаващи вината обстоятелства. Съдът
приема,че така наложеното наказание е съответно на извършеното престъпление и
ще допринесе за осъществяване на целите на наказанието, изложени в чл.36 от НК,а именно да се поправи и превъзпита подсъдимата към спазване на законите и
добрите нрави,да се въздейства предупредително върху нея с оглед бъдеща
превенция от извършване на подобни деяния и да се въздейства предупредително и
възпитателно върху другите членове на обществото.
От
обективна страна са осъществени всички обективни признаци на състава на
престъплението от подсъдимия М.П.В.,а именно : на
07.07.2017 година около
18:00ч., в гр. Б., Община Б., област Софийска, на ул.„***“ № 2, в съучастие
като съизвършител с Т.Г.Н. ***, е
причинил на тъжителката К.И.П., с ЕГН: ********** *** леки телесни повреди,
изразяващи се в кръвонасядане на площ 10/5,5 см. по външно-страничната
повърхност на лявата мишница; подкожен хематом на площ 3,5/2см. в областта на
левия лакът; линейни драскотини с дължина между 0,2 и 0,6 см., покрити с бледо
кафеникави корички по вътрешната повърхност на глезена на десния крак и
кръвонасядане на площ 2,5/1,5 см., по предната мишнична линия в областта на
гръдния кош в ляво,
причинили и болки и страдания, вследствие нанесени удари с ръце в гръдния кош,
от които паднала и се наранила, като отправял обидната реплика към нея „Ти си
наказана от господ, за това носиш очила, колко си грозна…“. Изложените
обстоятелства относно осъществено деяние
по чл.130, ал.2 от НК относно нанасяне на леките телесни повреди от подсъдимия
на К.И.П. се установяват от показанията на свидетелите Рени Емилова П., М.В.В.,Л.П.Л. и М.Х.П.. В показанията си св.Рени Емилова П.,дъщеря на
тъжителката установява,че на 07.07.2017г. около 18,00 часа след обяд, след прибирането и от чужбина,
семейството и било в двора, и майка и и се оплакала, че за пореден път подсъдимата
Т.Н. я е обиждала и заплашвала и тя решила да отиде да я помоли да спре с това,
тъй като майка и е изключително добър човек и не е направила нищо лошо. Св.П.
установява също,че къщата в която живеят е близнак и има два входа,като от ляво
е техния вход и има няколко стълби и площадка и тя се качила по стълбите и видяла
вратата отворена и почукала, тъй като нямали звънец,при което излязла подсъдимата
и не и дала думата, като я избутала от вратата и започнала да обижда майка и и
да я нагрубява,като казала, че била ненормална, нямала работа, правила и проблеми,
започнала да я кълне, как е трябвало миналата година да умре, от продажбата с
парите да си купи свещи, като в продължение на няколко минути крещяла и викала.
Св.П. твърди,че в същото време излязъл сина и, който бил в банята и и казал:
„Какво искаш от майка ми ма?“ и я бутнал с две ръце,при което паднала на
площадката на цимента на земята през 5-6 стълби по гръб ,а майка и,която била в
градината и плевела,като видяла, че сина и я бута и тя пада, тръгнала да я
защити,като отишла при тях и застанала пред нея за да я защити,но те я
нападнали. Св.Рени П. твърди,че подсъдимата Н. започнала да рита майка и от
лявата страна с ритници в гръдния кош, а
майка и има операция на бъбреците в дясно,ударила я в гръдния кош, в областта на бъбреците, и
ръцете,от които удари майка и паднала на лявата страна и имала нараняване на
лявата ръка, лакътя, левия бъбрек. Свидетелката установява,че ударите били
нанасяни и с крака и с ръце/юмруци/,като
с юмруци я ударила в ляв бъбрек, лява ръка и лакът, и от ударите и падането
десния крак на глезена бил охлузен,а имало и скубане на коси. Св.П. заявява,че
и М. я удрял с ръце в областта на гръдния кош и и казал : „..Ти си наказана от
господ, затова носиш очила,
колко си грозна ...“. По думите на св.Рени П. свидетели на инцидента, станали
дъщеря и , както и баба и, която е много възрастна,а също нейната приятелка М.В.,
с която имали уговорка да се видят и която била на отсрещния тротоар срещу къщата,а също и
по-голяма част от живущите в блока. Св.П. заявява,че извикала полиция, като се
обадила на тел.112, и след около 10-15 минути дошли двама полицаи,които били
запознати със случилото се. Св.П. твърди,че един месец майка и не могла да спи
и дишала трудно и с майка и заедно били отведени до болницата до спешна помощ,
и там и казали, че трябва да се обърнат към съдебен медик, и съответно отишли в
София, в „Пирогов“ и тъй като там ги уведомили, че нямат съдебен медик ги
насочили да отидат на другия ден в събота в съдебна медицина и там им издали медицински свидетелства. Съдът
кредитира показанията на свидетелката Рени Емилова П.,които са обстоятелствени,
последователни в изказа си,логични и установяват в пълнота станалото на
07.07.2017г.,тъй като е очевидец на случилото се и се подкрепят с част от
свидетелските показания и писменните доказателства : съдебномедицинско
удостоверение №V-224/2017г.,издадено от доц.д-р Александър Миладинов Апостолов
дм-специалист по съдебна медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и
деонтология при Медицински университет – София/
и заключението
на вещото лице д-р Д.Н. по назначената съдебно-медицинска експертиза,приета в
съдебно заседание и неоспорена от страните.Съдът възприема като достоверни и
установяващи фактическата обстановка и показанията на св. М.В.В.,които са в унисон с
показанията на св.Рени П..Св.М.В. установява,че познава тъжителката К.П. повече
от 30 години ,тъй като с дъщеря и са приятелки и живее в съседния блок до
тяхната къща, а подсъдимите по физиономия. Свидетелката твърди,че. Рени и е
споделяла, че имат проблеми и че се карат с подсъдимите, че има обвинения,
скандали, обиди и клевети. Св.В. заявява,че е станала свидетел на конкретна
случка в къщата на Рени, пред входа на подсъдимите и същия ден била на гости на
братовчед и, който живее на ул.“Славейков“ №1 и с Рени се уговорили да се видят
и отивайки към тях, застанала на тревната площ пред тях и видяла как Рени стои
пред вратата на подсъдимата, като я побутвала по гърдите и започнала да обижда
майка и, след това излязъл подсъдимия и започнал да бута Рени по стълбите и тя
паднала назад върху детето.Св.М.В. установява също,че майката на Рени и се
притекла на помощ, при което подсъдимата започнала да рита майка и в гръдния
кош, торса, в областта на бъбреците, а подсъдимия също се включил и с юмруци
нанасял удари,като това продължило между 5-10 минути. Свидетелката заявява,че
гледала случващото се от около 3-4 метра,тъй като била отвън на отсрещния
тротоар и видимостта била добра и ясна. Св.В. установява,че в двора била и
внучката на К. и освен нанасянето на
ударите, чула много ругатни,като викали, че е луда, ненормална, към Рени
квалификацията била „курва“,а към детето „копеле“. Свидетелката потвърждава,че
подсъдимата нанасяла ритници в торса на К.,а подсъдимият не я е ритал, а я
удрял с юмруци в горната част на тялото, в областта на гръдния кош,като
събитията се развили пред техния вход, пред тяхната площадка на стълбите.
Свидетелката твърди,че има ограда вътре в този имот и не е на тротоара,но към
онзи момент не може да каже с точност и категорично дали е имало ограда. В
показанията си св. Л.П.Л. установява,че е ходил с колегата си М.П. *** по
сигнал,където живеят подсъдимите по повод
скандал между съседите, със заплахи,като им съставили протоколи за
предупреждение. Св.Л. заявява,че не си
спомня дали са извършвали някакви действия един спрямо друг.Св.Л. установява,че
имотът представлява къща, на два етажа, с два входа, успоредно един до друг, с
малко двор отпред,като тогава нямало на място огради и скандалът е бил отпред в
дворчето. В показанията си св. М.Х.П. установява,че с колегата си Л.Л. ходили
на мястото,което се намира на ул. „***“, като имота е къща, с дворно място и за
станалия скандал е написал протоколите за предупреждение,като и двете
страни са били предупредени с протоколи,
като е изготвена и докладна записка. В показанията си полицейските служители Л.Л.
и М.П. установяват за станалия скандал,за който са връчени на страните
протоколи за предупреждение,но същите не са очевидци на случилото се и не могат
в детайли да разкажат за станалото.В показанията си св. С.С.Б. заявява,че познава
страните по делото, тъй като са комшии и съседи и с тях е в добри
отношения,като няма конфликт с тях,но
знае за конфликта между тях, като не е присъствала, дори не е била в града. Св.Б.
знае,че миналата година, лятото бил скандала и разбрала, че е имало спор между
тях и след това поставили ограда между тях,която разделя двата входа. Св.Б.
установява,че знае за скандал станал между тъжителката и подсъдимите,но не може
да разкаже за него,тъй като не е присъствала и не е очевидец на случилото се.В
показанията си св. И.П.И. - личен лекар на подсъдимата Т.Г. установява за
здравословното и състояние,като имало влошаване на едно от заболяванията и и
претърпяла оперативни намеси, поради
урологични проблеми.Св.И. твърди,че при едно от посещенията и станало
дума, че е паднала в банята и той я попитал дали има нещо и дали иска да я види
хирург и тя неглижирала случая и по-късно разбира, че е станало по повод
някакви битови неща.Св.И. установява,че Т.Г. става лесно дразнима, лесно се
дразни и става по - нервна, не може да владее нервната си система,а също от
дълги години има епилепсия, която поддържа с лекарства и един малък
психологически страх може да доведе до срив.Св.И. в показанията си установява
влошеното здравословно състояние на подсъдимата Т.Г.,което е могло да провокира
поведението и,но не установява,че е запознат със случилото се на
07.07.2017г.Видно от съдебномедицинско удостоверение №V-224/2017г.,издадено от
доц.д-рАлександър Миладинов Апостолов дм-специалист по съдебна медицина/доцент
в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при Медицински университет
–София/,при прегледа на К.П. е установено : подкожен хематом и кръвонасядане в
областта на лявата мишница и лакътя на лявата ръка, охлузвания в областта на
глезена на десния крак,кръвонасядане в областта на гръдния кош в ляво,като
установените травматични увреждания се дължат на удари с или върху
твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени по начин и
време,както съобщава освидетелстваната и същите са и причинили болка и
страдание.От заключението на вещото лице д-р Д.Н. по назначената
съдебно-медицинска експертиза,се установява,че К.И.П. е получила следните травматични увреждания: кръвонасядане
на площ 10/5.5 см. по външно-страничната повръхност на лявата мишница;подкожен
хематом на площ 3.5/2 см. в областта на левия лакът; линейни драскотини с
дължина между 0.2 и 0.6 см.,покрити
с бледокафеникави корички по вътрешната повръхност на глезена на десния крак ;
кръвонасядане на площ 2.5/1.5 см. по предната мишнична линия в областта на
гръдния кош в ляво.Вещото лице д-р Д.Н. заключава,че механизмът на получаване
на подобни увреждания са удари с или върху твърд предмет с тъпа или тъпоъгълна
форма и могат да бъдат предизвикани по начина описан в жалбата. Не се
представиха надлежни доказателства, с които се оборят свидетелските показания
на св.Рени П.,М.В., Л.Л. и М.П.,както и писменните доказателства – съдебномедицинското
удостоверение и заключението на вещото лице по назначената и приета
съдебно-медицинска експертиза относно доказване причинените от подсъдимия М.П.В.
на тъжителката К.И.П. леки телесни повреди.Установи се също,че подсъдимия е
извършил престъпното деяние в съучастие като съизвършител с Т.Г.Н..
В обясненията си подсъдимия М.П.В. излага свои
съображения за случилото се,като твърди,че на 07.07.2017г. след обяд към
17.30-18.00 часа майка му била на първия етаж в банята и перяла черга,а
той бил на втория етаж и по едно време
чул, че майка му вика : „Мартине ела, че ме пребиха…“, при което той бързо слязъл по стълбите от
втория етаж и видял, че Рени П. нанася удари на майка му и тя е на земята,а К.
също и нанасяла удари.Подсъдимият В. установява,че ги хванал и ги изнесъл
отвън, като видял какво причиняват на майка му и същевременно ги попитал защо
посягат на майка му и те започнали с обидите,като в яда си К. хванала маркуча
да го удари, той я избутал и тя ударила дъщеря си Рени. Подсъдимият твърди,че
не е употребил никаква физическа сила спрямо тях,а само леко ги е избутал.
Подсъдимият заявява също,че бил бит по лицето и тялото докато ги изнасял и имал
наранявания,но съдебен лекар не го е гледал. В бърза помощ го прегледали същата
вечер и. установили, че има нараняване,а майка му също имала нараняване в
областта на ръцете и тялото.Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия,тъй
като не се доказват и подкрепят от писменните и гласни доказателства по
делото,същите са колебливи и противоречиви относно твърдяните факти и целят да го оневинят.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимия при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11,ал.2 от НК, тъй
като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия , съдът прие, че са
налице основанията на чл.78а от НК,за освобождаването му от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание „глоба”, тъй като същия
е с чисто съдебно минало-не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ,раздел ІV от НК, видно от приложената справка
за съдимост № 976/28.11.2018г. на БРС; за престъплението по чл.130,ал.2 от НК
се предвижда наказание „лишаване от свобода” до шест месеца или „пробация” или
„глоба” от сто до триста лева и от деянието няма данни за причинени имуществени
вреди.Съдът на основание чл. 78а,ал.1 от НК освободи подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.130, ал.2 вр. чл.20,ал.2 вр.ал.1 от НК и на основание чл.78а,ал.1 от НК му наложи
административно наказание „глоба” в размер на 1200.00 /хиляда и
двеста / лева, платима в полза на държавата,по сметка на Републиканския
бюджет, което определи към минималния по закон размер в предвид и на наличието
на смекчаващи отговорността обстоятелства -
чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни и липсата на отегчаващи
вината обстоятелства. Съдът приема,че така наложеното наказание е съответно на
извършеното престъпление и ще допринесе за осъществяване на целите на
наказанието, изложени в чл.36 от НК,а именно да се поправи и превъзпита
подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави,да се въздейства
предупредително върху него с оглед бъдеща превенция от извършване на подобни
деяния и да се въздейства предупредително и възпитателно върху другите членове
на обществото.
Относно предявеният граждански
иск съдът приема,че е основателен и доказан в предвид безспорното установяване
на извършеното престъпление по чл.130,ал.2 от НК вр. чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК от
подсъдимите,а именно,че на 07.07.2017 година около 18:00ч., в
гр. Б., Община Б., област Софийска, на ул.„***“ № 2, в съучастие като
съизвършители са причинили на тъжителката К.И.П., с ЕГН: ********** *** леки
телесни повреди, изразяващи се в кръвонасядане на площ 10/5,5 см. по
външно-страничната повърхност на лявата мишница; подкожен хематом на площ
3,5/2см. в областта на левия лакът; линейни драскотини с дължина между 0,2 и
0,6 см., покрити с бледо кафеникави корички по вътрешната повърхност на глезена
на десния крак и кръвонасядане на площ 2,5/1,5 см., по предната мишнична линия
в областта на гръдния кош в ляво, причинили и болки и страдания, вследствие
нанесени удари с ръце в гръдния кош, от които паднала и се наранила, като
подсъдимия М.П.В. отправял обидната реплика към нея „Ти си наказана от господ,
за това носиш очила, колко си грозна…“. Обвинението се доказва както от
приложените писменни доказателства – съдебномедицинско удостоверение
№V-224/2017г.,издадено от доц.д-р Александър Миладинов Апостолов дм-специалист
по съдебна медицина/доцент в Катедрата по съдебна медицина и деонтология при
Медицински университет – София/ и заключението на
вещото лице д-р Д.Н. по назначената съдебно-медицинска експертиза,приета в
съдебно заседание и неоспорена от страните , а също от
показаинята на свидетелите Рени П.,М.В.,Л.Л. и М.П.. Съдът счете,че за
претърпяните болки и страдания от нанесените и телесни увреждания тъжителката К.И.П.,следва да бъде
репарирана,като съгласно чл.52 от ЗЗД и по справедливост определи,че
обезщетение в размер на 1000.00 лева напълно ще я удовлетвори. Съдът осъди Т.Г.Н., с ЕГН: ********** *** и М.П.В.,
с ЕГН:********** ***,
да заплатят солидарно на К.И.П., с ЕГН: **********
***, сумата в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение, за причинените и неимуществени вреди
от престъплението, изразяващи се в болки и страдания от непозволеното
увреждане, в резултат на извършеното престъпление – нанесени леки телесни
повреди, както и
сумата в размер на 202.00 /двеста и два/
лева, за направени съдебни и деловодни разноски, като отхвърля гражданския иск
в останалата част за разликата от уважения до пълния предявен размер от 2000.00
/две хиляди/ лева, като неоснователен и недоказан.
Съдът осъди Т.Г.Н., с ЕГН: ********** ***, да
заплати сумата в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева, за държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск, в полза на държавата, платими по
сметка на РС-гр.Б..
Съдът осъди М.П.В., с ЕГН:********** ***, да заплати сумата в размер на 25,00 /двадесет и пет/ лева, за
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск, в полза на държавата,
платими по сметка на РС-гр.Б..
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си по НЧХД №550/2017г. по описа на Б.ски
районен съд.
.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :