№ 2966
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110203732 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. Т. М., ЕГН **********, чрез адв. П. М. от
САК против Наказателно постановление № 11-01-917²°²³/06.02.2024 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на основание чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 112 ал. 8
ЗОП.
С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Навеждат се доводи за
липса на осъществен състав на административно нарушение, като се изтъква,
че решението, с което е определен изпълнителят, е влязло в сила на 30.11.2020
г., като предвид отказа на избрания изпълнител да сключи договора,
възложителят е изменил влязлото в сила решение и е определил втория
класиран за изпълнител, а договорът с участникът, класиран на второ място и
определен за изпълнител, е сключен на основание чл. 112 ал. 7 т. 2 ЗОП. Сочи
се, че ако е осъществено административно нарушение, то е нарушение на
разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП, а не на чл. 112 ал. 8 ЗОП, както е
квалифицирано нарушението в АУАН и в обжалваното наказателно
1
постановление. Навежда се и че е нарушен принципът "non bis in idem", тъй
като жалбоподателят е санкциониран и за нарушение на чл. 112 ал. 6 ЗОП във
връзка със същата обществена поръчка с друго наказателно постановление.
Твърди се субективна несъставомерност на нарушението. Навежда се, че
неправилно е определен субектът на нарушението и жалбоподателят няма
качеството „възложител“. Като съществено процесуално нарушение се сочи
непосочването в обжалваното наказателно постановление на разпоредбата на
чл. 259 ЗОП (редакция, ДВ, бр. 13 от 16 Февруари 2016 г.), която предвижда
възможност за нарушение на ЗОП да се ангажира отговорността на
определеното от възложителя длъжностно лице. Алтернативно се навежда, че
е налице хипотеза на по-благоприятен закон, тъй като с изменения в
разпоредбата на чл. 259 ЗОП, в сила от 22.12.2023 г., е предвидено да се
ангажира административнонаказателната отговорност на лицето, на което е
делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, каквото
качество въззивникът няма към датата на издаване на наказателното
постановление. Алтернативно се излагат аргументи, че се касае за маловажен
случай на административно нарушение. Изводът си за по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението жалбоподателят аргументира с липсата
на настъпили вредни последици, както и с обстоятелството, че поръчката е
изпълнена и приета без възражения от възложителя. Предвид горното се сочи,
че налагането на административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00
лева е несъразмерно тежко, сравнено с обществената опасност на конкретното
нарушение. По изложените съображения се претендира отмяна на
наказателното постановление и се прави искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят А. М., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. В. Д. от САК, която пледира обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено по доводите във въззивната
жалба. Изтъква допълнителни аргументи за маловажност на нарушението -
обстоятелството, че в процедурата по обществената поръчка не е било
ограничено участието на стопанските субекти, както и изминалия тригодишен
период от време от датата на твърдяното нарушение до издаване на
обжалваното наказателно постановление. Подробни съображения, идентични
на тези в жалбата, излага в писмени бележки.
Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция, се представлява от гл. юрк. Т. Я., която пледира наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско такова. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които
навежда доводи за неоснователност на възраженията на жалбоподателя. Сочи,
че в административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда, че
непосочването в наказателното постановление на разпоредбата на чл. 259
ЗОП не е ограничило правото на защита на жалбоподателя и не представлява
съществено процесуално нарушение. Излага аргументи, че жалбоподателят е
2
субект на административнонаказателна отговорност за извършени нарушения
на разпоредбите на ЗОП, тъй като са му били делегирани правомощията на
възложител на обществени поръчки. Счита, че извършването на нарушението
е доказано по несъмнен и категоричен начин. Навежда, че съставите на чл.
112 ал.6 ЗОП и чл. 112 ал. 8 ЗОП уреждат различни състави на
административни нарушения, поради което преценява като неоснователни
доводите на въззивния жалбоподател, че е санкциониран два пъти за едно и
също административно нарушение. Излага доводи, че обществената опасност
на нарушението не е по-ниска, сравнена с други нарушения от същия вид.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване
акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна –
санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН (наказателното постановление, видно от приложеното в материалите
по преписката известие за доставяне, е връчено на въззивника на 19.02.2024
г., а жалбата е подадена на 29.02.2024 г.), поради което подлежи на
разглеждане по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установена следната релевантна фактическа
обстановка:
Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил
Левски“ № 75. Министерство на младежта и спорта попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на
чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените
поръчки (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година).
Министерство на младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) с партиден номер: 01981.
Със заповед № ФК - 10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ,
изменена със заповед № ФК - 10-358/09.05.2023 г. и заповед № ФК - 10-
450/08.06.2023 г., Директорът на АДФИ възложил извършването на
финансова инспекция на Министерството на младежта и спорта с предмет:
проверка за законосъобразност относно спазването на нормативни актове,
уреждащи бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, както и
нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с
финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно
посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00-101/11.12.2020
г., сключен между Министерство на младежта и спорта и хххххххххх с
предмет извършване на СМР на обект: "Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Средно училище с изучаване на
3
чужди езици "Св. Климент Охридски" гр. Благоевград". Извършването на
финансовата инспекция било възложено на екип от финансови инспектори,
сред които и свидетелят Г. Т. - главен финансов инспектор от отдел Първи,
дирекция "Инспекционна дейност". Била определена начална дата на
финансовата инспекция 24.03.2023 г., а със заповед № ФК - 10-450/08.06.2023
г. на Директора на АДФИ бил определен срок за приключването й 18.08.2023
г.
В хода на финансовата инспекция било установено, че за периода от
04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и спорта бил
хххххххххххх.
Жалбоподателят А. Т. М. заемал длъжността главен секретар на
Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021
година.
Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. ххххххххххх - министър на
младежта и спорта, определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство на
младежта и спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани
в министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и
чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на
Глава Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните
действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да
назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва
решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите
и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.
С Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020 г. (изпратено и публикувано в
Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП, на 21.08.2020 г. с № D56739) жалбоподателят А. Т. М. - главен секретар
на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл.
7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на ххххххххххх -
министър на младежта и спорта, открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Средно училище с изучаване на чужди езици „Св.
Климент Охридски”, гр. Благоевград”, с прогнозна стойност 716 666,67 лв.
без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 от
ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
видът на процедурата - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП.
4
Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства
чрез използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с
разпоредбата на чл. 39а от ЗОП (Нов - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.11.2019 г.) и бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до
документите, касаещи поръчката.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0039.
Предвид прогнозната си стойност обществената поръчка попадала в
стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно който
възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично
състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато обществените
поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. без ДДС до
10 000 000 лв. без ДДС.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение с изх. № РД-16-
60/21.08.2020 г. били одобрени обявлението, с което се оповестявало
откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.
Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020 г. и обявлението, с което се оповестява
откриването на процедурата, били изпратени за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на 21.08.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал.
1 от ЗОП и били публикувани в РОП на същата дата. Чрез платформата по чл.
39а, ал. 1 от ЗОП бил предоставен неограничен, пълен, безплатен и пряк
достъп до документацията за обществената поръчка, в съответствие с
изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗОП.
В определения от възложителя срок за получаване на оферти - до 23:59
часа на 11.09.2020 г., били получени пет оферти, както следва:
1. № OF 102638/11.09.2020 г., 14:37 ч., от участника „ххххххххххх”
ООД;
2. № OF102634/11.09.2020 г., 16:32 ч., от участника „ххххххххххх”
ДЗЗД;
3. № OF 102280/11.09.2020 г., 17:21 ч., от участника ДЗЗД
„хххххххххххх”;
4. № OF 102564/11.09.2020 г., 17:34 ч., от участника „ххххххххххх”
ДЗЗД;
5
5. № OF104027/11.09.2020 г., 21:00 ч., от участника Обединение
„хххххххххх” ДЗЗД.
На основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, жалбоподателят А. Т. М. със
заповед № РД-16-91/14.09.2020 г. назначил комисия за разглеждане, оценка и
класиране на офертите, съставена от председател и четирима членове, като
били определени и двама резервни членове. В заповедта било определено
комисията да приключи работата си в срок до изтичане на срока на валидност
на офертите.
За обективиране на работата си по разглеждане, оценка и класиране на
офертите, комисията съставила и подписала Протокол № 1/05.10.2020 г. и
Протокол № 2/16.11.2020 г., като предложила на възложителя да определи за
изпълнител на обществената поръчка участника, класиран на първо място -
Обединение „хххххххххх” ДЗЗД, както и да отстрани участниците
„ххххххххххх” ДЗЗД и „ххххххххххх” ДЗЗД.
На 17.11.2020 г. жалбоподателят А. М. утвърдил изготвения от
комисията Протокол № 2 ведно с приложения към него Протокол №
1/05.10.2020 година.
С Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. на А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на
младежта и спорта, било обявено класирането на участниците в обществената
поръчка, определен бил класираният на първо място участник - Обединение
„хххххххххх” ДЗЗД, за изпълнител на обществената поръчка и били
отстранени участниците ДЗЗД „ххххххххххх” и ДЗЗД „ххххххххххх”, с
посочени мотиви за това.
На 18.11.2020 г. Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. било изпратено на
участниците и било получено от тях чрез Централизираната автоматизирана
информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП),
като на същата дата било публикувано в РОП и профила на купувача на
Министерство на младежта и спорта, поддържан на ЦАИС ЕОП.
На 01.12.2020 г. чрез ЦАИС ЕОП определеният изпълнител
Обединение „Мхххххххххх” ДЗЗД изпратил съобщение, с което уведомил
Министерство на младежта и спорта, че се отказва да сключи договор за
изпълнение на обществената поръчка поради настъпили непредвидени
6
обстоятелства.
Предвид получения отказ за сключване на договор за изпълнение на
обществената поръчка от страна на участника, определен за изпълнител -
Обединение „хххххххххх” ДЗЗД, с Решение № РД-16-180/02.12.2020 г. на А.
Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно
лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и спорта, било изменено Решение
№ РД-16-155/17.11.2020 г. за определяне на изпълнител на обществената
поръчка, като за изпълнител на поръчката бил определен класираният на
второ място участник ДЗЗД „Георесурс- СКО Благоевград”.
На 02.12.2020 г. Решение № РД-16-180/02.12.2020 г. било изпратено на
участниците и било получено от тях чрез ЦАИС ЕОП, като на същата дата
било публикувано в РОП и профила на купувача на Министерство на
младежта и спорта, поддържан на ЦАИС ЕОП.
На 11.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта,
представлявано от жалбоподателя А. Т. М. - главен секретар на Министерство
на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта, и ДЗЗД „хххххххххххх”, представлявано от М.П. - представляващ
ДЗЗД, бил сключен договор № 23-00-101/11.12.2020 г. с предмет: Извършване
на строително-монтажни работи (СМР) на обект: „Инженеринг за изграждане
на физкултурен салон по типов проект към Средно училище с изучаване на
чужди езици „Св. Климент Охридски”, гр. Благоевград”, подробно описани в
Техническа спецификация - Приложение № 1, неразделна част от договора.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, същият влизал в сила от датата на
сключването му и бил със срок на действие 133 дни, считано от датата на
сключването му, но не повече от 12 месеца, както следва:
1. срок за изпълнение на адаптиране на проекта - 13 календарни дни,
считано от сключването на договора;
2. срок за изпълнение на строителството - 120 календарни дни, считано
от откриването на строителната площадка.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга
възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на
7
704 950,00 лева без ДДС или 845 940,00 лева с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, като цената включвала:
1. цена за адаптиране на проекта - 19 000,00 лева без ДДС или 22 800,00
лева с ДДС;
2. цена за изпълнение на СМР - 685 950,00 лева без ДДС или 823 140,00
лева с ДДС.
На 21.12.2020 г. изпълнителят ДЗЗД „хххххххххххх” издал фактура №
**********/21.12.2020 г. на стойност 845 940,00 лева с ДДС, по която бил
отразен аванс в размер на 100% от стойността на договора. Дължимата сума
по фактура №**********/21.12.2020 г. била заплатена от Министерство на
младежта и спорта с бюджетно платежно нареждане № Е02592 на 29.12.2020
година.
Предвид на така установените при финансовата инспекция
обстоятелства свидетелят Г. Т. приел, че жалбоподателят А. М. - главен
секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, съгласно заповед
№ РД-09-334/26.05.2017 г. на ххххххххххх - министър на младежта и спорта, е
нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 8 от Закона за обществените поръчки,
като на 11.12.2020 г., в гр. София, в Министерство на младежта и спорта, гр.
София, след проведена процедура „публично състезание” за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Средно училище с изучаване на чужди езици „Св.
Климент Охридски”, гр. Благоевград”, открита с Решение с изх. № РД-16-
60/21.08.2020 г., сключил договор № 23-00-101/11.12.2020 г. с определения
изпълнител ДЗЗД „хххххххххххх”, преди влизането в сила на Решение № РД-
16-180/02.12.2020 г. с което е изменено Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. за
определяне на изпълнител, като за изпълнител на обществената поръчка е
определен класираният на второ място участник - ДЗЗД „ххххххххххх”.
Така, на 10.08.2023 г. в присъствието на двама свидетели и лично в
присъствието на жалбоподателя А. М., свидетелят Г. Т. съставил АУАН №
11-01-917/10.08.2023 г., с който повдигнал против въззивника
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 112 ал. 8 ЗОП -
затова, че на 11.12.2020 г. в гр. София, в Министерство на младежта и спорта,
гр. София, А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и спорта
и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки, съгласно заповед № РД-09- 334/26.05.2017 г. на ххххххххххх -
министър на младежта и спорта, след проведена процедура „публично
състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за
изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище с
изучаване на чужди езици „Св. Климент Охридски”, гр. Благоевград”, открита
с Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020 г., сключил договор № 23-00-
101/11.12.2020 г. с определения изпълнител ДЗЗД „хххххххххххх”, преди
влизането в сила на Решение № РД-16-180/02.12.2020 г. с което е изменено
8
Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. за определяне на изпълнител, като за
изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на второ място
участник - ДЗЗД „хххххххххххх”.
АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетелите и
жалбоподателя, бил предявен на последния и му бил връчен препис.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН постъпили възражения,
заведени с вх. № 11-01-917/16.08.2023 г., с доводи за липса на
административно нарушение.
След преценка, че наведените възражения не са основателни, на
06.02.2024 г. Стефан Белчев - Директор на АДФИ издал обжалваното
Наказателно постановление № 11-01-917²°²³/06.02.2024 г., с което на
основание чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила
от 01.03.2019 г.) наложил на жалбоподателя А. М. административно
наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.
112 ал. 8 ЗОП.
С Наказателно постановление № 11-01-910²°²³/06.02.2024 г., издадено
от Директора на АДФИ, на основание чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗОП (редакция
ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) на жалбоподателя било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 /пет
хиляди/ лева за нарушение на чл. 112 ал. 6 ЗОП - затова, че на 11.12.2020 г. в
гр. София, в Министерство на младежта и спорта, гр. София, А. Т. М. - главен
секретар на Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, съгласно заповед
№ РД-09- 334/26.05.2017 г. на ххххххххххх - министър на младежта и спорта,
след проведена процедура „публично състезание” за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по
типов проект към Средно училище с изучаване на чужди езици „Св. Климент
Охридски”, гр. Благоевград”, открита с Решение с изх. № РД-16-60/21.08.2020
г., сключил договор № 23-00-101/11.12.2020 г. с определения изпълнител
ДЗЗД „хххххххххххх”, преди изтичането на 14 - дневния срок от
уведомяването на заинтересованите участници за Решение № РД-16-
180/02.12.2020 г., с което е изменено Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. за
определяне на изпълнител, като за изпълнител на обществената поръчка бил
определен класираният на второ място участник - ДЗЗД „хххххххххххх”.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля Г. Т., както и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: известие за доставяне,
наказателно постановление № 11-01-917²°²³/06.02.2024 г., издадено от
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, възражение срещу
АУАН № 11-01-917/10.08.2023 г., заведено с вх. № 11-01-917/16.08.2023 г.,
АУАН № 11-01-917/10.08.2023 г., заповед № ФК - 10-259/24.03.2023 г. на
Директора на АДФИ, заповед № ФК - 10-358/09.05.2023 г. на Директора на
АДФИ, заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г. на Директора на АДФИ, справка
за отговорните длъжностни лица при Министерство на младежта и спорта за
периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023 г., справка за лицата по чл. 7 ал. 1 от
ЗОП, представляващи Министерство на младежта и спорта за периода от
9
01.01.2020 г. до 24.03.2023 г., заповед № РД - 09-334/26.05.2017 г. на
Министъра на младежта и спорта, заверено копие на решение изх. № РД - 16-
60/21.08.2020 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет "Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по
типов проект към Средно училище с изучаване на чужди езици "Св. Климент
Охридски" гр. Благоевград, заверено копие на обявление, с което е
оповестено откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: "Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Средно училище с изучаване на чужди езици "Св. Климент Охридски" гр.
Благоевград, заверено копие на заповед № РД - 16-91/14.09.2020 г., заверено
копие на Протокол № 1 по чл. 54 ал. 7 от Правилника за прилагане на ЗОП
/ППЗОП/, заверено копие на Протокол № 2, изготвен на основание чл. 181 ал.
4 ЗОП, заверено копие на Решение № РД - 16-155/17.11.2020 г., разпечатка от
ЦАИС ЕОП относно отказа на ДЗЗД "Мхххххххххх" да сключи договор с
Министерство на младежта и спорта, заверен препис на решение № РД - 16-
180/02.12.2020 г., заверен препис на договор № 23-00-101/11.12.2020 г.,
заверен препис на фактура № 1/21.12.2020 г., бюджетно платежно нареждане
№ Е02592/29.12.2020 г., писмо вх. № на Министерство на младежта и спорта
07-00-60/54/06.07.2023 г. и отговор изх. № 07-00-60/55/11.07.2023 г.,
разпечатка от Регистъра на обществените поръчки за обществена поръчка с
предмет "Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Средно училище с изучаване на чужди езици "Св. Климент Охридски" гр.
Благоевград, писмо до Министерство на младежта и спорта вх. № 07-00-60/40
от 18.05.2023 г. и отговор изх. № 07-00-60/31.05.2023 г., ведно с приложения,
заверен препис на наказателно постановление № 11-01-910²°²³/06.02.2024 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция,
заверен препис на АУАН № 11-01-910/10.08.2023 г., заповед № ЗМФ -
454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите, отговор от АДФИ вх. №
117468/09.04.2024 г., справка от и.д. НС - СД, НО изх. № 6414/03.04.2024 г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. Т., които изцяло
кореспондират на писмените доказателства. Свидетелят е участвал в
извършване на финансовата инспекция на Министерство на младежта и
спорта и в съдебно заседание съобщава констатациите, с които тя е
приключила, и установените в хода й фактически обстоятелства. От
показанията му се установяват и обстоятелствата по съставяне на АУАН.
Заявеното от свидетеля Т. се подкрепя по категоричен начин от писмените
доказателства. Съдът прецени и писмените доказателства като съответни на
гласните доказателствени средства, непротиворечиви и еднопосочни, поради
което им даде вяра. Следва да се посочи и че жалбоподателят не оспорва така
установената фактическа обстановка, а изразява несъгласие с правните изводи
на актосъставителя и наказващия орган.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП, са съставени от компетентни
административни органи съгласно чл. 261 ал. 1 и ал. 2 ЗОП и съгласно
заповед № ЗМФ - 454/21.06.2023 г., издадена от Министъра на финансите.
10
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
спазени сроковете по чл. 261 ал. 1 ЗОП и чл. 34 ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43
ЗАНН. Актът за установяване на нарушението е съставен в присъствието на
двама свидетели, един от които - А. П., е присъствала при установяване на
нарушението (видно от заповед № ФК – 10 – 259/24.03.2023 г. на Директора
на АДФИ, П. е включена в екипа, извършващ финансовата инспекция) и в
присъствието на жалбоподателя. Подписан е от съставителя, свидетелите и
жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е връчен препис.
Както в АУАН, така и в НП, при пълна идентичност са описани
елементите от състава на нарушението, подробно са изложени
обстоятелствата по извършването му, като са посочени и нарушените
разпоредби на ЗОП, с което са изпълнени изискванията съответно на чл. 42
ал. 1 т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 ЗАНН. Посочено е
времето и мястото на извършване на нарушението, описани са конкретните
действия на възложителя, с които според актосъставителя и наказващия орган
А. М. е нарушил разпоредбата на чл. 112 ал. 8 ЗОП, като както в АУАН, така
и в НП, подробно са мотивирани правните изводи на актосъставителя и на
наказващия орган защо действията на възложителя изпълват състава на
посочената за нарушена разпоредба. Не се споделят възраженията на
въззивния жалбоподател за неправилна квалификация на административното
нарушение по чл. 112 ал. 8 ЗОП вместо по чл. 112 ал. 6 ЗОП. Разпоредбите на
чл. 112 ал. 8 ЗОП и на чл. 112 ал. 6 ЗОП уреждат различни състави на
административни нарушения. Разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП предвижда,
че възложителят сключва договора в едномесечен срок след влизането в сила
на решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е
допуснато предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане
на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител.
Разпоредбата на чл. 112 ал. 8 ЗОП му забранява да сключи договор с избрания
изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен
ако не са налице предвидените в разпоредбата изключения - когато е
допуснато предварително изпълнение или когато процедурата е открита на
основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 или 4, или чл. 182,
ал. 1, т. 1 ЗОП. С обжалваното наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
затова, че е сключил договор с определения изпълнител преди влизане в сила
на решението, с което е изменено решението за избор на изпълнител и за
изпълнител е избран участникът хххххххххх, а не затова, че договорът е
сключен преди изтичане на 14 - дневен срок от уведомяване на
заинтересованите кандидати за същото решение, поради което нарушението
правилно е квалифицирано като такова по чл. 112 ал. 8 ЗОП.
Действително, в наказателното постановление е допуснато
процесуално нарушение, като не е посочена разпоредбата на чл. 259 ЗОП,
11
която предвижда (в редакцията й, в сила от 16.02.2016 г. и действаща към
датата на нарушението), че в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 ЗОП наказанията
по чл. 247 - 256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно лице.
Допуснатото нарушение обаче не е съществено, тъй като не е ограничило
правото на защита на въззивния жалбоподател (така и Решение № 5573 от
17.05.2024 г. по адм. дело. № 2853/2024 г. на Административен съд -
София-град). И в АУАН, и в НП, изрично е посочено, че отговорността му е
ангажирана като длъжностно лице по чл. 7 ал. 1 ЗОП, като е посочена и
заповедта, с която министърът на младежта и спорта като възложител на
обществени поръчки му е делегирал правомощията си във връзка с
организирането и провеждането на обществени поръчки. Ето защо съдът
намери, че този порок на наказателното постановление може да бъде
отстранен чрез изменение на наказателното постановление в частта относно
правното основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, което бъде изменено от посочената в
обжалваното наказателно постановление норма на чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП в
такава по чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в редакцията й, в сила от 16.02.2016 г.).
По изложените съображения съдът не констатира в предсъдебната фаза
на административнонаказателното производство да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Не се споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че същият не
е субект на нарушението по чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП. Министърът на
младежта и спорта е публичен възложител на обществени поръчки по см. на
чл. 5 ал. 2 т. 4 от Закона за обществените поръчки. От писмените
доказателства се установява, че за периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г.
министър на младежта и спорта е бил хххххххххххх. Жалбоподателят А. Т.
М. заемал длъжността главен секретар на Министерство на младежта и
спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 г. Съгласно чл. 6 т. 4 от
Устройствения правилник на министерството на младежта и спорта
министърът може да възложи на главния секретар свои правомощия на
възложител на обществени поръчки. От писмените доказателства се
установява, че със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. ххххххххххх - министър
на младежта и спорта, определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство
на младежта и спорта, да организира и възлага обществени поръчки,
провеждани в министерството чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1
от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица по
реда на Глава Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира
предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява
документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата
им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода
на процедурите, и да сключва договорите за възлагане на обществени
поръчки. Съгласно чл. 7 ал. 1 ЗОП (редакция в сила от 01.01.2020 г.)
възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или
да възлага обществени поръчки. Т.е. разпоредбата на ал. 1 на чл. 7 ЗОП
12
урежда хипотезата на делегиране на правомощия. Съгласно ТР № 4 от
22.04.2004г. на ВАС "Делегирането представлява възможност, предвидена в
закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно
конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган,
той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му
органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на
това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е
решаването на съответния проблем. Той не запазва за постоянно
делегираното правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от
фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на
необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-голям
район или цялата страна..." Ето защо в настоящия случай е налице именно
хипотеза на делегиране на правомощия. Съгласно чл. 259 ЗОП (редакция в
сила от 15.04.2016 г.) в случаите по
чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256 се налагат на определеното
длъжностно лице. Ето защо правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като
длъжностно лице по чл. 7 ал. 1 ЗОП, на което са делегирани правомощията на
възложител на обществени поръчки.
Следващата група възражения на въззивника се отнасят до липсата на
осъществен състав на административно нарушение по чл. 112 ал. 8 ЗОП.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 112 ал. 8 ЗОП предвижда, че
възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди
влизането в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато
предварително изпълнение или когато процедурата е открита на
основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 или 4, или чл. 182,
ал. 1, т. 1 ЗОП. В случая от писмените доказателства се установява, че поради
отказ на определения за изпълнител с Решение № РД-16-155/17.11.2020 г.
участник Обединение "Мхххххххххх" ДЗЗД, с Решение № РД-16-
180/02.12.2020 г. е изменено горепосоченото решение за определяне на
изпълнител, като за изпълнител на обществената поръчка е определен
класираният на второ място участник - ДЗЗД „хххххххххххх”. Съгласно чл.
197 ал. 1 т. 7 б. "а" ЗОП решението за определяне на изпълнител подлежи на
обжалване в 10 - дневен срок връчването му, като жалба може да подаде
всеки заинтересован кандидат или участник в процедурата (чл. 198 ал. 1 т. 3
ЗОП).
Не се споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че Решение
№ РД-16-155/17.11.2020 г., с което е определен изпълнител, е влязло в сила на
30.11.2020 г., след като не е било обжалвано, както и че класираният на трето
място участник "ххххххххххх" ЕООД няма качеството на "заинтересован
участник" по см. на § 2 т. 13 от ДР на ЗОП, респективно - няма право на жалба
срещу решението, с което се изменя решението за избор на изпълнител.
Съгласно § 2 т. 13 от ДР на ЗОП "заинтересован участник" е "участник, който
не е отстранен окончателно от процедура. Отстраняването е окончателно,
когато участникът е уведомен за решението, с което е отстранен, и това
решение е влязло в сила. Заинтересован участник е и участник, който е
класиран, но не е избран за изпълнител." От легалната дефиниция на
"заинтересован участник" е видно, че дружеството "ххххххххххх" ЕООД има
13
качеството "заинтересован участник", тъй като е класиран участник, но не е
избран за изпълнител, и не е окончателно отстранен от процедурата. Ето защо
не се споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че договорът от
11.12.2020 г. с избрания за изпълнител е сключен в хипотезата на чл. 112 ал. 7
т. 2 ЗОП - посочената разпоредба позволява възложителят да сключи договор
за възлагане на обществена поръчка преди изтичането на 14-дневния срок от
уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите
участници за решението за определяне на изпълнител, когато определеният за
изпълнител е единственият заинтересован участник и няма заинтересовани
кандидати. Определеният за изпълнител ДЗЗД „хххххххххххх” не е
единственият заинтересован участник, тъй като това качество има и
класираният на трето място стопански субект "ххххххххххх" ЕООД. Следва
да се посочи и че изключението по чл. 112 ал. 7 т. 2 ЗОП касае 14 - дневния
срок от уведомяването на заинтересованите кандидати/участници за
решението за определяне на изпълнител, но не и отклонение от забраната по
чл. 112 ал. 8 ЗОП договорът да се сключи след влизане в сила на всички
решения по процедурата, и в този смисъл е относимо към нарушение по чл.
112 ал. 6 ЗОП, но не и по отношение на такова по чл. 112 ал. 8 ЗОП, за
каквото именно е административно наказан въззивникът с обжалваното
наказателно постановление.
Съгласно чл. 9к, ал. 1 от Правилник за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП, разпоредбата на чл. 9к ал. 1 ППЗОП е била в
сила към датата на нарушението и е отменена с изменения, обн. ДВ, брой 35
от 2021 г.), обменът на документи и съобщения между възложители,
кандидати, участници и изпълнители на обществени поръчки се осъществява
чрез платформата, освен в случаите по чл. 39а, ал. 5-7 от ЗОП.
Съгласно чл. 22, ал. 10 от ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018, в сила от
01.11.2019 г.), кандидатите и участниците се уведомяват за решенията по ал.
1, т. 3-8, 10 и 11 ( т.е. включително и по ал. 1 т. 6 ЗОП - за определяне на
изпълнител) в тридневен срок от тяхното издаване чрез съобщение на техните
потребителски профили в платформата по чл. 39а, ал. 1, към което е
прикачено съответното решение. Решението се смята за връчено от
постъпването на съобщението на потребителския профил, което се
удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат.
Съгласно чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП (Изм. и доп. - ДВ, бр. 29 от 2020 г., в
сила от 01.04.2020 г.), документите и съобщенията се считат за връчени с
постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт
по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви
печат. Когато лицето за контакт е различно от възложителя или от
представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и
възложителят, съответно кандидатът, участникът и изпълнителят.
От писмените доказателства се установява, че участниците в
процедурата са били уведомени за Решение № РД-16-180/02.12.2020 г., с
което е изменено Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. за определяне на
изпълнител, чрез ЦАИС ЕОП на 02.12.2020 г. Така срокът за обжалването му
изтича на 12.12.2020 г., който обаче е събота - неприсъствен ден, поради
което срокът за подаване на жалба изтича в първия следващ присъствен ден -
14.12.2020 г. (понеделник) и решението е влязло в сила на следващия ден -
14
15.12.2020 г. Жалбоподателят е сключил договора с избрания за изпълнител
ДЗЗД „хххххххххххх” преди това - на 11.12.2020 г.
Не се установява, а и не се твърди, да са били налице изключенията,
предвидени в разпоредбата на чл. 112 ал. 8 ЗОП. Не се установява да е било
допуснато предварително изпълнение на решението за определяне на
изпълнител по реда на чл. 205 ЗОП. Не е налице и никоя от изчерпателно
изброените в чл. 112 ал. 8 ЗОП хипотези, при които възложителят може да
сключи договор с определения за изпълнител преди влизане в сила на всички
решения по процедурата - чл. 79 ал. 1 т. 4 ЗОП (договаряне без предварително
обявление поради изключителни обстоятелства), чл. 138 ал. 1 ЗОП
(приложима по отношение на секторните възложители на обществени
поръчки), чл. 164 ал. 1 т. 3 или т. 4 ЗОП (договаряне без публикуване на
обявление за поръчка) или чл. 182 ал. 1 т. 1 ЗОП (пряко договаряне).
Разпоредбите на чл. 112 ал. 8 ЗОП и чл. 112 ал. 6 ЗОП уреждат
различни състави на административни нарушения, поради което не се споделя
възражението на въззивника, че за едно и също нарушение е санкциониран
два пъти. Разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП гласи: "Възложителят сключва
договора в едномесечен срок след влизането в сила на решението за
определяне на изпълнител или на определението, с което е допуснато
предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане на 14-
дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или
заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител.", а
тази на чл. 112 ал. 8 ЗОП - "Възложителят няма право да сключи договор с
определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по
процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение или когато
процедурата е открита на основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164,
ал. 1, т. 3 или 4, или чл. 182, ал. 1, т. 1." И чл. 112 ал. 6 ЗОП, и разпоредбата
на чл. 112 ал. 8 ЗОП, въвеждат изискване в какъв срок възложителят може да
сключи договор с избрания изпълнител, като при тълкуване на двете
разпоредби се налага изводът, че възложителят не може да сключи договор с
избрания изпълнител преди да са влезли в сила всички решения по
процедурата, като договорът следва да се сключи в едномесечен срок след
влизане в сила на решението за избор на изпълнител, но не преди изтичане на
14 - дневен срок от уведомяване на заинтересованите участници за решението
за избор на изпълнител. Възможно е с едно и също деяние да е нарушена
както разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП, така и тази на чл. 112 ал. 8 ЗОП
(когато възложителят е сключил договор с избрания изпълнител преди
влизане в сила на решенията по процедурата и преди изтичане на 14 - дневен
срок от уведомяване на заинтересованите участници за решението за избор на
изпълнител, както е в настоящия случай), но е възможно и с едно деяние да е
нарушена единствено разпоредбата на чл. 112 ал. 6 ЗОП, но да липсва
нарушение на чл. 112 ал. 8 ЗОП - например в хипотеза, в която решението за
избор на изпълнител е влязло в сила, но не е изтекъл 14 - дневен срок от
уведомяване на заинтересованите участници. Най-сетне, законодателят е
уредил нарушаването на чл. 112 ал. 6 ЗОП и на чл. 112 ал. 8 ЗОП като
самостоятелни административни нарушения и в разпоредбата на чл. 254 ал. 2
ЗОП, където за всяко от тях е предвидено налагане на административно
наказание (в същия смисъл и решение № 497 от 26.01.2024 г. по а. н. д. №
15
9083/2023 г. на Софийски районен съд, оставено в сила с решение № 5573 от
17.05.2024 г. по адм. д. № 2853/2024 г. на Административен съд - София-
град). Тогава когато сключвайки договора с избрания за изпълнител,
възложителят е нарушил и срока по чл. 112 ал. 6 ЗОП и забраната по чл. 112
ал. 8 ЗОП (какъвто е процесният случай), и при спазване разпоредбата на чл.
18 ЗАНН, за всяко от двете нарушения на възложителя следва да бъде
наложено отделно административно наказание.
Съдът намира, че процесното нарушение на чл. 112 ал. 8 ЗОП
жалбоподателят М. е осъществил при пряк умисъл като форма на вината, тъй
кат е съзнавал общественоопасния характер на действията си (че сключва
договор с избрания изпълнител, преди решение № РД-16-180/02.12.2020 г., с
което е изменено Решение № РД-16-155/17.11.2020 г. за определяне на
изпълнител, да е влязло в сила), но е предвиждал и целял сключването на
договора с ДЗЗД „хххххххххххх” преди това - на 11.12.2020 г.
Предвид изложеното съдът намери, че жалбоподателят А. М. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна,
административното нарушение по чл. 112 ал. 8 ЗОП.
Нарушението не е маловажно, тъй като обществената му опасност не е
по-ниска, сравнена с други нарушения от същия вид. Нарушението по чл. 112
ал. 8 ЗОП е формално, на просто извършване и за съставомерността му не се
изисква настъпване на вредоносен резултат, поради което отсъствието на
такъв не представлява обстоятелство, което откроява конкретното нарушение
като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Обстоятелството, че
се касае за първо нарушение самостоятелно не е достатъчно, за да се направи
извод за по-ниска степен на обществена опасност. Законодателят не
прогласява за маловажни всички първи нарушения, а изисква конкретна
преценка на обществената им опасност и оказаното отрицателно въздействие
върху защитимите обществени отношения. На следващо място, налице са
данни, че сключвайки договора от 11.12.2020 г. с ДЗЗД „хххххххххххх”,
жалбоподателят е осъществил състава и на административното нарушение по
чл. 112 ал. 6 ЗОП, т.е. извършил е две административни нарушения с едно
деяние, което обуславя извод за по-висока степен на обществена опасност на
конкретното нарушение. Обстоятелството, че по конкретната обществена
поръчка не са постъпвали жалби против решенията на възложителя, също не
води до извод за по-ниска степен на обществена опасност, тъй като за
съставомерността на нарушението не се изиска срещу решението на
възложителя за избор на изпълнител да са постъпили жалби от останалите
класирани кандидати. Изминалия период между извършване на нарушението
и издаване на наказателното постановление е ирелевантен за преценка за
обществената опасност на нарушението. Най-сетне, извод за по-ниска степен
на обществена опасност на нарушението категорично не може да се обоснове
и предвид цената на сключения с определения за изпълнителен договор - 845
940, 00 лева с ДДС, което сочи на разходване на публични средства в
значителен размер в резултат на обществена поръчка, проведена при
нарушение на разпоредбите на ЗОП.
Наказващият орган правилно е определил и размера на административното
наказание "глоба". Съгласно чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция, в сила от
01.03.2019 г.) възложител, който сключи договор в нарушение на забраната
16
по чл. 112 ал. 8 ЗОП се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. В случая
стойността на сключения договор е 845 940, 00 лева с ДДС. 2 % от стойността
му възлизат на 16 918, 80 лева, т.е. повече от 5 000 лева, поради което
наказващият орган правилно е наложил глоба в размер на 5 000, 00 лева,
която съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намалявана.
Не е налице по - благоприятен закон, тъй като разпоредбата на чл. 254 ал.
2 вр. ал. 1 ЗОП (в сила от 22.12.2023 г.) предвижда по - висок размер на
глобата - 2 % от стойността на сключения договор с ДДС, но не повече от 10
000 лева, поради което правилно в съответствие с чл. 3 ал. 1 ЗАНН
наказващият орган е приложил закона, действал по време на извършване на
нарушението.
Не е налице по - благоприятен закон и с оглед измененията в разпоредбата
на чл. 259 ЗОП (редакция в сила от 22.12.2023 г.), тъй като и с измененията от
22.12.2023 г. е предвидено ангажиране административнонаказателната
отговорност на лицето, на което са делегирани правомощията на възложител
на обществени поръчки, каквато хипотеза именно е налице в настоящия
случай.
Предвид всичко изложено съдът намери, че са налице основанията на чл.
63 ал. 2 т. 4 вр. ал. 7 т. 1 ЗАНН за изменение на наказателното постановление
чрез приложение на закон за същото наказуемо нарушение без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението в частта относно правното
основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на
въззивния жалбоподател, което бъде изменено от такова по чл. 254 ал. 2 вр.
ал. 1 ЗОП в такова по чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018
г., в сила от 01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в редакцията й, в сила от
16.02.2016 г.).
При този изход на производството на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН право
на разноски има наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно
заседание. Като съобрази от една страна фактическата и правна сложност на
делото, от друга - обстоятелството, че в производството пред районния съд е
проведено едно съдебно заседание, съдът намери, че юрисконсултското
възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати на наказващия
орган, следва да е в размер над минималния, но под средния, предвиден в чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно – 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 4 вр. ал. 7 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-917²°²³/06.02.2024 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което на основание чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за обществените поръчки
(редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) на жалбоподателя е
17
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000, 00 (пет
хиляди) лева за нарушение на чл. 112 ал. 8 ЗОП В ЧАСТТА относно
правното основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като ИЗМЕНЯ същото от такова по чл. 254
ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) в
такова по чл. 254 ал. 2 вр. ал. 1 ЗОП (редакция ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в редакцията, в сила от 16.02.2016 г.).
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
А. Т. М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна
финансова инспекция, с адрес гр. София, ул. "Леге" № 2, сумата от 100, 00
/сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съобщение за решението да се изпрати на наказващия орган, на
жалбоподателя /на посочения в жалбата адрес за призоваване и съобщения/ и
на адв. П. М., адв. Е. Делибалтов и на адв. Л. И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18