Протокол по дело №84/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:

На второ поименно повикване в 11:51 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Д. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. С. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Д. К., надлежно упълномощен с пълномощно от 04.08.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на община Златоград, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. К.: Моя да изслушаме вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване на вещото лице инж. И. М., което е депозирало заключение в срока по чл.199 от ГПК, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице по депозираната съдебно-техническа експертиза.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. И. Г. М., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Придържал съм се към въпросите, както са поставени, и съм дал точен отговор, въпреки че с промяната всъщност се образуват два проектни номера.

На скицата № 1 се вижда имот № 31 с по-плътна черна линия, а вътре в имота има жилищна сграда, на която има поставен № 36. Единият от въпросите е има ли видима граница между 36 и 31. Всъщност след като имотът представлява сградата, то границата е сградата. Сега обаче, само сградата е 36 и тук не виждам аз дали има видима граница или няма, то е сграда.

Проектът за поправка на кадастралния план се състои в обособяване на два проектни имота от имот 31, като не касае имот 36, и аз затова съм писал, че при този случай, ако сградата има и незастроено дворно място, би било редно да стане поправка на плана, като се установи граница между имот 31 и 36, и отпада необходимостта да се слагат нови планоснимачни номера. Затова този въпрос за видима граница касае 36 и 31, а не между проектните номера.

Вече по проекта границата, която се появява по проекта между УПИ ІХ и Х. На място има направен един парник, който не е нанесен, след това към жилищната сграда, тази която е в парцел ІХ, към жилищната сграда от западната страна има изпълнена пристройка, която не е нанесена. Парникът, който е от югоизточната страна на къщата в УПИ ІХ, той не опира на сградата, той е отделен, и линията, западната граница на парника, се свързва с пристройката с една стеничка и оформена площадка. Всъщност част по тази нова линия е материализирана от парника, малка стеничка и пристройка. А югоизточно и северозападно по продълженията на тази линия, няма материализирано нищо, няма ограда, т.е. това е отговора. Всъщност тази граница, която е нанесена и се предлага да се обособят два имота от имот 31, може да се каже, че е частично материализирана от парника, малка стеничка и пристройка към сграда, а в останалите части няма видима граница.

В посока югоизток към пътя този участък без материализирана граница е по-малък: 5-6 м, докато в обратната посока на северозапад разстоянието, което е без материализирана граница е по-голямо, примерно към 10 м.

Пътят, който е нанесен в югоизточната страна, всъщност границата на имота с пътя, представлява подпорна стена - метър, метър и нещо, каменна подпорна стена и тя е отразена със знак за стена на Скица № 2 към заключението, тя си е обозначена. И понеже регулационната линия не съвпада с тази стена по плана, а навлиза в имота, аз не установих данни за отчуждаване на частта от имот 31, която попада в улична регулация.

Съществува до подпорната стена стар път в кадастралния план, представлява черен път, неасфалтиран, а предвидената улица, която е с по-голям габарит и включва този път по кадастралния план - оцветеното в жълто, това не е реализирана улица и до момента.

По кадастралния план имот 31 е ясен, за него са предвидени два парцела ІХ-31 и Х-31,36. Промяната обаче, която се предлага, с нея се обособяват от имот 31 два имота 753 и 754. И за двата имота съгласно скиците проект, собствениците са записани същите - братята К., както са записани по кадастралния план.

 

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Само една техническа грешка да се поправи. Преди малко вещото лице каза от „31 се образуват две УПИ-та“, вещото лице ги посочи като УПИ ІХ и УПИ Х. В заключението на стр.2-ра, не са изписани правилно цифрите, моля да се поправят.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има допусната техническа грешка, като на стр. 2-ра от заключението на края на първия абзац не се разчитат номерата на УПИ отреден за имот 31 и на УПИ отреден за имот 31,36, които са съответно ІХ-31 и Х-31,36. В този смисъл правя поправка в заключението за номерацията на двете УПИ-та.

 

АДВ. К.: Моля да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. И. Г. М., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. И. М..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 270 лв. и разноски в размер на 30 лв., или общо 300 лв.

 

АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства. Считаме делото за изяснено. Моля да приемете списък на разноски.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото представеното удостоверение за наследници изх. № 109/12.06.2023 г. относно жалбоподателя С. Е. К., починал на 08.06.2023 г. и оставил законни наследници, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото гореописаното удостоверение за наследници на жалбоподателя С. Е. К..

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. К.: Моля да уважите жалбата, да отмените отказа на кмета на община Златоград за отстраняване на непълнота на кадастралния план на [населено място] на процесния имот. Изложили сме доводи в жалбата, които няма да преповтарям. Ще наблегна само на две от обстоятелствата, на които се позовава административният орган.

На първо място, неправилно е прието, че е налице спор за материално право. Както от материалите по цялата преписка, включително и представения проект за изменение на кадастралния план, така и от заключението на вещото лице, изслушано в днешно съдебно заседание, се установява, че правата на собственост върху имотите, предмет на плана не се променят. Имот пл. № 31 е записан, както е посочило вещото лице като собственост на братя С., К., М. и С. Е. К., а собственици на пл. № 36 на сградата, са братя К. и М. К.. Правата на собственост не се променят. Права на собственост върху имот 31 няма община Златоград, констатирано от вещо лице, поради липса на отчуждителни преписки, свързани с реализирана улична регулация, поради което доводът на административния орган, че неподписването на акт за непълноти и грешки от страна на юрисконсулта на общината и кмета на К. С., касаят наличие на спор за собственост, е неоснователно.

Не е налице и приетата правна квалификация за отказа в текстовата част на самия документ, по което сме изложили доводи. Не е налице и нужда от съставяне в конкретния случай на акт за непълноти и грешки, като следва да се има предвид, че дори съставеният и приложения по делото, не е по Образец на Агенцията по геодезия и кадастър.

В случая следва да се приеме, че административният орган е процедирал без да спази изискванията на § 4 от Допълнителните и заключителни разпоредби на ЗКИР, който казва, че всички изменения следва да се извършат и кадастралният план да се поддържа в актуален вид съгласно наредбата по чл.31 от ЗКИР, която е Наредба № РД-0225/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри на МРРБ, и конкретната хипотезата, в която попадаме, е чл.70, която не е съобразена от административния орган.

С оглед изложеното, моля за Вашия съдебен акт.

Моля да отмените отказа, да върнете преписката на административния орган, както и да присъдите на доверителя ми направените в производството разноски по списък, представен в днешно съдебно заседание.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:20 часа.