№ 32018
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110149972 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
П. Й. М., Й. И. М. и А. И. М., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. М. чрез назначения си особен
представител е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице -
помагач по делото - „Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответника в отговора на исковата молба следва искането
за допускане на СТЕ да бъде уважено, като в заключението си вещото лице следва да
даде отговор на въпросите в исковата молба и на този, поставен от ответника в
отговора на исковата молба, а по отношение на ССчЕ – да бъде допусната такава с
въпросите, формулирани в исковата молба, включително със служебен въпрос,
отнасящ се до погасителната давност.
Искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи
счетоводни справки за процесния имот през процесния период и Актове – Образец № 3
с данни за изключено отопление за всички апартаменти във вх. Д на бл. ... в ж.к. „......“
следва да бъде уважено.
Страните следва да се пок.т към постигане на спогодба за доброволно уреждане
на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба писмени
доказателства под опис.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис” ЕООД, с посочени в исковата молба седалище и
адрес на управление.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Б. Ст. В., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., от които 250 лева вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение и 50 лева от бюджета на
съда, тъй като ответникът се представлява от особен представител.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и на допълнителен въпрос – да се изчисли
главницата и лихвата при прилагане на тригодишната давност преди подаване на
исковата молба – на 14.09.2022 г. като вземе предвид нормата на чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, за срока от
13.03.2020 г. до отмяната на извънредното положение, според което спират да текат
давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от
частноправните субекти. Съгласно § 13 от Преходните и заключителните разпоредби
към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето /ДВ, бр. 44/2020 г., в сила
от 14.05.2020 г./ сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците,
продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в
„Държавен вестник“, като обнародването му е извършено на 13.05.2020 г.
Следователно за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително погасителната
давност е била спряна по силата на закона и този факт трябва да се отчете от съда при
изчисляване на крайния момент, когато давността изтича. По тази причина към 3-
годишния давностен срок следва да се прибави и периодът на спиране на давностния
срок, чиято продължителност в случая е 69 дни (от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.).
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи счетоводни
справки за процесния имот през процесния период и Актове – Образец № 3 с данни за
2
изключено отопление за всички апартаменти във вх. Д на бл. ... в ж.к. „......“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2023 г. от 09:40 часа, за когато да
се призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците П. Й. М., ЕГН .............., Й. И. М., ЕГН **********, и А. И. М., ЕГН
**********, да заплатят на ищеца при квоти както следва: за П. Й. М. – 2/4, за Й. И. М.
– 1/4, и за А. И. М. – 1/4, сумата от ..... лв., представляваща главница за ТЕ за периода
от м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата;
18, 07 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 14.09.2019 г. до
22.06.2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане, по отношение на имот с аб. № ........, находящ се в
гр. София, район „Сердика“, ж.к. „......“, бл. ..., вх. Д, ет. 3, ап. 98. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като последният не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за
който е доставена енергията. Поради което моли съда да осъди ответниците да заплатят
на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. М. чрез назначения си особен процесуален
представител е депозирал отговор на исковата молба, с който прави възражение за
изтекла погасителна давност за периода м. 05.2018 г. до м. 08.2018 г. Оспорва наличие
на облигационна връзка между страните. Твърди, че липсва договор между ответника и
ФДР за процесния период, както и че липсват изравнителни сметки. Оспорва
представените от ищеца фактури.
Ответниците Й. И. М. и А. И. М. не са депозирали отговори в срока по чл. 131
ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
3
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването
на давностния срок.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4