№ 313
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100500019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът Т. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемият „ЕВРОИНС“ АД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Й.С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 168/16.01.2023 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 81407/24.11.2022г. от Т. Д. А.,
ЕГН: ********** с адрес *** срещу решение № 3213/25.10.2022 г.,
постановено по гр. дело № 20213110102127/2022 г. на Варненския районен
съд, с което отхвърлен предявения от въззивника срещу „ЕВРОИНС“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Христо
Колумб“ № 43 иск с правно основание чл. 432,ал. 1 от КЗ за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 12 180 лева за дължимо
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: предна
1
броня; основа предна броня; решетка в броня долна дясна; решетка на
радиатор; фар ляв; преден ляв калник; дюза фаромиеща; странична греда/
преден рог/; рамка радиатори; радиатор Н2О; абсорбер предна броня; AL
конзола преден десен калник; пръскалка преден десен фар; ключалка преден
капак; държач среден десен на предна броня на л.а. Ауди А8 с рег.№ * ****
**, причинени в резултат на настъпило на 18.10.2021 г. ПТП причинено по
вина на водача на л.а. Опел Корса с рег. № * **** **, застрахован по договор
за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихва
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 18.02.2022 г. до
окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита се, че в хода на
първоинстанционното производство са установени всички елементи на
фактическия състав досежно отговорността на застрахователя. За неправилни
се считат изводите на първоинстанционния съд, че виновен за настъпването
на ПТП е ищецът, като е направен подробен анализ на двустранния протокол,
свидетелските показания и заключението по СТЕ.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което уважи предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Евроинс" АД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за допустимост, правилност, и
законосъобразност на атакуваното решение. Изложени са съображения, че е
доказана вината на ищеца за настъпване на ПТП, тъй като към него момент е
предприел действия по изпреварване през пътна маркировка М15.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с Определението и
нямам възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Нямам
възражения по проекта за доклад.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски. Аз оказвам безплатна адвокатска помощ от първата инстанция и
адвокатското ми възнаграждение е съобразно минималния размер по
Наредбата.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба.
2
В нея подробно съм изложил доводи защо считам, че решението на ВРС е
неправилно. Моля да бъдат разгледани всички доводи и да чуя Вашето
становище по тях. Много е съществен въпроса, за който съм развил доводи
във въззивната жалба по отношение на констативния протокол за ПТП. Във
ВРС в момента има и други подобни дела. Считам, че е недопустимо, при
положение, че има съставен такъв протокол, впоследствие лицето, което се е
признало за виновно, да се явява в съдебно заседание, да отрича вината си и
вследствие на това съдът да приема, че то не е било виновно за настъпилото
ПТП. Още повече, когато мястото на произшествието е посетено от
полицията и тя е предложила да се направи акт за установяване на
административно нарушение или страните да попълнят двустранен протокол.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски пред двете инстанции
и да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатска помощ.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Уважаеми окръжни съдии, уважаема госпожо
Председател, аз считам, че въззивната жалба следва да бъде отхвърлена
изцяло, а решението на първоинстанционния съд - потвърдено. Аз не знам
какво са предложили полицаите на място, но за мен най-същественото е това,
че нарушението, допуснато от водач на лек автомобил „Ауди“ не се оспорва и
мисля, че няма никакво съмнение, че именно това нарушение е довело до
инцидента.
Също претендирам разноски, съгласно списъка, обективиран във
въззивната жалба.
По отношение на разноските, претендирани от ищеца - въззивник в
настоящото производство, на първо място аз считам, че не са налице
предпоставките за оказване на безплатна правна помощ.
На второ място, правя възражение за прекомерност на посоченото
възнаграждение, доколкото е посочена конкретна сума в списъка с разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3