№ 4973
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110152704 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София" АД против
М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.*.
Ищецът твърди, че между него и ответникa е възникнало договорно правоотношение
с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последният има качеството
на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на адрес ГР.С.,
УЛ.Г.С М. *,вх.*,ет.*,ап.*,аб.№****. В исковата молба се сочи също, че за периода 1.6.2018
г. до 30.4.2020 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия на насрещната страна,
но ответникът не е заплатил в срок дължимата за целия имот цена в общ размер на 4 905,92
лв., за което били издадени и фактури. Поради това ищецът депозирал заявление по реда на
чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било
образувано гр.д. № 43215/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. Районният съд уважил
заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответникa за сумата от 4 905,92 лв. главница за периода от 1.6.2018 г. до 30.4.2020 г. и
820,30 лв. - лихва за забава за периода от 15.8.2018 г. до 1.7.2021 г., както и за сумата 43,57
лв. - дялово разпределение за периода от 1.6.2018 до 29.2.2020 и сумата 8,93 лв. -
обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от
31.7.2018 до 1.7.2021. В законоустановения срок от връчване на препис от заповедта е
депозирано възражение на ответникa срещу дължимостта на претендираните суми.
Ето защо търговското дружество предявява срещу М. М. М. ЕГН: ********** гр. С.,
УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
1
от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи неизплатената
цена за доставената топлинна енергия за имот на адрес ГР.С., УЛ.Г.С М. *,вх.*,ет.*,ап.*,аб.
№**** за периода от 1.6.2018 г. до 30.4.2020 г. в размер на 4 905,92 лв., иск с пр.
квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено
между страните, че ответникът дължи сумата от 820,30 лв лева - лихва за забава за периода
от 15.8.2018 г. до 1.7.2021 г. върху главницата, иск с правна квалификация чл. чл. 415, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът
дължи сумата в размер 43,57 лв. - дялово разпределение за периода от 1.6.2018 г. до
29.2.2020 г. и иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено между страните, че ответникът дължи сумата в размер 8,93 лв. -
обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от
31.7.2018 г. до 1.7.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 23.7.2021
г. до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото
разноски.
По делото е постъпил писмен отговор от ответникa в указания от съда срок, в който
са релевирани възражения за липса на правоотношение, тъй като нямал вещно право върху
имота, задължението за главница не било определено правилно по размер, задължението за
лихви не било определено правилно по размер, в сметката не се включвало само реалното
потребено количество енергия.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на главниците.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на лихвите.
Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 от ГПК третото лице помагач да
представи към изравнителния период отчетни формуляри към изравнителните сметки,
основанията за промяна на прогнозния дял.
Прави искане за задължаване по реда на л. 190 от ГПК на ищеца да представи записи
за отчисляване на технологичните загуби на общия топломер, разпечатка за технологичните
загуби и показанията на обшия топломер.
Прави искане за допускане на ССчЕ и СТЕ.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София като правния интерес от
искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач "ТЕХЕМ СЪРВИСИС"
ЕООД, гр. София.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
2
В съдебно заседание ответникът не се явява и неизпраша представител, но с писмена
молба по делото оспорва иска.
Третото лице помагач не изпраща представител в открито съдебно заседание и не
взема становище по иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Представени са решение на общото събрание обективирано в протокол от 10.07.2013
г. за избор на третото лице помагач - "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София гр. София да
бъде избрано за лице, което да извършва услугата топлинно счетоводство, договор от
05.09.2002г. между представителна етажната собственост и дружество за монтиране и
въвеждане в експлоатация на уреди за индивидуално регулиране и измерване на
топлоенергията, договор между ищеца и третото лице помагач за доставка и монтиране на
електронни радиаторни разпределители и извършване на услугата Топлинно счетоводство в
сграда етажна етажната собственост, акт за разпределение на кубатура, общи условия на
ищеца за доставка на топлинна енергия, ответникът е собственик на имота видно от приетия
като доказателство по делото договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 128, том I, рег. № 1931, н.д.
№ 59/2014 по описа на нот. Мариана Кадънкова с рег. № 425, рег. с № 425 в рег. на НК и
удостоверение за наследници № РСЛ18-ДИ11-321 от 19.09.2018 г., издадено от СО, р-н
Слатина, от което се установява, че запазилият си вещно право на собственост праводател
на ответницата е починал на 13.01.2017 г., удостоверение за удостоверяване на идентичност
на адреса на имота, изх. № 68-00-597/23.04.2021 г., издаден от ГИС София, поради което и
съдът приема, че за процесния период е налице валидно сключен облигационно
правоотношение между страните. Представени са и фактури за доставена топлинна енергия.
От заключението на вещото лице, по допусната СТЕ, което съдът кредитира като
обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че цената на
доставената топлинна енергия за исковия период 1.6.2018 до 30.4.2020 възлиза на 4 219,24
лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница за цената на доставената топлинна
енергия исковия период 1.6.2018 до 30.4.2020 възлиза на 4 901,41 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на мораторната лихва за забава върху цената на доставената
топлинна енергия за исковия период 15.8.2018 до 1.7.2021 възлиза на 820,37 лв., но
изчислена върху главница от 4 901,41 лв.
Пак от заключението на вещо лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница - цената на услугата извършване на
дялово разпределение за доставената топлинна енергия за процесния период възлиза на
3
сумата от 43,57 лв, а лихвата за забава размерът на мораторната лихва за забава върху цената
на услугата дялово разпределение за исковия период възлиза на сумата от 8,93 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
доставената енергия:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
По делото се доказа наличие на правоотношение между страните, на осн. чл. 153 от
Закона за енергетиката доколкото се установи ответницата да е собственик на имота с пълен
обем на правото на собственост.
Възраженията на ответника за неточно изпълнение в качествено и количествено
отношение от страна на топлопреносното предприятие са недоказани. Според нормативната
уредба сградните инсталации за отопление и горещо водоснабдяване са обща, етажна
собственост - чл. 140, ал. З ЗЕ и представляват съвкупността от топлопроводи и съоръжения
за разпределяне и доставяне на топлинна енергия от абонатната станция до имотите на
потребителите, включително главните хоризонтални и вертикални разпределителни линии /§
1, т. 4 от ДР на Наредба №2 за топлоснабдяването, съответно §1, т.З от ДР към Наредба
№16-334 за топлоснабдяването/. Предвид горното следва да се приеме, че етажните
собственици са длъжни сами да поддържат тези инсталации в подходящо за експлоатация
състояние. Монтираните отоплителните тела са собственост на собствениците на имотите,
които се топлоснабдяват и именно те имат задължението да ги поддържат в годно за
експлоатация състояние. Следователно ищцовото дружество няма задължение да извършва
ремонт или подмяна на отоплителни тела в топлоснабдяваните имоти или ремонт на сградни
инсталации. Поддържането им в изправно състояние е задължение на съответния
собственик. Предвид горното възражения за неточно в качествено и количествено
отношение са неоснователни.
Неоснователно е и възражението на ответника за неотчисляване на технологичните
разходи в абонатната станция и за липсата на нормативен акт въз основа на който те се
отчисляват.Съгласно заключението на съдебно-техническа експертиза от отчетеното
количество топлинна енергия са приспаднати технологичните разходи и разликата е
разпределена между всички потребители.В приложение №1 към заключението е приложена
справка, в която са посочени показанията на общия топломер в абонатната станция,
технологичните разходи и енергията, подлежаща на разпределение. Технологичните разходи
4
в абонатната станция, които са приспаднати, са изчислявани за всеки месец по реда на чл.55,
ал.2 от Наредба №2 за топлоснабдяването и чл.58, ал.2 от Наредба-16-334 за
топлоснабдяването. Изчисленията са направени съгласно методика и формули приложени и
към двете наредби.
Съгласно заключението на СТЕ при изчисленията на "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД,
гр. София са спазени всички нормативни актове, включително и изискванията на БДС ЕН
834/94.
Доколкото на присъждане подлежи стойността на реално доставената топлинна
енергия то настоящият съдебен състав намира че следва да присъди по основния иск
съобразно заключението на вещото лице от СТЕ.
Вземанията за главница са периодични (в този смисъл решение ВКС от 23.12.2010 г.
по т.д. № 180/2010 г. I т.о. ТК и №168 от 22.12.2009 год. по т.д.№408/2009 год. на ВКС, II
Т.О, които са задължителни за съдилищата тъй като са постановени по реда на новия ГПК)
те се погасяват и изтичането на тригодишна давност. По делото не се претендират суми с
настъпил падеж повече от 3 години пред подаването на 23.07.2021 г. на заявление за
издаване на заповед за изпълнение, поради което и настоящия съдебен състав намира
възражението за изтекла погасителна давност за неоснователно, поради което и искът следва
да бъде уважен за исковия период от 1.6.2018 до 30.4.2020 или за сумата от 4 219,24 лв., а за
разликата над 4 219,24 лв. до пълния предявен размер от 4 905,92 лв. да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415,ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Доколкото размерът на законната лихва за забава върху главницата е изчислен от
вещото лице върху сума която е по-висока от уважената част за главницата, то настоящият
състав намира, че размера на законната лихва върху главницата която е уважена възлиза
706,19 лв. за периода 15.8.2018 до 1.7.2021 определен по реда на чл. 162 от ГПК до който
размер искът следва да бъде уважен, като за горницата над 706,19 лв. до пълния предявен
размер от 820,30 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
5
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответника, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответника да заплати тази цена на ищеца.
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределенеие н избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за лихва
върху задължение за дялово разпределение:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед неоснователността на главния иск се явява неоснователен и акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 85,23
% от разноските в заповедното производство а именно 13,27 лв. за държавна такса и 42,62
лв. разноски за процесуално представителство които следва да бъдат присъдени в
настоящето дело.
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 639,82 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именнно сумата от 196,61 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
6
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за вещи лица а именнно сумата от 357,98 лв.
Присъжда се върху минималния размер от 100 лв. юрк. възнаграждение по
Наредбата за правната помощ, а именно сумата 85,23 лв. на осн.чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.
Наредбата за правната помощ.
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника се следват съобразно отхвърлената 14,77 %
част от исковете част от направените от него по настоящето исково производство разноски
като при направено искане в този смисъл ищецът следва да бъде осъден да ги заплати на
ответника, но доколкото ответникът не е представил по делото доказателства да е направил
каквито и да е разноски, то такИ. не се и присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, че М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 4 219,24 лв. доставена топлинна енергия за имот на адрес ГР.С., УЛ.Г.С М.
*,вх.*,ет.*,ап.*,аб.№**** за периода от 24.7.2018 г. до 30.4.2020 г. , ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 23.7.2021 г. до окончателното й изплащане на задължението,
като отхвърля иска за разликата над 4 219,24 лв. до пълния предявен размер от 4 905,92 лв.
като неоснователен и отхвърля възражението за изтекла погасителна давност като
неоснователно.
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, че М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 706,19 лв. - лихва за забава за периода от 15.8.2018 г. до 01.7.2021 г. г., като
отхвърля иска за горницата над 706,19 лв до пълния предявен размер от 820,30 лв. като
неоснователен и отхвърля възражението за изтекла погасителна давност като
неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 43,57 лв. – цена на услуга дялово разпределение за периода от 1.6.2018 г. до
29.2.2020 г. като неоснователен.
7
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* дължи на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 8,93 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово
разпределение за периода от 31.7.2018 г. до 1.7.2021 г,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 43215/2021 по описа на
СРС, ГО, 28 с-в
ОСЪЖДА М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* да заплати на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 13,27 лв. разноски за държавна такса и 42,62 лв. разноски за процесуално
представителство по гр.д. № 43215/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в. на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА М. М. М. ЕГН: ********** гр. С., УЛ.Г.С. М. *,вх.*,ет.*,ап.* да заплати на
"Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 639,82 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
УКАЗВА на ищеца че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
отхвърлени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер
на 100,00 лв лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по
малко от 25 лв. по всеки обжалван иск.
УКАЗВА на ответника че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
уважени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на
109,38 лв лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко
от 25 лв. по всеки обжалван иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8