№ 39159
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110172258 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 394887/05.12.2024г.
(подадена чрез ССЕВ на 02.12.2024г.) на ищцата В. Г. В., с която е предявила по реда на чл.
626 ГПК срещу ответника *********“, дружество, регистрирано в ирланския търговски
регистър под номер ******* седалище и адрес на управление *********, осъдителен иск с
правно основание чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за сумата от 400.00
евро, представляваща неплатено обезщетение за закъснял с повече от 3 часа полет FR****
от 26.06.2024 г. по направление Брюксел, Белгия – София, България, планиран да излети в
15:35ч. белгийско време и да кацне в 19:10ч. българско време, ведно със законна лихва за
период от 21.08.2024 г. /датата на депозиране на молба за издаване на европейска заповед за
плащане по ч.гр.д. № 9609/2024 г. по описа на СГС, I-18 с-в/ до изплащане на вземането, за
която сума е издадена Европейска заповед за плащане по ч.гр.д. 9609/2024 г. по описа на
I-18 с-в при СГС.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз, по който
пътникът е следвало да бъде превозен от Брюксел, Белгия с полет FR****, излитащ по
разписание на 26.06.2024 г., в 15:35 ч. белгийско време, до летище София, България, като
полетът е следвало да кацне по разписание в 19:10ч. българско време. Разстоянието между
началната и крайната точка било над 1500 км. Твърди се, че ответното дружество, в
качеството си на авиопревозвач, не е изпълнил договорните си задължения по договора за
международен въздушен превоз, поради което полетът е закъснял повече от 3 часа. Ищецът
счита, че в негова е полза е възникнало правото на парично обезщетение съгласно чл.7,
пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б. „б“ от Регламент /ЕС/ 261/2004г. в размер на 400 евро. Сочи,
че на 11.07.2024 г. е поканил извънсъдебно ответника да му заплати дължимото
обезщетение, но доброволно плащане не било извършено. Вследствие на гореизложеното
ищецът сочи, че е подал заявление и се е снабдил с европейска заповед за плащане в негова
полза, издадена по ч.гр.д. № 9609/2024 г. по описа на СГС, I-18 с-в, срещу която заповед
длъжникът е подал възражение в срок. Предвид това, ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати посочената сума, като е претендирал и разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
1
В срока по чл.131 ГПК ответникът *********“ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва основателността на предявения срещу него иск. Не е оспорил, че страните са
сключили договор въздушен превоз. Не оспорва обстоятелството, че процесният полет е
закъснял с повече от 3 часа. Поддържа обаче, че причината за това закъснение е извън
контрола на превозвача, тъй като се дължи на извънредни обстоятелства, сред които лоши
метеорологични условия, както и наложени слотове за управление и контрол на въздушното
движение от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол).
Ответникът сочи, че в деня на полета е следвало да извърши 4 полета с едно и също
въздухоплавателно средство, както следва: FR**** и FR*** с направление София –
Копенхаген и обратно, а след това FR*** и FR**** по направление София – Шарлероа и
обратно, като процесният полет е последният от четирите. Всички предхождащи полети
били изпълнени навреме, с изключение на процесния. В тази връзка сочи, че в деня на
полета са се наблюдавали влошени метеорологични условия, поради което Евроконтрол е
издала слотове за контрол на въздушното движение на полетите, преминаващи от Централна
Германия до България. Тези слотове представлявали интервали от време, в които даден
самолет може да излети безопасно и са задължителни за авиопревозвачите и за органите за
контрол на въздушното движение при даване на разрешение за излитане на полета. Същите
се издавали, когато има усложнение, засягащо полетите и въздушното пространство (както в
случая - влошени метеорологични условия по маршрута) и съставлявали вид рестрикция,
която подлежи на задължително спазване от авиопревозвачите, като кулите за контрол на
въздушното движение в Европа не позволявали на нито едно въздухоплатетелно средство да
излети извън определеното за него време. В случая се установявало, че процесният полет е
бил плануван да излети в 13:55 часа, но в 11:36 часа е било издадено съобщение за
назначаване на слот, според който самолетът трябва да излети в 14:35 часа. Този слот бил
изменен в 11:54 часа, като времето за излитане било променено за 14:37 часа, като това се
случило отново в 12:10 часа за промяна на излитането в 14:57 часа. Последната промяна
станала в 15:57 часа, когато слотът е изместен за 17:11 часа, като самолетът в крайна сметка
е излетял в 16:56 часа. При така издадените слотове, ответникът сочи, че капитанът на
самолета няма право самоволно да измени маршрута и да заобиколи проблемната зона.
Причините за налагане на слотовете се установявали от тяхната история, която ги
представяла в кодиран вид – в случая *******, като в случая ставало въпрос за влошени
метеорологични условия по маршрута на полета през Германия, Белград, Загреб.
Информация за лошото време се съдържала и в представените от ответника тактически
актуализации, издавани от Евроконтрол, от които било видно, че метеорологични условия са
влошени във въздушното пространство на София, Загреб, Будапеща, Скопие и Белград, като
в тях било записано, че се очакват значителни закъснения поради влошеното време. Тези
обстоятелства били извън контрола на ответника, тъй като всички авиопревозвачи били
длъжни да спазват указанията на Евроконтрол съгласно Регламент (ЕС) № 255/2010г. на
Комисията от 25.03.2010г., поради което не било възможно процесният полет да излети във
времеви диапазон, различен от указания. В случая ставало въпрос за извънредни
обстоятелства, намиращи извън контрола на авиопревозвача, които са довели до
закъснението на полета. Налагането на слотове съставлявало непредвидимо събитие, което
възниква независимо от действията на превозвача и върху което ответникът не можел да
влияе, доколкото не може да се предвиди, че ще бъде наложен подобен слот. Поради това,
закъсненията от подобен тип били неизбежни. Изтъква, че всяка промяна в определените
слотове за излитане на самолетите е била съобщавана на авиопревозвача предварително,
преди настъпването на часа, в който самолетът е следвало да излети по график, като той е
уведомявал пътника за закъснението и за правата му по Регламента. Ответникът сочи, че
доколкото указанията на „Евроконтрол“ и на органите за контрол на въздушното движение
са задължителни и са извън контрола на превозвача, са налице обстоятелства от извънреден
характер по смисъла на Регламент 261/2004 г., които водят до освобождаването му от
2
отговорност. Предвид това, моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като заявява и
претенция за присъждане на разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ****, за което представя
проект. Прави доказателствено искане за допускане на авиационна експертиза по
формулирани в отговора на исковата молба въпроси.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е по реда на чл.626 ГПК осъдителен иск с правно
основание чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл. 6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за сумата от 400.00 евро,
представляваща неплатено обезщетение за закъснял с повече от 3 часа полет FR**** от
26.06.2024 г. по направление Брюксел, Белгия – София, България, планиран да излети в
15:35ч. белгийско време и да кацне в 19:10ч. българско време, ведно със законна лихва за
период от 21.08.2024 г. /датата на депозиране на молба за издаване на европейска заповед за
плащане по ч.гр.д. № 9609/2024 г. по описа на СГС, I-18 с-в/ до изплащане на вземането, за
която сума е издадена Европейска заповед за плащане по ч.гр.д. 9609/2024 г. по описа на
I-18 с-в при СГС.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата относно наличието на
действително облигационно правоотношение между страните по силата на договор за
въздушен превоз за редовен полет FR**** от 26.06.2024 г. по направление Брюксел, Белгия
– София, България, планиран да излети в 15:35ч. белгийско време и да кацне в 19:10ч.
българско време; че полетът е изпълнен със закъснение повече от 3 часа, както и че
разстоянието между летището в Брюксел и летището в София е над 1 500 км.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск е при условията на пълно и главно доказване,
съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи наличието на следните
материалноправни предпоставки: 1/ съществуване на валидно облигационно отношение
между ищеца, в качеството му на пътник, и ответника по договор за въздушен превоз на
пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет FR**** от
26.06.2024 г. по направление Брюксел, Белгия – София, България; 2/ наличие на потвърдена
резервация; 3/ изпълнение на полета с над 3 часа закъснение; 4/ че разстоянието между двете
летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащането на
обезщетение в претендирания размер, както и наведените с отговора на исковата молба
правоизключващи възражения – за наличие на извънредни обстоятелства, които не са могли
да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на чл. 5, § 3
от Регламент 261/2004 г. и че същите се намират извън ефективния му контрол.
4. По доказателствата:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 9609/2024 г.
по описа на СГС, I-18 с-в.
3
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Направеното от ответника доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред ****, е относимо, необходимо и допустимо, поради
което следва да се уважи.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане да бъде допусната съдебно
– авиационна експертиза, което искане съдът намира за необходимо и допустимо и следва да
бъде уважено.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 10,30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-авиационна експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева, който следва да се внесе от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице З. С. П.-А., тел. номер: +*****, което да бъде уведомено за
поставените задачи и призовано за съдебното заседание след представяне на
доказателства за внесен депозит от ответника, като в призовката бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение, съобразно
представения от него проект за такова, след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 9609/2024 г.
4
по описа на СГС, I-18 с-в, което да бъде върнато след приключване на исковото
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5