№ 288
гр. С., 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20242200500276 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Г. Б. И., редовно призован, се явява лично и с
представител по пълномощие – адв. Т. Б. Б., редовно упълномощен.
Въззиваемата Н. П. П., редовно призована, се явява лично и с
представител по пълномощие - адв. А. А., редовно упълномощена за
настоящата инстанция от 30.05.2024 г.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв.Б. в качеството му на пълномощник
на Г. Б. И., ЕГН ********** от гр.С., ул. „17-ти Я.“, ..... против решение №
360 от 26.04.2024 г. по гр.д. № 1428/2024г. на Районен съд – С., с което на
основание чл. 15 ал. 7 във връзка с чл. 5 ал. 1 от ЗЗДН съдът е задължил
жалбоподателя да се въздържа от домашно насилие спрямо Н. П. П. с ЕГН:
********** и адрес: гр. С., ул. „Х.К.” ...... На него му е било забранено да
приближава, на разстояние по[1]малко от 50 метра, жилището на Н. П. П.
находящо се на адрес гр. С., ул. „Х.К.” ....., както и местоработата и - магазин
на СД „Е.А. Б.и и СИЕ“, намиращ се на ул. „В.“ ....., срещу хотел „Н.“. На
жалбоподателя е бил определен срок от дванадесет месеца за наложените
1
мерки за защита от домашно насилие. Той е бил осъден да заплати държавна
такса, както и адвокатско възнаграждение в размер на 600.00лв.
Решението е обжалвано изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
По делото е депозиран в законния срок отговор на въззивната жалба от
адв. А., пълномощник на Н. П., с който въззивната жалба е оспорвана като
неоснователна. Моли се да се потвърди решението на първоинстанционния
съд.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на депозираната въззивна
жалба, както и на отговора на въззивната жалба, който е обективиран в
Определение № 435/11.06.2024 г.
С определението си съдът е отхвърлил доказателствените искания на
въззивника за приобщаване на писмените доказателства и за допускане до
разпит на двама свидетели като недопустими, поради настъпила преклузия.
Адв. Б.: Поддържаме въззивната жалба, както и нейния петитум.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам така депозирания
отговор на въззивната жалба.
Адв. Б.: Има настъпили нови обстоятелства, които моля да бъдат взети
под внимание. Постигнато е споразумение за режима на лични отношения.
Даже бих казал, че личните отношения са в някаква степен изгладени. При
определяне на режима на личните отношения с ответната страна между двете
страни изрично подчертах, че това дело се води с цел определяне за по-
благоприятен режим на лични отношения и също така подчертах, че изходът
от това дело би могъл да води до нарушения на решението, което ще бъде
постановено. Защо го казвам това? Това решение по това дело, ако бъде
потвърдено, ще бъде принуден бащата да го нарушава, тъй като има разширен
режим на лични отношения и той ще може да взима детето от 17:00 ч. до
21:00 ч. във вторник. Ако сега времето позволява той да го остави от 50 метра
да се прибере само, след два месеца 21 часа вече ще бъде тъмно. Детето е на
три години. Трябва да има право да се доближава до дома на майката. Това е
споразумение по отношение режима на личните отношения на бащата с
детето. Искаме от съда да отхвърли това решение, което е постановено от
районен съд, защото смятаме, че ще бъде нарушаван от изпълнение режима
на лични отношения с детето.
Адв. А.: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Ще взема
отношение по становището. При сключването на спогодбата пред
първоинстанционния съд по отношение на режима на лични контакти с детето
съдът се е съобразил с издадената заповед за незабавна защита, като е
конкретизирал как ще се взема детето и как ще се връща детето. Няма лични
отношения. Това имах предвид.
Въпрос на съда към адв. Б.: В споразумението, което е одобрено от съда
по отношение режима на лични контакти, предвиден ли е механизъм на
вземане и предаване на детето, който да е съобразен със защитата от домашно
2
насилие?
Адв. Б.: Според мен не е предвиден, защото той го взима от детската
градина и го връща в дома на ответницата.
Адв. А.: Съгласно подписаното споразумение между страните, детето
ще се взема от бащата в 17 часа на петъчния ден от детското заведение, което
посещава и ще бъде връщано в понеделник в детското заведение отново. По
отношение на това, за което говоря, евентуално за вторник, това е режим, в
който след предварителна уговорка с майката и желание на бащата да види
детето да й се обади по телефона, за да осъществят и организират начина, по
който детето да бъде предадено.
Адв. Б.: Това е гражданско дело № 597/2024 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени и процесуални искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: Считам, че настоящото дело се води преюдициално спрямо
гражданско дело № 597/2024 г. Години наред са живели заедно ищецът и
ответницата и е нямало оплаквания никакви нито в полицията, нито в
Агенцията за защита на детето, за лоши отношения към детето или към
майката. Всички тези лоши отношения изведнъж избухнаха със завеждането
на дело от страна на бащата по отношение на родителските права. В
последствие районният съд не призна доказателствата, а даде превес на
устните показания на свидетелите на ответницата. Не бяха признати писмени
доказателства, а именно, че е имало разговор между тях. Не бяха разпитани
никакви вещи лица, които да разчетат правилно какво отговаря всъщност Й., а
именно, че клетката се намира на съответната улица, а не, че ищецът е бил на
този адрес. Това всичко подведе районния съдия, който издаде решение,
което не кореспондира с доказателствата по делото. Ето за това, Ви моля да го
отмените.
Адв. А.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, като считам, че първоинстанционният съд е
обсъдил всички писмени и гласни доказателства, които бяха допуснати и
които бяха поискани от страните. Считам, че не отговаря на истината факта,
че съдът не е обсъдил представените писмени доказателства. Напротив,
решението е изключително детайлно. Обсъжда, както направените справки,
така и представените писмени доказателства от страна на ответника,
изразяващи се в кореспонденция на Вайбър. Считам, че решението е
правилно, законосъобразно и задълбочено. Претендирам за разноски. Моля да
3
приемете списък с разноски.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
28.06.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4