№ 651
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600684 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалбопод. Б. Минчев - редовно призован, явява се лично и с адв.Ж. и адв К. – от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия ПАНЕВА
АДВ. Ж.: Представям и моля да приемете удостоверение, че доверителят ми е член
на БЛС и няма наложени наказания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Съдът намира, че така представеното удостоверение, е относимо и допустимо и следва
да се приеме като писмено док-во по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени док-ва по делото представеното
удостоверение за членство в БЛС № 15283.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и законосъобразна. Няма да
приповтарям мотивите които са изложени, считам че присъдата е добре мотивирана и не
възразявам за приложението на чл.55 НК.
АДВ.Ж.: Уважаеми г-н Прадседател, в допълнението към жалбата, по скоро като
закачка, защото сме в хипотезата на чл.335 ал.3 вр. ал.2 НПК за втори път се явяваме пред
въззивната инстанция, съм посочил нарушението и честно казано за първи път виждам
такава присъда и диспозитив, но нямате друга възможност да отреагирате вие.
Поддържам жалбата в изложените в нея нарушения на материалния закон. Видно от
мотивите на съда единственото основание да приемат за субективна съставомерност на
деянието по чл.209 са показанията на свид.З., дъщеря на пациента на д-р М.. Но има много
противоречия на които съда не е обърнал внимание. От изготвената графологична
експертиза е безспорно установено, че в ИЗ грешно е отразен екипа, който е оперирал, няма
подпис на д-р М. и е прието, че е ползван ушивател. Аз обаче моля да обърнете внимание на
заповед № 1136/03.04.2017 г. на изп. директор Коларов, която цитирахме и съда не е
обсъдил въобще, и в тази заповед няколко дни след операцията и подмяната на опертивния
протокол, за който вече споменах, че няма подпис на д-р М., е записано д-р М. да даде
обяснения за следното: оперетивен протокол на ИЗ 5112 от 27.03. на Й.З., не е описано
медицинско изделие циркулярен ушивател допълнител. Как по делото е приложен обаче
друг оперативен протокол, в който се твърди, че д-р М. го е вписал този циркулярен
ушивател, след като тука виждаме една седмица след това директора издава заповед и
гледан оперативен протокол, в който не е описано, че е ползвано това медицинско изделие.
Д-р М. е дал обяснение, че не е ползвал за операцията, но е ползвал ушивател, който се е
оказал повреден и който е следвало да бъде възстановен. Това е неговото твърдение още в
началото. Доказателство за това негово твърдение е издадената заповед само 6 дни след това
и изведнъж в кориците на делото и в медицинската документация се появява друга ИЗ, в
която няма подпис на д-р М., грешно е посочен оперативния екип и сестра и съда казва
доверяваме се на това, там е вписано. Обясненията на свид. З. са, че д-р М. й е казал, че е
ползвал такъв ушивател и следва да се възстанови. С това съда казва, че я въвел в
заблуждение. С какво я е въвел в заблуждение, че този ушивател следва да се възстанови?
После виждате каква е процедурата тя заплатила, а после й върнали парите, а после
задължили д-р М. да го купи този ушивател. Ами ако е нямало в отделението ушивател, ако
той не го е ползвал, защо изп. директор го е задължил да го закупи и да го върне. Няма
житейска логика камо ли док-ва, че д-р М. е въвел З. в заблуждение, че този съшивател
следва да се възстанови .
Ние сме признати за виновни във ВРС за сумата 1729 лв., приложени са док-ва, че
ако д-р М. беше поръчал този ушивател от фирмата З. щеше да даде 1720 лв. Тя е решила да
го заплати на касата и е платила 2100 лв. С какво я е въвел в заблуждение, че иска да й
спести 400 лв. Да, щял е да ги спести, ако тя беше платила на д.р М. и той поръча такъв
2
ушивател от фирмата доставчик и нямаше да плати надценката. Поради което аз считам, че
лисва въобще субективна съставомерност на деянието по чл.209, защото от една страна
целта на д-р М. не е да набави за себе си имотна облага, а да се възстанови този циркулярен
ушивател на отделението и от друга страна неговата цел не е било да навреди З., а всички
тези разговори не да й навреди, а да я облекчи с 400 лв. Съда въобще не е изложил мотиви
по тези наши съображения.
Затова Ви моля да постановите нов съдебен акт, с който да отмените присъдата на
първоинстанционния съд и да оправдаете подз. ми М. за деянието по чл.209 ал.1 от НК.
Моля в този смисъл за вашия съдебен акт на основание чл.336 ал.1 вр. ал.3 НПК.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, колегата беше достатъчно категоричен и
прецизен и в изказа и поднесеното във въззивната жалбата. Става въпрос за един отличен,
брилянтен хирург, който 30 години оперира коремни травми. Изключително успешен,
изключително добър лекар, който никога не е вършил измами в живота си и никога не е
поставял по този начин нещата по който са описани в ОА. Действително във въпросния
случай, инкриминиран от държавното обвинение, липсва субективната страна на деянието,
няма какъвто и да е умисъл за измама. Аз лично не мога да я открия измамата и колегата
преди малко зададе риторично този въпрос - кого е измамил и с какво, като е искал да спести
на роднината на пациента една не малка сума пари. Първоинстанционния съд не намери
куража за изцяло оправдателна присъда и вярвам, че Вашата мъдрост и справедливост, Вие
ще намерите правилното решение и ще уважите нашата въззивна жалба като постановите
оправдателна присъда за нашия клиент.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: /право на лична защита/
Аз просто съм не само огорчен от постъпката на Окръжна болница, защото търсеха
вариант мен да ме няма в лечебното заведение, поради факта, че аз съм вземал болните и съм
ги оперирал. Това е чисто човешка злоба и по някакъв начин са направили някаква
синхронизация между тази госпожа, операционната сестра и специализанта с участието на
директора на болницата, че въвеждам някого в заблуждение. Тук не може да става въпрос за
заблуждение, т.к. консумативи които се използват за хирургични интервенции и не се
покриват от здравна каса, пациента си ги заплаща. Тази практика я има навсякъде, аз в
момента работя в Пирогов и по същия начин работят там. Никого не съм задължавал да
плаща нещо предварително или каквото и да е. Цялата инициатива беше създадена от
старшата сестра на хирургия, която ми даде този апарат, който се оказа дефектирал, а аз
имам съвест и не мога да подложа човека на риск, да ползвам този апарат, да тръгнат
фекалиите в корема и и той да умре. Той беше с тежък периТ.т и придружаващи
заболявания които никой не ги отчита. Този човек е спасен и единствено го отчете СМЕ.
Фалшив протокол в последствие е представен, никой от тези които са описани не е участвал
в операцията, само моето име стои. Такава операция описана в настоящия протокол никога
не съм правил през живота си, аз от 30 години работя. Единствената ми среща с госпожата е
в 11:30 в коридора на хирургията, тя дори не знаеше баща й къде лежи. Аз го открих в
гастро отделение повръщаше фекалии. Колегата който го е прегледал – хирург от моята
3
клиника, е преценил, че повръща кръв и са го стационирали там. След 6 часа се влошава
рязко, аз отивам, привеждам го и казвам, че той е за операция. Повече аз с нея срещи не съм
имал. Казах й, че вероятно може да се използва такова изделие, взех каталог от старшата
сестра, показах й го, на което в с.з. тя каза, че било хвърчащи листи. Въпроса е, че старшата
сестра ръководеше процеса и тя е оторизирана, незнам по каква причина, да заявява
консумативи, които тя си ги пише по незнаен ред. Това исках да обясня, че в нейната стая
винаги има апарати и хирургична платна, и когато се използва нещо, тя тогава прави заявка.
Реда в болницата е: след като един пациент трябва да се оперира, единствено лекаря има
право да изпише изделие, да се подпише по надлежния ред, болния да плати на каса и тя
тогава да направи заявка. А тук е по обратния механизъм - тя си поръчва каквото си иска и
накрая за тези изделия, то не е тайна, че за тез изделия има комисионни такси. Такива неща
никога не съм получавал и съм гледал винаги да облекча пациента. Но понеже не бях в
техния екип на работа и не можахме да се споразумеем. Аз тук съм работил 4-5 години, а
преди това съм работил в Разград, със същата още по-голяма паталогия.
Затова моля да бъда оправдан, защото аз по никакъв начин не съм нито въвел в
заблуждение, нито съм заблудил някого. Веднъж съм я видял, нито я виждал след
операцията, нито сме коментирали нещо. Два дни след това тя ми даде визитна картичка и аз
й казах, че баща й е преведен от реанимационния блок в хирургия и ако искат да го видят.
Не ме е търсила в последствие. След като е бил изписан нито ме е виждала, нито нищо.
Докато баща й беше в болницата тя ме кани на вечери и т.н., но аз не съм ходил.
Там си направиха нещата и в един момент аз станах обвиняем, още при първия
разпит аз казах, че не съм ползвал такъв апарат за операцията на баща й и ме учуди вече
това което виждам в папките, което е безобразие. Епикризите също не са подписани от доц
Г. и К.. Сигурен съм, че тя е фалшифицирала и техните подписи за които аз трябва да нося
отговорност за тях. Аз наистина с тази жена съм се видял един път и съм й обяснил каква
операция ще бъде извършена. Да, ползвал съм друго изделие, но нея не съм я лъгал и не съм
я карал да плаща. Това беше презумица на старшата сестра, защото на другия ден съм й
казал, че този апарат не работи и аз няма да го пиша в оперативния протокол, тя ми каза, че
не я интересува, той трябва да се заплати щом сме го отваряли. От там нататък тръгнаха
тези истории.
Аз просто съм гледал този човек да бъде спасен и нито за пари е ставало въпрос,
нито нищо.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Желая да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5