№ 32112
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110139406 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. З. П. срещу „Банка ......“ ЕАД, с която са предявени искове за
признаване за установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за
следните суми, за които е издаден изпълнителен лист от 09.09.2010 г. по ч. гр. д. № 40420/2010 г. по
описа на СРС, 32 състав, и е образувано изп. д. № 20118410403658 по описа на ЧСИ Н. М., с рег. №
......, а именно: 11 877.72 лв. – главница; 5 888.85 лв. – лихва за забава за периода от 15.05.2008 г. до
11.08.2010 г.
В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез
налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. д. № 20118410403658 по описа
на ЧСИ Н. М., с рег. № .......
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявените искове са
допустими и вероятно основателни. Съдът трябва да провери също дали съществува обезпечителна
нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са
кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде допуснато
обезпечение. За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че
исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, както и
приложенията по чл. 128 ГПК.
В настоящия случай исковата молба е нередовна, тъй като не е заплатена дължимата държавна
такса за предявените искове, като нередовно е и направеното искане за освобождаване от
заплащането й. От това следва извод, че към момента съдът не е сезиран редовно с исковете, чието
обезпечаване се иска. На ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовностите, но
изчакването да приключи процедурата по чл. 83, ал. 2 вр. чл. 129, ал. 2 ГПК е несъвместимо с
изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение. На това
основание, без да извършва на този етап преценка за допустимост на предявените искове и за
наличие на предпоставките за тяхното обезпечаване, съдът счита, че не следва да удовлетворява
искането за допускане на обезпечение.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца П. З. П., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на
предявените срещу „Банка ......“ ЕАД, ЕИК ..............., искове за признаване за установено, че
ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за следните суми, за които е
издаден изпълнителен лист от 09.09.2010 г. по ч. гр. д. № 40420/2010 г. по описа на СРС, 32 състав,
и е образувано изп. д. № 20118410403658 по описа на ЧСИ Н. М., с рег. № ......, а именно: 11 877.72
лв. – главница; 5 888.85 лв. – лихва за забава за периода от 15.05.2008 г. до 11.08.2010 г., чрез
налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. д. № 20118410403658 по описа
на ЧСИ Н. М., с рег. № .......
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2