№ 412
гр. Смолян, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20255400500508 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява на
второ четене в 11,40ч. за него адв. М.А., надлежно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и с
адв. М. О.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. И. П., редовно призован, не се явява. За него
адв. М. О.
АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА.
АДВ. А. – Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. О. – Оспорвам въззината жалба, поддържам писмения отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад, запознати сме, моля да се приеме за
1
окончателен.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 652/07.10.25 г., по Вгрд № 508/25 г.,
поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява го за окончателен.
АДВ. А. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна.
АДВ. О. – Нямаме доказателствени искания, считаме делото за
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А. – От името на доверителя ми, поддържам изцяло
изложеното в подробно изготвеното във въззивната жалба, и оспорвам
отговора на въззивната жалба. В случая твърдените от нас нарушения на
процесуални правила, нарушението на правото на защита, не касая това дали
изобщо във времето сме имали възможност да изготвим писмени бележки, а
касаят възпрепятстването на тази възможност, с оглед не произнасянето по
молба и справка на протокол по реда на чл. 151 от ГПК, преди срока на
постановяване на съдебното решение. Само това процесуално нарушение е
категорично, достатъчно сериозно и от категорията на непоправимите такива,
тъй като видно от документите, актовете на РС-Девин са постановени в един
и същи ден, а както произнасянето по молбата ми за поправка на протокол,
произнасянето по молбата за отмяна за даване на ход по делото по същество
и постановеното съдебно решение, т.е. не твърдим, че не сме имали време за
да изготвим писмени бележки, а че е препятствано правото на защита, с оглед
на това, че нямаме произнасяне на допустими молби, за да можем да
преценим, дали действително ще бъде поправен този протокол, реда за
поправки на протокола при наличие на звукозапис е посочен в ГПК, не е
2
спазен. Считам, че в отговора на въззивната жалба е посочено, че не сме
посочили в молбата си за поправка на протокол, какви именно реплики и
възражения не са записани в този протокол, напротив, посочили сме, че в нито
едно място от разпита на свидетелите не е отразено, че процесуалния
представител, в мое качество, изразяваше възражения. Никой от нас не иска
съда да записва всяка думичка, междуметие и т.н, искаме само изявленията и
възраженията да бъдат отразявани, а те не са, т. е. не е отразено, че аз
възразявам, не е отразено, че свидетелят говори, не е отразено становище на
ответната страна по повод възражението. Считам, че това не следва да се
допуска, когато става дума за процесуални права на страните, още повече, че
упражняването на правото на разпит на свидетеля и коментар на неговите
свидетелските показания по същество. Така, че до това опира нашето
твърдение за процесуалното нарушение от първоинстанционния съд, което
считам, че е безспорно установено в практиката на ВС, че е недопустимо и
представлява нарушение на правото на защита, тъй като имаме произнасяне в
един и същи ден на три съдебни акта, съдебното решение няма как да не е
обусловено, от това, какво е записано в последния протокол, в който са
разпитвани свидетелите, т. е. има значение за нашата защита, какво пише в
протокола, тъй като протоколът от съдебно заседание има своята
доказателствена сила. В тази връзка аз считам, че само на това основание
първоинстанционното решение следва да бъде отменено. В случай, че
прецените, че няма допуснато процесуално нарушение и се разгледа въпросът,
дали е налице деликт по чл. 45 от ЗЗД, аз считам, че сме представили
достатъчно убедителни аргументи, че изложете в жалбите твърдения са били
абсолютно безпочвени. Още повече, че те са разпространени от ответниците и
разказани на свидетели, които свидетелството е в тяхна полза пред
първоинстанционния съд, т. е. тези свидетели са знаели, което доказва техния
умисъл, защото ако само сезираш правораздавателните органи, можем да се
съгласим, че упражняваш правото си на жалба, но ако изразяваш на всички
своите неутвърдени твърдения и съответно отхвърлени от съдебни
инстанции, от административни органи, от многобройните проверки това
означава, че има някакъв умисъл за това да разпространиш един обидни и
неистински твърдения. В тази връзка аз считам, че са събрани достатъчно
писмени доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба факти и
обстоятелства, с което твърдо вярвам, че трябва да се даде превес в случая на
3
събраните писмени доказателства, тъй като свидетелски показания на хора,
които живеят в малко населено място с не повече от 300 жители, вземат
страна в съседски конфликт и не можем да разчитаме на безпристрастността
на техните свидетелски показания. Ще ви помоля при разглеждане на делото
по същество да имате предвид огромния обем от писмени доказателства,
включително и решение по подобен казус между същите страни, постановено
от РС-Пловдив. Претендирам за разноски, представям списък на разноски и
договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.
АДВ. О. – От името на доверителите ми, заявявам, че както във
въззивната жалба, така от пледоарията в днешно съдебно заседание ми убягна
по какъв начин твърдението за неуважаване на молбата на Г. Ю. от страна на
ДРС за поправка на протокола е ограничило неговото право на защита. Не се
сочат конкретни пропуски от работата на съда, които да са довели като
резултата именно до такова нарушение при което Г. Ю. е бил възпрепятстван
да упражни своите процесуални права. Отделно от това, нито във въззивната
жалба, нито в днешно съдебно заседание се прави искане за отмяна на
първоинстанционното решение и връщането му за ново разглеждане, с цел
отстраняване на твърдяното процесуално нарушение, иска се единствено
отмяна на решението и уважаване на исковете по произнасяне по същество.
Поддържам становището си в отговора на въззивната жалба, че липсва такова
допуснато от ДРС процесуално нарушение, което да е ограничило правото на
защита на Г. Ю.. От друга страна считам, че РС-Девин правилно е преценил,
че в случая не е налице нито една от предпоставките по чл. 45 от ЗЗД, т.е. на
първо място липсва установено противоправно поведение от страна на моите
доверители, тъй като същите са били водени от своите интереси искайки да
бъде проверена дейността на къщата за гости и стопанисвана от Г. Ю. и
сигнализирайки за това съответните административни органи. Не може да се
приеме, като излагане на неверни и клеветнически твърдения, твърдения в
жалби от моите доверители, в които се сочат конкретни нарушения, иска се
проверка на истинността на същите и отстраняване по съответния ред. Между
другото Г. Ю. към исковата молба не е представил и копие от тези сигнали,
които уж са предизвикали у него психосоматичен стрес, дискомфорт,
унижение, подтиснатост и т.н., за които той иска да бъде обезщетен. Същите,
по искане на същия, чрез неговия процесуален представител, бяха събрани
едва в първоинстанционното производство, т. е. те са му били станали
4
известни, след завеждане на делото, поради което няма как същия да твърди,
че вече е бил претърпял твърдените от него неимуществени вреди, чието
обезщетяване търси. Липсват и такива установени неимуществени вреди,
такива не бяха доказани, нито от писмени, нито от гласните доказателства,
включително и свидетелите ангажирани по искане на самия ищец пред ДРС.
Липсва и причинно-следствена връзка, дори да се приеме за вярно
твърдението им, че поведението им било противоправно, тъй като няма и
вреди, към които да водят това „противоправно поведение“. По отношение на
съдебната практика, то настоящият състав на ОС-Смолян се е произнесъл по
аналогичен случай с Решение № 302/09.12.24 г., постановено по вгрд
№391/2024 г., като считам, че посочената от него практика на ВКС е напълно
относима и приложима и в настоящия случай. Поради това, моля да оставите
без уважение въззивната жалба, като потвърдите решението на ДРС, като
правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на доверителите ми
направените от тях разноски за въззивната инстанция, за които представям
списък на разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 04.12.2025г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието бе закрито в 11,55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5