ПРОТОКОЛ
№ 497
гр. Смолян, 25.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100255 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество ЗАД „***“ гр. София не се представлява.
От ЗАД *** с молба от 23.07.2024 г. са постъпили 15 бр. копия от снимков
материал. Постъпило е и становище от юриск. ***, с което уведомява съда, че поради
служебна ангажираност, не може да се яви в съдебно заседание, като не възразява
делото да се гледа в негово отсъствие. В случай, че не са налице процесуални пречки,
не възразява да се даде ход на делото. Поддържа доказателственото си искане за
назначаване на съдебноавтотехническа експертиза, като вещото лице да отговори на
въпросите в исковата молба. Моли, в случай че ответника се яви в ОСЗ, направи
доказателствени искания или представи нови писмени доказателства, да бъдат
отхвърлени, поради настъпила преклузия, на основание чл. 131 ГПК, алтернативно да
бъде дадена възможност да изрази становище по тях. Моли, в случай че свидетеля Е.
М. К. се яви в съдебното заседание, да му бъдат зададени следните въпросни: 1.
Спомня ли си за претърпян пътен инцидент, през 2020 г., навлизане в дупка, в гр.
Смолян, на ул. „***“, при управление на лек автомобил марка „*** ? Ако да – да
обясни как точно се е случил инцидента? Какво е било пътното препятствие – дупка
или шахта? Сам ли е бил в колата? Къде се е намирала дупката на пътното платно и
приблизителна големина и форма? Имало ли е пътни знаци, указващи пътна
неравност? По кое време на денонощието се е случило ПТП-то, климатичните условия
по време на инцидента ? Ако не си спомня, моля да му предявите уведомлението за
щета от 13.01.2020 г., отправено към ЗАД „***“. 2. Какви са били щетите на
автомобила ? 3. Възстановен ли е автомобила след пътния инцидент?
1
Ответникът Община Смолян се представлява от юриск. ***, редовно
упълномощена.
Третото лице помагач ВиК ЕООД – Смолян не изпраща процесуален
представител.
Постъпила е писмена молба от управителя на ВИК ЕООД Георги Василев,
счита предявените искове, както по основание, така и по размер за неоснователни.
Поддържа всички възражения, с изключение на обстоятелството,че се касае за шахта
на ВиК и оспорвания на ответника, включително и за погасителна давност, като не
възразява по направените доказателствени искания от негова страна. Оспорва всички
фактически и правни твърдения на ищеца. Излага съображения по същността на спора.
За изясняване на фактическата обстановка поддържа искането да бъде установено
точното място на настъпване на произшествието. Моли с оглед становището на ищеца
да им бъде дадена възможност да ангажират доказателства и направят
доказателствени искания. Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат
отхвърлени предявените искове.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените 15 бр. копия от снимков материал.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Е. М. К. - *****.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯ К. - Притежавам лек автомобил „***. Пътувах по ул. *** от
хотел ***, посока главния път към ***. Имаше дупка, която беше пълна с вода. Минах
вечерта и спуках двете десни гуми - предна и задна. Заведох щета, платиха ми от ***.
Не си спомням кога стана това. Беше преди доста години, в началото когато закупих
автомобила. Закупил съм автомобила преди три, четири години. Аз живея на ул. ***.
Не минавам често по ул. „***“. Не си спомням по кое време на годината беше. Веднага
след инцидента спрях. Видях отрязана дупка в асфалта, пълна с вода. Аз заведох
щетата, аз попълних заявлението, аз посочих мястото, където настъпи ПТП. Видях, че
е дупка в асфалта, пълна с вода. Не си спомням да е имало лед.
2
Съдът предяви на свидетеля заявлението за изплащане вреди на МПС.
СВИДЕТЕЛЯ К.- Аз съм попълнил заявлението, аз съм изписал текста.
Помня къде се намира точно мястото, изписал съм думите „дълбока дупка /шахта/“.
Имаше дупка ли, шахта ли, не знам, но срязах гумите. Платното е едно. Преди около
месец пак съм минавал, не съм видял има ли или няма шахта. Спомням си точното
място на ПТП. Срязах десните гуми. Постоянно там от едната страна има коли, и сега
да се отиде пак има коли. Навлязох в лявата лента и с четирите гуми съм минал през
дупката, но се срязаха десните гуми. Аз не възприех, че там има дупка. Не може да
съм се движил с повече от 30-40 км./ч. В колата бях сам. Поддържам това което съм
написал в заявлението, сага нямам спомен. Когато съм минавал през там от дясната
страна винаги има спрели коли, аз съм се движил в лявата лента. Нямам представа, не
помня каква е била големината и формата на дупката. Когато преминах през дупката
изтропа нещо и то силно. Разбрах, че нещо се случва. Не помня каква е била формата
на дупката. Мисля, че е нямало пътни знаци, които да сигнализират, че на мястото
има дупка, но не си спомням. Това се случи в тъмната част на денонощието. Беше
мокро или валеше не мога да кажа. Щетите по автомобила ми бяха само две срязани
гуми. Щетите са ми възстановени
Юриск. *** – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да
бъде изготвена допуснатата САТЕ.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
допуснатата САТЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 01.10.2024 г., 14:00 ч. Да се призове вещото
лице.
Съдът НАПОМНЯ на двете страни, че следва да внесат по 150 лв. за
допуснатата САТЕ в тридневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3