№ 12622
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110101814 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3-4 от ГПК.
Съдът, като взе предвид Молба-уточнение от 02.02.2024 г. на ищеца, във вр.
Разпореждане №10143/2024 г., счита, че изложените в нея и в искова молба
фактически твърдения и искане за защита следва да бъдат подведени с правна
квалификация на иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК - ищецът Е. Г. Б. претендира, че
не дължи на ответното дружество "..............." ЕАД сумата 3482,75 лв. за
главница, ведно със законна лихва от 04.02.2009 г. до окончателното й
изплащане, за която сума е издаден изпълнителен лист от 14.03.2009 г. по ч.гр.
дело №7371/2009 г. по описа на СРС, предмет на висящо принудително
изпълнение по изп. дело №3833/2023 г. по описа на ЧСИ с рег. №838 на КЧСИ, с
доводи, че паричното вземане, удостоверено в изпълнителния лист, е погасено
поради изтекла погасителна давност, вкл. в хода на висящото и предходно
принудителното изпълнение е настъпила перемпция.
Предвид защитавания материален интерес, ищецът трябва да довнесе сумата от
още 89,31 лв. за държавна такса. Не е ясно кой е ответник по иска.
Останалите фактически твърдения на ищеца не подлежат на разглеждане и са
ирелеванти за търсената защита, което съдът е разяснил с Разпореждането
№10143/2024 г. какво ищецът да съобрази. Ето защо не подлежи на приемане за
разглеждане предявения при условията на последващо кумулативно съединяване
формулирания установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване за
нищожност на договор за цесия, доколкото в първоначалната искова молба не се
търси подобна защита, а и искането е нередовно заявено (по иск на
недействителност на сделка участват по делото като необходими другари
страните по нея).
Искът по чл. 439, ал. 1 от ГПК е недопустим, поради което искова молба
подлежи на връщане и производството прекратено за сумите, посочени в искова
молба за такси и разноски по изпълнението по съображения на съда, изложени в
Разпореждането №10143/2024 г., връчено на ищеца; като при уважаване на
исковата претенция по чл. 439, ал. 1 от ГПК е правно логически основанието за
тяхното начисляване да отпадне по силата на на евентуално благоприятно за
ищеца съдебното решение.
Ето защо, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, с молба- уточнение от 02.02.2024 г.,
по която е образувано гр. дело №1814/2024 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
отстрани констатираните нередовности, като довнесе държавна такса сумата от
още 89,31 лева по сметка на Софийския районен съд и представи платежния
документ в този срок; посочи изрично кой е ответник по иска, доколкото след
справка в Търговския регистър на Република България търговец с
ЕИК205942617 – няма, и окончателно индивидуализира ответника с
наименование, ЕИК и адрес за връчване на съдебни книжа.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок искова
молба подлежи на връщане.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Е. Г. Б. срещу "..............."
ЕАД при условията на последващо кумулативно съединяване установителен иск
по чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване за нищожност на договор за цесия от
07.03.2019 г.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
ВРЪЩА искова молба, с молба-уточнение от 02.02.2024 г., по която е
образувано гр. гр. дело №1814/2024 г. по описа на СРС в частта, в която Е. Г. Б.
предявява отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК, че не дължи
на "..............." ЕАД сумата 2650,56 лв. – приобщени публични задължения; такси
по ТТР ЗЧСИ по т.1, т. 3 и т. 5 – 60,00 лв.; по т. 3 и т. 31а – 15,80 лв., по т. 9 –
36,00 лв., т. 26 – 1138,65 лв. и ПРЕКРАТЯВА в тази част производството по гр.
дело №1814/2024 г. по описа на СРС.
Определението в тази част може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2