Р Е Ш Е Н И Е
Номер
……….. 10.07.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На двадесет и пети юни година
две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 294 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. М. Д. заявява, че доверителят
ѝ К.И.К., ЕГН ********** е потребител
на електроенергия на недвижим имот с адрес гр. К., ул. „***, с клиентски номер
№ **********, ИТН ***.
Сочи, че на 29.01.2020 г.
доверителят ѝ получил от ответника писмо изх. № г. ,констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.,
фактура № *** г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, и
Констативен протокол № *** г. на БИМ .
В писмо изх. № г. от
ответника се казвало, че на 27.02.2019 г. служители на ответното дружество
извършили проверка на електромера на имота на доверителя ѝ, демонтирали
го и го предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол № *** г. на
БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус
87.52 %.
Ответникът едностранно
коригирал сметката за ел. енергия за периода от 29.11.2018 г. до 27.02.2019 г.
за 90 дни. Ответникът едностранно начислил на ищеца сума от 1620,98 лв. за
което издал фактура изх. № *** г.
Твърди, че от тези
документи с огромно учудване доверителят ѝ разбрал, че на 27.02.2019 г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му
и съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване.
Този протокол бил разписан
от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани
само двете имена. Доверителят ѝ не бил уведомен от ответника, че на
27.02.2019 г. ще проверява електромера на жилището му и не присъствал при
съставянето протокола.
Заявява, че не е
манипулирал електромера на имота си, още повече, че същия се намирал извън
жилището и бил достъпен за всички. В крайна сметка ответното дружество въз
основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от ищеца-потребител, претендирал
неоснователно да му бъде заплатена сумата от 1620,98 лв.
Заявява, че не били
съгласни с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника по
следните съображения:
Счита, че ответникът, като
юридическо лице - доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел
да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период
електрическа енергия.
Съгласно императивната
разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив, неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установявало чрез съставен протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН-ЕР в случай
на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и
клиента, а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише протокола,
същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол, обаче, представлявал неподписан от
ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и
ответника факти. Освен изложеното, следвало да се отчете и съответната
константна в този период от време практика на ВКС-С., че с решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС- II т.о., решение №
104/05.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС - II т.о., и решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС - II т.о., постановени по реда
на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно
решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на
чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, била уеднаквена практиката по въпроса за
възможността на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките за
минал период. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел. енергия на крайните потребители/ не съществувала
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от
ЗЗП и поради това били нищожни по силата на чл. 146, ал. 1от ЗЗП и чл. 26, ал.
1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. В посочените решения било
прието още, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия
само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия,
без да било доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, било недопустимо и противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
принцип „без вина няма отговорност“- включително и гражданска. Установената
манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на
ответника-доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърдял някакви
действия или бездействия на потребителя, които влияели върху функционирането на
електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Твърди, че осъществената
промяна в законодателството и в частност най-вече създаването на новите норми
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и на чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, в законна сила и
действащи спрямо всички /“ерга омнес“/ от 17.07.2012 г. занапред, не налагали
отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност
на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното
дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без
наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Това било така, защото
в посочените текстове на закона ясно и недвусмислено било посочено, че реда за
уведомяване на клиента при корекция на сметки бил в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Видно било, че тази законодателна промяна била наложителна именно поради
наличието на посочената по-горе единна съдебна практика по въпроса за
възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметки на
потребители за минал период. Посочените разпоредби на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и на
чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно
измерената ел. енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите
за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл. 82 от ЗЗД.
От съда се иска да
постанови решение, с което да установи, че ищеца не дължи на ответника
заплащане на сумата в размер на 1620,98 лв. представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект в гр. К., ул. „***, с клиентски номер № **********,
ИТН ***.
Моли да бъдат присъдени
сторените разноски в настоящото производство.
Сумите по делото да могат
да бъдат превеждани в „А.“ АД, БЦ „К.“ по сметка IBAN: ***; BIC: ***, с титуляр „МАТИКС“ ЕООД, гр. К.,
ЕИК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че тъй като в случая е спазена точно процедурата за корекция на
сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считат предявеният искът за
неоснователен, недоказан и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.
В отговора на исковата
молба пълномощникът на ответното дружество юриск. С. Д. заявява, че на
27.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Ю. Б.я - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***9,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие
върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и
го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489448/27.02.2019 г.
(Констативния протокол), приложен към исковата молба. Проверката била извършена
в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответника, поради
отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го
открият на адреса, протоколът бил изпратен и получен от клиента, видно от
прилагането му към исковата молба.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.
5. било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, .. Изваден е
куплунг Х 15. Не функционира датчик за регистрация на отворен основен капак.
Срязан е черният проводник кум куплунг Х2. Изменени са техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото,
посочено в точки: т. 4.4 и т. 4.6…“. Видно от протокола електромерът не
отговарял на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и
е установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка -
87,52% по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации
бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № *** г., приложен към исковата молба.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 8385 kWh
(Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата
молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) била 1620,99 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 29.11.2018 г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 27.02.2019 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г.
- приложена към исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия и с писмо с изх. № 8157128_1/23.01.2020 г. изпратило на адреса за
кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително
начисление, уведомлението е получено от
съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка.
Пълномощникът на ответното
дружество излага правен анализ.
Твърди, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума.
Сочи, че твърденията на
ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не
отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са
публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2. Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. на констативния протокол, се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране.“ Действащите към датата на съставяне на констативния
протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от
2013 г., на базата и в изпълнение на който е извършена и процесната корекция.
Заявява, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че
в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни“, тъй
като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза
е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б .“а“
ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване“.
Твърди, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Емилия Василева).
Сочи, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Считат, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правота на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността
на потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения. (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,
II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия“.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Пълномощникът на ответното
дружество твърди, че не споделят разбирането на този съд, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да
се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Считат това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че
такъв ред е предвиден.
Заявява, че разбирането им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.“ АД (също краен снабдител
с електрическа енергия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД - са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменение на чл. 98а
ЗЕ от 2012 г.
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е.“ АД) ясно се вижда, че
те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа
обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди,
че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Моли съда при
постановяване на решението да има предвид и най-новата практика на ВКС.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на К.И.К. за обект с кл. № **********
допълнително eл. енергия за 8385.000 кВтч, в размер
на 1 620,98 лева, за периода от 29.11.2018
г. до 27.02.2019 г. (лист 8 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489448
от 27.02.2019 г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и двама свидетели,
се установява, че електромерното табло: ГТ на входа, необезопасено; комутация и
електромер – добро. От протокола се установява, че процесният електромер
фабричен № ***9 е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен
за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. /лист 10 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – София, съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел.
енергия в имот находящ се в град К., , с
ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран
с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано отсъствие
на механични дефекти на кутията, на
клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на
табелката на електромера. Относно техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: осъществен е достъп
до вътрешността на електромера. Изваден е куплунг Х15. Не функционира датчик за
регистрация за отворен капак на клемен блок. Залепена е пластинката на ключе SBI
за регистрация на отворен
основен капак. Срязан е черният проводник към куплунг Х2. Изменени са
техническите и метрологичните характеристики на електромера, преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в т. 4.4. и т. 4.6. (лист
11 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 1 620,98
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от 29.11.2018 г. до 27.02.2019 г., за което е издадена
фактура № *** г.
Между ответника “Е.Б.Е.”
ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца К.И.К. като потребител на ел. енергия за
битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на ел.
енергия и за измерване на потребената ел. енергия в обекта на потребление с
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените
доказателства по делото се установява, че на основание договорното
правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от
доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а
в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от
КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (ДВ бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В съдебната практика (решение № 115/20.09.2017 г.
по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. №
3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014
г. на ВКС, I т.о.) е възприето, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ редакция след ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на
клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставена електроенергия. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. №
2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, а с
Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ,
бр. 97/23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са отменени. Тъй като съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от
комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на
проверката на средството за техническо измерване – 27.02.2019 г., отчитащо потреблението на ел. енергия в обекта на
ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено
по нерегламентиран начин. С изменението на чл. 98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване
не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата
уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищцата.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи /арг. от §2
ПЗР на ПИКЕЕ/. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По отношение на претендираните от
ищеца разноски, съдът възприема следното:
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за
адвокатурата. В чл.
36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения
Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г., за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, действала към момента на сключването
но договора за правна помощ.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, при защита по дела с
определен материален интерес от 1000 до 5 000 лева, каквото е настоящото,
размерът на минималното адвокатско възнаграждение е – 300 лева + 7% за горницата
над 1000 лева или минималният размер на адвокатското възнаграждение е 343,46
лева. Договореното и заплатено от ищеца
на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 412,16 лева с ДДС. Начисленият към адвокатското
възнаграждение и заплатен от страната ДДС
при облагаема по ЗДДС услуга се явява разноски по смисъла на чл.78 от ГПК, независимо дали страната получател на услугата има право на данъчен кредит
/Определение № 109 от 18.02.2016г по ч.т.д. №1983/2015г. на I т.о на ВКС/. По изложените съдът намира, че възражението за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 477 лева,
представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д,
Ж.П.С., М.М.М., че К.И.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, съдебен адрес:***, чрез адвокат М. Д. не му дължи сумата от 1 620,98
лева, представляваща коригирана стойност по фактура № *** г., за начислена електрическа енергия в размер на
8385.000 кВтч електроенергия за периода 29.11.2018
г. – 27.02.2019 г., за имот находящ се в град К., , ИТН ***,
клиентски № **********.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК,
със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М. да заплати на К.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес:***,
чрез адвокат М. Д. сумата от 477 лева, представляваща направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***,
BIC: ***, с
титуляр „М.“ ЕООД, град К., с ЕИК .
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: