Р Е Ш Е Н И Е
№ 1121/09.04.2020г.
гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7221 по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл.32, ал.2 ЗС.
Ищец А.И.К. твърди, че с ответниците А.А.И. и В.Й.И. са съсобственици на дворно място, съставляващо УПИ *** по плана на с.Б.,общ.Р.,обл.П.,одобрено със заповед №*** г.,с площ 700 кв.м., ½ ид.част притежавано от ищцата и ½ ид.част притежавана от ответниците. Ищцата е придобила своята ½ ид.част по силата на Съдебна спогодба по гр.дело №6201/1996 г. на РС-Пловдив и НА №***,том ***,дело №**** г на Служба по вписванията към АВ-П., а ответниците са придобили своята ½ ид.част по наследство,като наследници на А.А. И.,починал на *** год. като на 25.05.2018 г. А.И. е придобил по силата на Нотариален акт за делба притежаваните от Д.И. и В.И. дялове от съсобствения им имот,ведно с втория етаж от жилищната сграда построена в него, а първият етаж е собственост на ищцата. Придобитото от А.И. е на възмездно основание и е режим на съпружеска имуществена общност поради което и по делото е конституирана и съпругата му В.И..
Иска се разпределение ползването на дворното място поради невъзможност да бъде постигнат консенсус затова между страните. Ангажират се доказателства.
От ответниците А.И. и В.И. е постъпил отговор с който се изразява становище, че не са съгласни с разпределение ползването на дворното място при което да се променя фактическото положение, а именно откриване на нов вход към дворното място, която промяна засяга само тях. Посочват че какъвто и вариант за разпределение ползването на дворното място бъде приет следва да се отичат възможността им за достъп до втория жилищен етаж и до тоалетната под стълбището за втория етаж. Ангажират се доказателства.
С нот. акт № ****. ищцата К. е придобила ½ ид.част от правото на собственост върху процесното дворно място, а с нот. акт № ****. за делба ответиците в режим на СИО което обстоятелство е обявено за безспорно по делото.
Вещото лице Й.Й. – геодезист предлага четири варианта за разпределение ползването на дворното място оформени в 4 скици – 3 скици по основното заключение и и една скица по допълнителното заключение.
При определяне по целесъобразност най-удачния за страните вариант за разпределение ползването на дворното място съдът отчита обстоятелството, че разпределението е необходимо да бъде съобразно действителното фактическо положение в имота, без да се налага промяната му, т.е споделя се довода на ответниците, че не следва да се извършва разпределение на дворното място по начин, който да предполага извършването на допълнителни действия като отварянето на нов вход в дворното място. Съдът отчита и обстоятелството затова че следва да бъде осигурен достъп на ответниците до втория притежаван от тях етаж и до тоалетната под стълбището за втория етаж – което обстоятелство е взето предвид вещото лице при изготвянето на всичките му варианти.
Според настоящата инстанция разпределението ползването ползването на дворното място следва да се извърши по вариант 6-скица 7 от допълнителното заключение на вещото лице Й. при което са оформени два дяла с обща пътека, подход от улицата към вътрешната част на дворното място като и за двата дяла има определена площ от 263 кв.м, която е включена независимо от изградените незаконни постройки за които се събраха доказателства по делото – гараж, за чието премахване е била издадена заповед № ***., както и заповеди № ****. и № ***. за премахване дървен навес и лека пристойка за дърва. При определяне този вариант на разпределение съдът отчита, че не е необходимо да бъде променено реалното фактическо положение на имота, ответниците имат достъп да собствеността си, правата на страните са реално отчетени като независимо, че този вариант е с около 20 кв.м повече за общо ползване от Вариант 1, скица 2, то съдът намира че с оглед правата на страните в съсобствеността не се допуска ощетяване, а ответниците посочват, че ползват имота като вилен поради което и няма пречка да се избере варианта с по-голяма квадратура за общо ползване.
На основание чл. 78 ГПК разноските остават за сметка на всяка от страните така както ги е направила., респ. не се установи ответниците да са станали повод за завеждане на делото до колкото не се събраха доказателства в тази насока.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2
от Закона за собствеността, дворно място, съставляващо УПИ *** по плана на с.Б.,общ.Р.,обл.П. одобрен със
заповед № ***. МЕЖДУ СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ
А.И.К. с ЕГН **********, от една страна, и от друга страна
А.А.И. с ЕГН ********** и В.Й.И. с ЕГН ********** ***
КАКТО СЛЕДВА:
А.И.К. ще ползва участъка колориран в жълто на скица № ***за разпределение реалното ползване от Вариант № ***от допълнителното заключението на вещото лице Й.Й. с площ от 263 кв.м – дял I.
А.А.И. и В.Й.И. ще ползват участъка колориран в синьо на скица № *** за разпределение реалното ползване от Вариант № *** от допълнителното заключението на вещото лице Й.Й. с площ от 263 кв.м – дял ***
ПОСТАВЯ в общ за ползване дял участъка колориран в сиво на скица № *** за разпределение реалното ползване от Вариант № **** от допълнителното заключението на вещото лице Й.Й. с площ от 102 кв.м
СКИЦА № 7 за разпределение реалното ползване от Вариант № 6 от допълнителното заключението на вещото лице Й.Й. става неразделна част от настоящето решение;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ В. АТАНАСОВ
Вярно с
оригинала.
Р.М.