№ 291
гр. Провадия, 26.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130100622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Т. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРОТОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно уведомен,
се представлява от адв. С. Д., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. С., редовно призован, не се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В 13.32 ч. в залата влиза адв. Б., ищеца П. Т. Д. и свидетеля С. Д. С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. С., ЕГН: **********, български гражданин,
женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б.: Познавам ищеца от 2015 г. Той е търговец. Има
1
земеделски земи в с. ****. С.П. го познавам, но не знам фирмата „АГРОТОН
БЪЛГАРИЯ“ дали е негова. П. има складове в с. ******, но не знам дали са
под наем или са техни. Там той съхранява селскостопанска продукция. През
2019 г., 2020 г. и 2021 г. не знам страните по делото дали са имали
взаимоотношения. Аз от 2016 г.-2017 г.-2018 г. с П. нямам взаимоотношения.
Не знам П. през 2020 г. да е сял слънчоглед и кой го обработва. Ние с П.
работихме през 2017 г. – 2018 г., по спомен. За периода 2020 г. – 2021 г. не
съм получавал пари от „АГРОТОН БЪЛГАРИЯ“. Нямал съм
взаимоотношения с тази фирма. Ние сме просто колеги и приятели. За 2017 г.
или 2018 г. когато сяхме слънчогледа с П., получих пари от П.. След жътвата
на слънчогледа получих парите. Слънчогледа го ожъна Мариян с комбайната
на „АГРОТОН БЪЛГАРИЯ“. Земята, на която беше посят слънчогледа, беше
на П. Д.. Той имаше договори на мое за земята и аз я обработвах като
земеделски производител. Тогава всичко си беше на мое име. Тогава
количеството слънчоглед което добихме, беше малко и нямаше тонаж за един
голям камион, смесихме го с техния и го продадахме. Парите ги преведоха на
тяхната фирма и съответно те се разплатиха на нас. Количеството мисля, че
беше около 6.800 – 7.000 тона. Тогава цената на слънчогледа за тон беше
около 550-600 лв. На мен ми платиха 1500 лв.
На въпроси на адв. Д.: Това, за което разказах, беше за стопанската
2017-2018 г. или 2018-2019 г., но не е за 2019-2020 г. или 2020-2021 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. С.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение,
за явяването ми в съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля, намира, че следва да му бъде
изплатено възнаграждение за явяването му в днешното съдебно заседание, от
внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля С. Д. С., за явяването му в съдебно
заседание, сума в размер на 20 лева (двадесет лева) от внесения депозит
(издаден касов ордер).
2
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Виждам, че размера е 1500 лв. освен ако няма други приложени по
делото договори и ако е до 1500 лв. не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от страните разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. Б. и
списък на разноски по чл. 80 ГПК адв. Д..
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, предявили сме иск за това, че
П. Д. през стопанската 2019-2020 г. е бил в стопански взаимоотношения с
ответника, като през този период за 2 стопански години същият е предоставил
за обработка и в последствие за продажба на засятата и ожъната
селскостопанска продукция, през едната година засято с жито и другата
година със слънчоглед. Твърдим, че след приспадане на необходимите
разходи, не са му били изплатени дължимите суми, като собственик на
земята. Като същите са определени заради това, че житото е в размер на
18220 кг., а слънчогледа, с оглед на това че две последователни години не
може да се засява една и съща култура, е бил засят на следващата година в
размер на 7.000 тона и не му е била изплатена сумата в размер на 3830 лв.
3
или общо дължимата сума за въпросния период е в размер на 11 118 лв. Беше
установено по безспорен начин този факт, че въпросното жито е било
стоварено и е било предадено във владението на ответника, за което има
гласни и писмени доказателства, кантарни бележки и водени „черни записки“
от тетрадката, която беше представена от нас. По същия начин беше
установено и получаването на въпросния слънчоглед, като съобразно цената
към него момент се равнява на дължимите суми. В тежест на ответника е да
докаже плащането на въпросните суми, нещо което той не е доказал при
условията на пълно и главно доказване. А съобразно разпределената му
доказателствена тежест той трябваше да установи този факт. Единстеното
което установява е, че за стари задължения на моя доверител е платил 1500
лв. на въпросния свидетел, който разпитахме в днешното с.з. За това
разпореждане с част от въпросната сума всъщтност няма указания от страна
на моя доверител и всякакво плащане е извършено без правно основание или
без да има разпореждане на титуляра на сметката, е недействително такова,
т.к. за да има валидност на плащането то трябва да има разпореждане от
страна на собственика. Възраженията на ответното дружество са, че са
направили прекалено много разходи и че не дължат тази сума. Беше
допусната една принципна съдебно агротехническа експертиза, която говори
по принцип какво е следвало да бъде заплащано за обработката на тази земя.
Моля да не я приемате поради обстоятелството, че във въпросната тетрадка
длъжностното лице и свидетел по делото, което е автор на написаното в нея, е
дало характеристика на това какво твърди или е твърдяло към момента, в
който са били изчиствани взаимоотношенията между страните, какви са били
действителните разходи. Тези действителни разходи, ние при установяване на
дължимата сума сме ги приспаднали и моят доверител не ги отрича, като по
отношение на слънчогледа това е засяването и ожънването, а по отношение на
житото – жъненето, т.к. нещата които са били извършвани като оран, сеитба и
т.н. до този момент, са били извършени от други лица. Ето защо аз считам, че
иска така, както е предявен е основателен и доказан. Моля да постановите
решение, с което да уважите иска изцяло и да присъдите на моя доверител
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
доказателства се установи, че страните са сключили два устни договора по
отношение на процесните 28.000 дка земеделска земя, съответно един за
4
стопанската 2019-2020 година и един за стопанската 2020-2021 година. По
отношение на първия договор за стопанската 2019-2020 г. уговорката между
страните е била ответното дружество, със собствени средства да засее
пшеница, като всички разходи от засяването до жъненето да бъдат поети от
ответника. От изготвената съдебно-счетоводна експертиза се установи, че
само разходите на доверителя ми за семена, торове, препарати възлизат на
2035.60 лв. или 72.70 лв./дка, като в тази цена се добави услугата по
механизация, която е на минимална стойност и общата сума за разходите за
тази стопанска година биха възлизали на 3231 лв. От събраните доказателства
по делото се установи, че ответното дружество претендира разходи в размер
на 2188 лв., които са значително под пазарната стойност на този тип услуга.
Ищецът не е възразил по отношение на размера на разходите. По отношение
на втория договор, касаещ стопанската 2020-2021 г., се установи идентична
фактическа обстановка по отношение на направените разходи, като според
заключението на вещото лице разходите за отглеждането на слънчогледа биха
възлизали на 2364 лв. на пазарни цени, докато ответното дружество
претендира 1944 лв., което отново е под пазарните цени за видовете услуги.
По делото липсва спор между страните, че за стопанската 2019-2020 г. е
реализирана продукция в размер на 18 220 кг. пшеница, като страните са
постигнали договорка, че ако ищецът намери купувач да реализира и продаде
продукцията, а ако ли не - да се използва за семена от ответното дружество
като я заплати на ищеца по 40 ст./кг. Същевременно обаче са постигнали
уговорка, за следващата стопанска година, ответното дружество да засее
земята със слънчоглед, като отново уговорката е била, т.к. нямало нужда
предварително да се предава определена парична сума за разходите, са се
уговорили тази сума, която се получава като стойност на пшеницата, която е
добита от първата стопанска година, да се използва като разход за втората
стопанска година. Същевременно установихме, че за първата стопанска
година на ищеца е предадена сумата от 2 200 лв. Така, при извършване на
аритметична сметка, като се извадят тази сума от 2 200 лв. от стойността 7
288 лв., на която възлиза стойността на пшеницата и разходите за отглеждане
на продукцията съответно за двете стопански години, като крайна сума, която
действително не е платена на ищеца от ответника, възлиза на 954 лв., до която
искът е основателен, но за разликата над претендираната сума той е
неоснователен. От свидетелските показания по делото се установи, че за
5
втората стопанска година слънчогледът не е ожънат, не е продаден от
ответното дружество, съответно той не е реализирал тази продукция, и
съответно за стойността му няма основание да се претендира паричната му
равностойност, поради което моля да постановите решение в този смисъл и да
присъдите сторените разноски. Моля да ми предоставите срок за писмена
защита.
АДВ. Б. /реплика/: Позоваването на въпросната съдебно-техническа
експертиза е неоснователно. Беше установено, именно чрез гласни
доказателства относно обстоятелството, че всъщност засяването на
следващата година със слънчоглед, не е било извършено от ответното
дружество и няма как да има основание за търсене на някакви разходи. А що
се отнася до действителните разходи, които клиентите са приели, за това има
въпросния документ, за който няма спор и беше установено по безспорен
начин, че е подписан от техния служител, който всъщност действително е
извършвал тези действия по тези, за съжаление, устни договори с доверителя
ми.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена защита до
07.07.2023 г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 13:51 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6