Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 514/25.6.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, в публично заседание на десети
юни, две
хиляди двадесет и първа
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
При участието
на секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 1454 по описа на
съда за 2020
година, за
да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
постъпила жалба от МЦДП "Вива"
ЕООД, гр. Пазарджик
подадена против Заповед за налагане на санкции № 13-РД-09-1111/18.12.2020
г., издадена от директора на РЗОК Пазарджик, в частта относно частично
прекратяване на договор 13/РД-29-392/19.02.2018 г. по отношение на лекаря д-р Н.С.
и частично прекратяване на договор № 13/РД-29-392/19.02.2018 по отношение на
д-р Т.Н.- Л..
В жалбата се развиват
съображения,
че оспорената заповед е незаконосъобразна като издадена при допуснати
съществени процесуални нарушения, както и се развиват съображения за материална
незаконосъобразност. Иска се от съда оспорената заповед на Директора на РЗОК Пазарджик да бъде отменена.
В съдебно заседание, жалбоподателят
се представлява от адв. А. Ш., който поддържа жалбата. Допълнителни аргументи
излага в писмена защита. Претендира разноски, съгласно приложен списък по чл.
80 от ГПК.
Ответникът –
Директорът на Районната здравноосигурителна каса Пазарджик, чрез процесуалния
си представител юрк. Д.- Г.
оспорва жалбата, Счита, че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния
закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя списък
по чл. 80 от ГПК.
Жалбата е
подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, в законоустановения
срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна.
От фактическа страна по делото е
установено, а и не се спори, че МЦДП „ВИВА" ЕООД е
сключило с НЗОК. представлявана на териториално ниво от РЗОК - Пазарджик.
Договор № 13/РД-29-392/19.02.2020 г. за оказване на специализирана
извънболнична медицинска помощ /СИМП/ от медицински център/диагностично-
консултативен център (Договор № 13/РД-29-392/19.02.2020 г. )
Отчитането на дейност по този договор се извършва по
реда, описан в чл. 206 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. За тази цел. лекарите,
работещи в лечебни заведения за извънболнична помощ, подават месечно информация
за извършената от тях дейност по електронен път. която подписват с
усъвършенстван електронен подпис (УЕП). съгласно чл. 206, ал.З от НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022 г.
Също така. съгласно чл. 207 ал. 4 от НРД за медицинските
дейности за 2020 - 2022 г. изпълнителите на СИМП предоставят в РЗОК първичните
медицински документи: "Медицинско направление за консултация или
провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ- НЗОК № 3). "Медицинско направление
за високоспециализирани дейности" (бл. МЗ-НЗОК № ЗА), "Направление за
медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4) и "Талон за медицинска
експертиза" (бл. МЗ-НЗОК № 6) най-късно до третия работен ден на месеца,
следващ отчетния.
При обработката в информационната система на НЗОК
(ИСНЗОК) на подадения от д- р Н.С. отчет, е установено, че в него фигурира
преглед от дата 15.06.2020 г.. описан в Амбулаторен лист (АЛ)№ 191 на пациента С.В.Й.,
който ИС е отхвърлила от заплащане поради факта, че отразената в отчета дата на
извършване на дейността е след смъртта на лицето, настъпила на 10.06.2020г.
Посоченото обстоятелство е установено от приетия като доказателство по делото
доклад вх. № 13/93-00-8-04/23.07.2020 г., както и от приложената справка от
интегрираната информационна система за НЗОК. Със същия този доклад е
документирано, че при обработката в информационната система на НЗОК (ИСНЗОК) на
подадения от Т.Н. - Л. отчет, се е констатирало, че в него фигурира медико-диагностична
дейност с код 10.01 „Компютърна аксиална или спирална томография" от дата
15.06.2020 г., описана в отчетеното Направление за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) №
000041 на пациента С.В.Й., която ИС също е отхвърлила от заплащане поради
факта, че отразената в отчета дата на извършване на дейността /15.06.2020г./ е
след смъртга на лицето - 10.06.2020г.
Във връзка с отразената в този доклад информация, директорът
на РЗОК – Пазарджик, със Заповед № 13/РД-09-925/19.10.2020 г разпоредил проверка на МЦДП „ВИВА" ЕООД. За резултатите от проверката бил издаден Протокол № 400/20.11.2020г., който бил връчен
на представляващия ЛЗ на 24.11.2020г. По време на проверката бил представен на
хартиен носител, съхраняващият се в лечебното заведение (ЛЗ) АЛ №
000191/15.06.2020 г., който е приет като доказателство и в съдебното
производство. Обективираният консултативен медицински преглед в АЛ № 000191/15.06.2020
г. е отчетен от МЦДП „ВИВА” ЕООД в РЗОК Пазарджик с Медицинско направление (бл.
МЗ-НЗОК № 3) № 001015/08.06.2020г. на хартиен носител с вписана в него дата за
извършен преглед на 15.06.2020г.. удостоверена с положен подпис и печат на д-р Н.С..
Видно от съдържанието на АЛ № 000191/15.06.2020 г.. с него е издадено и Направление
за МДД № 000041/15.06.2020г.. с което е отчетена в РЗОК и медико - диагностична
дейност за ВСМДИ с код 10.01. Съгласно това Направление за МДД № 000041. същото
е издадено на 15.06.2020г. от изпращаш лекар д-р Н.С., което е удостоверено с
подпис и печат от същия, като дейността ВСМДИ с код 10.01. ..Компютърна
аксиална или спирална томография“ е документирана и отчетена като извършената
на пациента на дата 15.06.2020г.. удостоверена с подпис и печат от извършващия
лекар д-р Т.Н. - Л.. В хода на проверката е представена лабораторната книга за
рентгенови изследвания /журнал/ за КАТ на МЦДП ..ВИВА“ ЕООД. като при
разглеждане на същата се е констатирало, че лицето С.В.Й. е вписано на дата
15.06.2020г. под № 287 с отразен резултат от КАТ на глава. В РЗОК - Пазарджик
са постъпили и обяснения от д-р Т.Н. - Л. и д-р Н.С. с придружително писмо с
Вх. №13/ 29-04-973/22.10.2020г. от д-р Д.Д. - управител на ЛЗ. Тези документи
също са приложени по делото.
По данни от обяснението на д-р С. - невролог в МЦДП
„ВИВА“ ЕООД. във връзка с издадения от него АЛ № 000191 от 15.06.2020 г., че го
е прегледал на 08.06.2020г., т.к. е било понеделник преди обяд. предвид
оплакванията и показанията за допълнителни изследвания. ЗОЛ С.В.Й. е изпратен
веднага от д-р С. за скенер на глава, с устна молба към рентгенолога, че
направлението за МДД ще бъде пуснато по- късно.
В обяснението си д-р Н. - Л. твърди, че на 08.06.2020г.
пациентът С.В.Й. е изпратен по спешност от невролога д-р С. за томография на
глава. Изследването е направено веднага при уговорката, че направлението ще
бъде дадено по-късно от колегата невролог . За да бъде отчетена, извършената КТ
е записана в журнала с получаването на издаденото на по-късна дата направление
за МДД от д-р С..
Съгласно обявения работен график за месец юни на
работещите специалисти в МЦДП „ВИВА“ ЕООД депозиран в
РЗОК Пазарджик с уведомително писмо с вх. № 13/29- 04-484/03.06.2020г. от
управителя на ЛЗ, д-р Н. - Л. не работи
на 08.06.2020 г. в това ЛЗ, а
д-р С. на същата дата е по график с работно време от
14:00 до 19:00ч.
Във връзка с изложеното, в хода на проверката били проверени предварителните и
окончателните графици за месец 06.2020г. за работа на лекарите в отделението по
образна диагностика и в неврологично отделение на МБАЛ Пазарджик АД. При
разглеждане на същите се е установило, че д-р Н.С. - лекар със
специалност „Нервни болести“ в МБАЛ Пазарджик АД на дата
08.06.2020г. е дневна смяна с работно време от 7.30 до 19.30 часа. а д-р Н. - Л. - лекар със специалност ..Образна
диагностика” в МБАЛ Пазарджик АД на дата
08.06.2020г е дневна смяна с работно време от 07.00 до 13.00ч.
От изготвената по делото СМЕ от специалист
вещо лице по неврология се установява следното:
Не може да се откаже преглед в спешен порядък
от невролог на ЗОЛ С.Й.. С оглед обективното състояние на пациента, лекар не
може да му откаже преглед, независимо, че е извън работния му график. Отчетен е
първичен консултативен преглед с амб. лист № 191/15.06.2020 г. на 15.06.2020 г.
от д-р. С.. На 15.06.2020 г. е отчетен като извършен преглед на ЗОЛ Стефчо
Стефчов от д-р. Н. С. с МН№ 1015/06.08.2020 г. от общопрактикуващия лекар. Не
биха отговаряли на действителния здравен статус, защото лицето е починало на
10.06.2020 г., но ВЛ счита, че отговарят на статуса на ЗОЛ С.Й. на 08.06.2020 г., както твърди д-р С., който
го е прегледал и изпратил за образно изследване на главата, поради спешното му
състояние.
От издадената по делото СМЕ от вещо лице
специалист „Образна диагностика“ се установява следното: липсва доказателствен
материал по делото, от който да се вижда образите на извършеното изследване и
да са изписани името на пациента, датата и часът на извършване на изследването.
Има разчитане на КАТ на главния мозък на С.Й. от 08.06.2020 г., което е
направено според медицинските стандарти и има подпис и личен печат на
рентгенолога, извършил изследването. Медико-диагностичната дейност е отчетена с
„Направление за медико- диагностична дейност бл. М3- НЗОК № 4/00041/15.06.2020
за ВСМДИ с 10. „Компютърна аксиална или спирална топография“ с дата на
изпълнение 15.06.2020 от д-р Т.Н.- Л. на ЗОЛ С.Й.. Отчетената дейност е
документирана като извършена на 15.06.2020 г. под № 287.
Изготвена е и допълнителна СМЕ от същото вещо
лице във връзка с представен по делото диск от КАТ, съгласно чието заключение е
направено КАТ изследване на главния мозък на С.Й. на 08.06.2020 г.
Въз основа на описаната фактическа
обстановка съдът прави следните изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността
на административния акт.
При извършената
служебна проверка на законосъобразността на заповедта на основанията посочени в
чл.
146 от АПК, съдът намира, че същата е издадена от
компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Заповедта
е издадена в предписаната от закона форма и съдържание и но в разрез с
материалноправните разпоредби.
Страните не спорят по отношение на
по- голямата част от фактическата обстановка. Във връзка с твърденията,
че отчетените медицински дейности, за които са прекратени частично договорите с
МЦДП
"Вива" ЕООД са реално извършени на 08.06.2020 г., съдът възприема доводите в жалбата.
Без значение е в случая дали докторите са били на работа по график в МЦДП
"Вива" ЕООД, както и дали по същото време са изпълнявали служебните си задължения в
друго лечебно заведение, след като е следвало да окажат медицинска помощ на пациент в спешен порядък. В тази хипотеза,
включително според заключенията на съдебно- медицинските експертизи, д-р С. и
д-р- Н.- Л. да били длъжни да извършат съответно първичния консултативен преглед
и компютърната топография на главен мозък, независимо, че не са били включени в
графика на ЛЗ. Пак от заключенията на двете СМЕ се установява, че медицинските
дейности са били реално извършени на 08.06.2020 г. в пълен обем и съгласно
приложимите медицински стандарти, като за достигането до този извод, вещите
лица са се запознали с медицинската документация, обясненията на докторите,
както и със съдържанието на приложения диск.
Вярно е, че съгласно справката за отчетени хоспитализации /л. 184/ до 10,10
ч. на 08.06.2020 г. д-р. С. е отчитал дейност като лекуващ лекар в МБАЛ
Пазарджик АД, но никъде не е фиксиран точен час, в който е извършен прегледа на
ЗОЛ С.Й. на същата дата.
Ирелевантни са твърденията на ответника, че медицинските дейности са могли
да бъдат извършени от други медицински лица на смяна на същата дата, като и че
лечебното заведение е могло да се възползва от възможността на чл. 122 ал.2 от
НРД да измени графика на въпросните лекари. От значение за отговорността по чл.
59 ал.11 от ЗЗО е дали съответните медицински дейности са реално извършени или
не от лекарите по отношение на които са прекратени договорите.
В тази връзка, съгласно разпоредбата на чл. 59 ал.11 т.1 б „а“ от ЗЗО, договорите между РЗОК и
изпълнителите на медицинска помощ се прекратяват при отчитане на дейност, която
не е извършена или за която липсват
съответните медицински индикации, установено по реда на чл. 72 ал.2 от изпълнител
на извънболнична медицинска помощ- частично, по отношение на лекаря който не е
извършил тази дейност. В настоящия казус, тези дейности са извършени, но са
отчетени на друга дата- 15.06.2020 г. и
неправилно в отчетните документи е отбелязано, че са извършени на 15.06.2020 г.,
когато пациентът е починал. Липсва спор, че дейностите не са отчетени на
08.06.2020 г. или на друга дата, различна от 15.06.2020 г. за да се приеме, че
е извършено дублиращо отчитане. Факт е, че тези дейности не са извършени на
15.06.2020 г., но това само по себе си не е достатъчно, за да обоснове
отговорността по чл. 65 ал.11 т.1 б „а“ от ЗЗО, след като тези дейности са
реално извършени на по- ранна дата и не са отчетени.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е ирелевантно за
делото дали на 08.06.2020 г. е осъществена медицинска дейност на ЗОЛ, тъй като
дейността, макар и да е извършена тогава, не е могла да бъде извършена или
отчетена по бюджета на НЗОК, защото е извън графиците, по които ЛЗ е
декларирало, че ще работи по НЗОК.Това дори и да е така, е основание НЗОК да
откаже плащане по отчетените дейности, но не и да приложи разпоредбата на чл. 59 ал.11
т.1 б „а“ от ЗЗО, за чието приложение, както вече се посочи е нужно
дейността въобще да не е била извършвана, или да не са били медицински
индикации за извършването й. В тази връзка, административният орган е следвало
да прецени дали да не ангажира отговорността на изпълнителя на извънболнична
медицинска помощ за нарушение на изискванията за работа с медицинска
документация- чл. 416 ал.1 от НРД или за друго нарушение.
Цитираната съдебна практика на ВАС и АС Пазарджик в писмените бележки на
процесуалния представител на ответника е постановена по различни казуси, в
които се касае за прекратяване на договори при отчитане на неизвършени въобще
медицински услуги.
Иначе, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че договорът с РЗОК
Пазарджик е прекратен изцяло с ЛЗ, тъй като д-р. С. и д-р Н. са единствените
доктори със съответните специалности, при което е приложена разпоредбата на чл.
59 ал.11 т.2 от ЗЗО. Видно от приложение 2.2.1 към договор № 13/РД-29-392/19.02.2020 г. в пакет
рентгенология и в пакет специалност нервни болести са включени и други
специалисти.
Неправилно в оспорената заповед е посочено че се прекратява частично
договор № 13/РД-29-392/19.02.2018, след като в мотивите на оспорения
административен акт е посочен договор № 13/РД-29-392/19.02.2020 г., а именно този
договор е приложен и по административната преписка. Така или иначе, според
съда, волята на административния орган е ясна а досежно годината на договора е
допусната техническа грешка, която не е самостоятелно основание за отмяна на
заповедта. Тя обаче следва да се отмени поради противоречие с материалния
закон.
Предвид изхода на делото и своевременно заявената претенция, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сторените по делото разноски съгласно представен списък за
разноски по чл. 80 от ГПК, които се констатират в общ размер на 650 лв.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик,
осми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на
МЦДП "ВИВА"
ЕООД, гр. Пазарджик Заповед за налагане на санкции № 13-РД-09-1111/18.12.2020 г., издадена от
директора на РЗОК Пазарджик, в частта относно частично прекратяване на договор
13/РД-29-392/19.02.2018 г. по отношение на лекаря д-р Н.С. и частично
прекратяване на договор № 13/РД-29-392/19.02.2018 по отношение на д-р Т.Н.- Л..
ОСЪЖДА РЗОК Пазарджик, да заплати на МЦДП "ВИВА" ЕООД,
гр. Пазарджик сума в размер на 650 (шестотин и петдесет )
лева, разноски.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /П/
Решение № 2119 от 07.03.2022г. на ВАС -
София, Шесто отделение по АД № 8571/2021г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
514/25.06.2021 г., постановено по адм. д. №1454/2020 г. по описа на
Административен съд - Пазарджик.
Решението е окончателно.