Решение по дело №144/2023 на Административен съд - Ловеч

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

           №

гр. Ловеч, 01.08.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА

при секретаря Татяна Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева адм. дело № 144/2023г., за да се  произнесе, съобрази следното:

 

          Производство по реда на чл. 149, ал. 2 във вр. чл. 58 от АПК.

Административното дело е образувано въз основа на Жалба вх. № 1123/19.04.2023г., подадена от П.А.Ш., ЕГН: **********,  изтърпяващ наказание лишаване от свобода в ЗО „Атлант“ гр. Троян, обл. Ловеч към Затвора гр. *срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с адрес: бул. „Ген. Н. Столетов“ № 21. В жалбата е изложено, че Началникът на ЗО *не се е произнесъл по подадено Заявление вх. № 85/08.03.2023г. от П.А.Ш., като се прави искане съдът да задължи Началника на ЗО *да се произнесе по повод исканата от лишеният от свобода информация на хартиен носител.

В жалбата и в допълнението към жалбата, П.А.Ш. излага, че е подал Заявление вх. № 85/08.03.2023г. до Началника на ЗО *, но не е получил писмен отговор на зададените от него въпроси касаещи установяване и решаване на възникнали проблеми от неправомерни и нецелесъобразни действия и бездействия от страна на надзорно-охранителния състав, с което са били нарушени основни негови човешки права. Предвид това прави искане съдът да задължи Началника на ЗО *да отговори на поставените от него въпроси и да получи исканата информация на хартиен носител, съобразно чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС.

 В съдебно заседание оспорващият П.А.Ш., редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата, като счита, че е налице мълчалив отказ на ответника да отговори на въпроси, свързани с изпълнение на присъдата му.  

В съдебно заседание ответникът – Началник на ЗО *към Затвора гр. *, редовно призован, не се явява и не се представлява. Изпратен е отговор на жалбата от главен инспектор Х.П. – Началник ЗО *към Затвора гр. *, придружен с доказателства. В отговора главен инспектор П. излага, че не е имал задължение да се произнесе по подаденото заявление от П.А.Ш.. Излага също, че не е налице мълчалив отказ, тъй като е била извършена проверка по изложените от Ш. в заявлението обстоятелства, като е било разпоредено с писмена резолюция върху Становище рег. № 130/31.03.2023г., в присъствието на мл. експерт Ц.Г. – командир на отделение, да бъде запознат П.А.Ш. с резултатите от проверката, но Ш. е отказал да влезе в помещението под предлог, че там няма видеонаблюдение. Счита, че жалбата е неоснователна, а неговите действия са адекватни и съобразени с законовите и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“.  

С Писмо вх. № 1604/05.06.2023г. от Затвора гр. *са представили заверен препис на Заявление вх. № 85/08.03.2023г., подадено от П.А.Ш. до Началника на ЗО *към Затвора гр. *, ведно с цялата административна преписка, съдържаща Становище рег. № 130 от 31.03.2023г. от инспектор Е.С. – Инспектор НОД и Становище рег. № 129 от 31.03.2023г. от инспектор Ц.К..

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

П.А.Ш. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в ЗО *към Затвора гр. *.

На 08.03.2023г. Ш. е подал до Началника на ЗО *Заявление с поставен вх. № 85/08.03.2023г. /л. 17-18/, с което е поискал да бъде преместен от трети етаж на първи етаж на затворническото общежитие. В заявлението си П.Ш. e описал случаи, без посочване на конкретни дати и лица, на упражнено спрямо него насилие и отправени към него заплахи за насилие, както и че надзирателите в затворническото общежитие са му забранили да слага зимната си шапка, като не са се съобразили с ниските температури. Поискал е да бъде направено разследване, като бъдат установени служителите, които си позволяват да създават умишлена провокация между лишените от свобода, като очаква становище по направеното разследване писмено на хартиен носител.

По посоченото заявление, е била разпоредена проверка от главен инспектор Х.П. – Началник ЗО *към Затвора гр. *.

В хода на тази проверка е изготвено Становище от инспектор Ц.К. – инспектор „СДВР“ в ЗО */л. 21/, както и Становище от инспектор Е.С. – Инспектор НОД в ЗО */л. 19/. В становището, изготвено от инспектор Е.С., е отразено, че на 23.03.2023г. е проведен разговор с П.Ш. относно отразеното в подаденото от него заявление, но същият не е посочил имена на лишени от свобода и на служители от надзорно-охранителния състав, както и дати и часове на неправомерни действия спрямо него, за да бъде извършена проверка на записите от видеокамерите в общежитието. Инспектор С. е провел разговор с лишените от свобода, настанени на третия етаж на затворническото общежитие в килия 303, но същите са заявили, че не е упражняван физически или психически тормоз над П.Ш. и същият се „чуди по цял ден какви глупости и клевети да измисли и напише, както към надзирателите, така и към лишените от свобода, за да му минава времето“. Писмени обяснения не са били дадени от лишените от свобода, настанени в килия 303, тъй като същите отказали с мотив, че Ш. ще ги съди, ако напишат обяснения против него. Извършена е била проверка и относно твърдението на П.А.Ш., че му е било забранено да носи шапка и е било установено, че такава забрана е била налице само при влизане в столовата, което се прави, за да могат служителите от надзорно-охранителния състав да се убедят в неговата самоличност, поведение, съгласно чл. 97, ал. 11 от ЗИНЗС и да имат по-добра видимост на лицето и главата за евентуални травми. В заключение в становището, инспектор Е.С. е отразил, че Ш. умишлено се опитва да набеди, както служителите от надзорно-охранителния състав, така и лишени от свобода и твърденията му не са основателни, като в хода на проверката не е намерено нито едно доказателство за нарушение от служители на ЗО *.

След запознаване с изготвеното становище от проверката по подаденото от П.А.Ш. Заявление вх. № 85/08.03.2023г., главен инспектор Х.П. – Началник ЗО *към Затвора гр. *, е разпоредил с резолюция, написана на Становище рег. № 130/31.03.2023г., да се уведоми устно лишеният от свобода Ш. за резултата от проверката от инспектор НОД. На стр. 2 от посоченото становище Е.С. – Инспектор НОД е отразил, че на 05.04.2023г. е извикал  П.Ш.  в стаята на командирите на отделение в присъствието на мл. експерт  Ц.Г., но Ш. не пожелал да влезе в помещението, тъй като няма видеонаблюдение.

При така установената фактическа обстановка, съдът като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, прави следните изводи:

Съдът счита, че жалбата на П.А.Ш.  е подадена в  срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, пред местно компетентният съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира за основателни изложените аргументи от главен инспектор Х.П. – Началник ЗО *към Затвора гр. * в представения от него отговор по жалбата. Мълчаливият отказ представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване. Налице е мълчалив отказ само когато административен орган дължи произнасяне по конкретен въпрос, с който е надлежно сезиран, но не е издал нарочен акт в съответния срок. За да бъде издаден индивидуален административен акт е необходимо издаването на този акт да е предвидено в съответна законова разпоредба. Правилно ответникът сочи, че в ЗИНЗС няма установени правила за реда, по който орган на затворническата администрация е длъжен да се произнесе по искане за предоставяне на информация, която жалбоподателят, в качеството си на заявител, претендира. В конкретният случай, още на следващият ден след подаване на заявлението от жалбоподателя П.А.Ш., главен инспектор Х.П. е разпоредил извършването на проверка по изложените от Ш. в заявлението обстоятелства. Резултатът от тази проверка е обективиран в Становище рег. № 130 от 31.03.2023г., изготвено от Е.С. – Инспектор НОД, като е прието, че твърденията на Ш. за упражнен спрямо него тормоз и заплахи са неоснователни и недоказани. Разпоредено е уведомяването на П.А.Ш. за резултата от извършената проверка, но същият е отказал да влезе в стаята на командирите на отделения, за да бъде уведомен за резултата от разследването. При това положение съдът счита, че Началникът на ЗО *е изпълнил своите задължения и не е налице неизпълнение на вменени му от закона такива. Няма законово задължение за главен инспектор Х.П. – Началник ЗО *да се произнесе с нарочен писмен акт по повод подаденото Заявление вх. № 85/08.03.2023г. от лишеният от свобода П.А.Ш.. Самият Ш. е отказал да бъде уведомен за резултата от извършената проверка по обстоятелствата, изложени в подаденото от него заявление.  

Предвид изложеното съдът счита, че жалбата на П.А.Ш. е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Ловешки административен съд, пети административен състав,

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ Жалба вх. № 1123/19.04.2023г., подадена от П.А.Ш., ЕГН: **********, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в ЗО *, обл. Л. към Затвора гр. *срещу мълчалив отказ на Началника на ЗО *към Затвора гр. * да се произнесе по подадено Заявление вх. № 85/08.03.2023 година.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, чрез Административен съд гр. Ловеч до Върховен административен съд на Република България.

 

                                                 Административен съдия: