Номер № 74 / 12 март
2019г. град Бургас
Бургаският Окръжен съд, въззивен наказателен състав
На дванадесети март, две хиляди и двадесета
година
В закрито заседание, в следния състав:
Председател: Събчо Събев
Членове: Стефан Стойков
Мл.с. Красен Вълев
като разгледа докладваното от съдия Събев ВЧНД №297/2020г., за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и сл. от НПК.
С определение №204 от 7.02.2020г. по ЧНД №442/2019 г. Районен съд Бургас
отменил постановление от 6.01.2020г. на прокурор в Районна прокуратура Бургас,
с което на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК прекратил наказателното производство по ДП №70/2019г. по описа на Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура Бургас, образувано за престъпление по чл.323,
ал. 1 от НК.
Недоволен от това определение
прокурорът в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК обжалва. Акта на съда е неправилен, незаконосъобразен
и необоснован, поради което прави искане за отмяната му и потвърждаване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Досъдебното
производство е образувано за разследване на престъпление по чл. 323 ал.1 НК и с
произнасянето си прокурорът изследвал наличие на престъпление по НК. Изводът на
съда за деяние по ч. 216 ал.1 НК съвпада с позицията на прокурора. Липсва
виновно поведение у лицата, извършили действия в поземлен имот, което изключва
престъпно поведение. Поради това изложил мнение, че е безпредметно обсъждане
наличието на престъпление по чл. 216 НК. Прокурорът оспорва извода на съда
относно извършено престъпление по чл. 323 ал.1 НК, за което липсват мотиви. В
разследването е доказано по безспорен начин, че Никола Иванов и Димитър Стоянов
влезли в поземлен имот и извършили действия на налично и действително правно
основание, а не самоволно. Това изключва престъпно поведение.
Жалбоподателите били уведомени за протеста, няма становище от тяхна страна.
За разлика от прокурора, първостепенният съд подробно изложил установените
на досъдебното разследване факти и направил изводи по приложението на
материалния и процесуален закон. Процесния недвижим имот бил придобит от шест
човека – В., Стоева, Дойчев, Аладжов, Томов и Атанасов. Собственикът- държавата
в лицето на Областен управител Бургас, им продала терен от 9 дка, разпределен
между тях в равни части по 1,5 дка. В същия период терена бил възстановен на
наследниците на Димитър Пенчев Генков. Един от тях Желязко Димитров Пенчев
завел дела, с които оспорил собствеността на шестимата и поискал да бъде
признат за собственик на процесния имот. Районен съд Бургас отхвърлил
претенцията на Пенчев по ревандикационния му иск, а впоследствие се отказал с
нарочна молба от иска.
С протокол 26Б/02.06.2014 год. на ОС „Земеделие“ Бургас, наследниците на
Димитър Генков- Никола Иванов и Димитър Стоянов, били въведени във въвод на
процесния имот. Дни по късно, на 25.06.2014г. те влезли в имота с техника,
изкоренили дървета, разчистили. Собствениците – купувачи по сделката с Областен
управител, се намесили и действията преустановени. БРС изследвал сделката и
въвода във владение, от което са породени действията на страните върху
процесния имот. С последващо решение 26-1Б от 21.07.2014г., поземлената комисия
отменила предходното си решение посочено по горе.
БРС констатирал, че прокурорът не е анализирал правните титули-
покупко-продажбата на имота и решението на поземлената комисия, определящ статута
на страните по спора към процесния имот и безкритично приела липсата на деяние по
чл. 323 НК. В тази насока първостепенният съд последователно и подробно изложил
фактите и правото, които не се нуждаят от преповтаряне. Отказалият се от иска
Желязко Пенчев, както и Никола Иванов и Димитър Стоянов, са наследници на
Димитър Генков. В ревандикационния иск съдът приел, че имота не може да бъде
възстановен по ЗСПЗЗ поради обстоятелството, че върху терена било реализирано
мероприятието, за което е отчужден. Той не е земеделски имот, но е направен
опит да бъде отново признат този статут.
Всички тези доказателства- от юридическа страна и фактически действия,
подробно описани за пръв път от съда в мотивите при произнасяне на атакуваното
определение. Те задължително е следвало да намерят място и в акта на прокурора,
за да се проследи както резултата от разследването, така и формиране на
вътрешното убеждение на държавния обвинител в изразената позиция за липса на
престъпление. При това следва да се направи извод, че постановлението на
прокурора не съответства на законовия стандарт за произнасяне по чл. 243 НПК.
След анализа на доказателствения материал, съдът достигнал до извод за
наличие признаците на престъпление по чл. 323 ал.1 НК. Изложил и позицията си,
че в идеална съвкупност, е налице и деянието по чл. 216 НК- повреждане на
недвижим имот. С едни и същи действия се оспорва не по установения от закона
ред правото на собственост и с тях се уврежда поземления имот, във владение на
други лица по време на процесните действия.
Настоящата инстанция оценя протеста на прокурора като неоснователен.
Като е отменил постановлението на прокурора, първостепенния съд правилно
достигнал до фактически и правни изводи, че е извършено престъпление по НК. Разследването
по ДП следва да продължи. С оглед вида и характера на вещите, чрез използване
на вещо лице следва да се определи кои вещи са унищожени и кои увредени и
установи виновните за това лица, връзката и отношенията между наредител и
фактически увредител.
Воден от горното и на
основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 204 от 07.02.2020 г. по ЧНД № 442/2020г. по описа на Районен съд Бургас.
Определението е
окончателно.
На основание чл. 340 ал.
2 НПК, да се уведомят страните за настоящия акт на съда.
Председател: Членове: