Р Е Ш Е Н И Е
Номер 366 08.03.2018 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд ХІІІ граждански
състав
На дванайсети февруари две хиляди и осемнайсета година
В публично заседание, в следния
състав:
Председател: Райна Кирякова
Секретар: Анелия Такова
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Кирякова
гражданско дело
номер 6384 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Бургаският районен
съд е сезиран с искова молба от С.Х.Б., с ЕГН **********, с
адрес ***, С.Й.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, Н.К.Б., с ЕГН **********, с
адрес ***, Б. К. Б., с ЕГН **********, с адрес ***, М.Б.С., с ЕГН **********, с
адрес ***, П.Т.И., с ЕГН **********, с адрес *** и И.Т.С., с ЕГН **********, с
адрес ***, чрез пълномощниците адвокат М.Т.Г. *** и адвокат А.П.Т. от
Адвокатска колегия-град Х., с адрес на кантората гр. Б., ***, против Д.П.Р., с
ЕГН **********, с адрес ***, Р.П.Р., с ЕГН **********, с адрес ***, Д.Г.А., с ЕГН **********,
с адрес *** и А.Г.А., с ЕГН **********, с адрес ***, за делба на съсобствения им
недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.,***, одобрени със заповед
№ РД-18-92/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, без издадени
заповеди за изменение, с площ по кадастрална карта от 995.00 кв. м.(деветстотин
деветдесет и пет квадратни метра), с трайно предназначение на територията-
урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10м.), при
съседни поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***. Ангажират
доказателства.
В хода на делото,
с определение на съда от 22.02.2017 г., на основание чл. 228, ал. 3 от
Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, са конституирани като съделители по делото
Т.Р.Д., с ЕГН **********, с адрес ***
и М.Р.П., с ЕГН **********, с адрес ***.
Искът е
процесуално допустим и е с правно основание чл. 34, ал. 1 от Закона за
собствеността/ЗС/ и
чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството ЗН/. Предявен е от лица, имащи правен
интерес от защита, срещу надлежни ответници, като исковата молба съдържа
реквизитите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Съделителите Д. и
А.Г., М.П. и Т.Д., своевременно с отговора на исковата молба заявяват, че
винаги са смятали за единствени собственици на процесния имот братята Р. и Д. Р.-съделители
по делото. Твърдят, че не са го владели непрекъснато и необезпокоявано след
придобиването му през 1975 г. Не ангажират доказателства.
Съделителите Р. и Д.
Р., в срока за отговор на исковата молба, навеждат доводи за неоснователност на
иска за делба, като твърдят, че имотът не е в кръга на наследяването, тъй като
те са негови собственици, по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Твърдят, че са придобили имота през 1975 г. в производство по съдебна делба,
изплатили са припадащите се суми на другите съделители, оградили са дворното
място и оттогава до сега то е ползвано единствено от тях двамата, както и че
никой от другите съделители по делото не е имал достъп до имота. Ангажират
доказателства.
Новоконституираните
съделителки Т.Р.Д.М.Р.П. не представят по делото отговор на исковата молба. От
фактическа страна по делото твърдят, че владеят дворното място за себе си и за
баща си, а не за всички съделители по делото. Приемали са, че е тяхна
собственост цялото дворно место. Не ангажират доказателства.
Бургаският районен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на
страните намира, че искът за делба е неоснователен, поради следното:
Не се спори между страните по
делото, че с представения и приет като доказателство по делото протокол по
гражданско дело № 694/1959 г. на Бургаския народен съд, вписан в служба по
вписваният на *** г. е утвърдена съдебна спогодба, с която Р. Х. Р. е получил
едно дворно място, представляващо урегулиран парцел 5-ти в кв. 122 /по план кв.
16, по плана на с. Ж., Б., съдържащ 957 кв.м., при граници: улица, парцел 4-ти
на наследници Р., парцел 12-ти на Р. Х. Р. и парцел 6-ти на Г.Р.. С нотариален
акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус при Бургаския народен съд, за
дарение на недвижим имот и отстъпено право на строеж, Р. Х. Р. е дарил на
внуците си Д.П.Р. и Р.П.Р.-съделители по делото дворно място от 600 км. м.,
съставляващо идеална част от 5-ти парцел в кв. 16 по плана на с. Ж., урегулиран
целият съдържащ 957 кв. м., при граници: улица, п-л IV п-л VI, п-л XII, за
реално ползване-източната част на парцела от пътя навътре към парцела, като
учредява и суперфиция на двамата надарени-да си построят жилищна сграда на два
етажа, с два отделни входа, в източната част на парцела. С представеното по
делото решение на Районен съд-гр. Бургас от 04.09.1975 г., постановено по гражданско
дело № 457/75 г. по описа на съда, от ІІ-ра фаза по извършването на делба, е
поставен в дял на М.П.Р. дворно място, представляващо парцел 21, кв. 33 по
плана на с. Ж., паянтова жилищна сграда, разположена в парцел 21, полумасивна
салма, построена към жилищната сграда, а в дял на Д. и Р. Р. е поставено дворно
място, представляващо парцел IV кв. 33 по плана на с. Ж.. Останалите съделители
са обезщетени парично, за уравнението на дяловете. С последващ нотариален акт №
***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на нотариуса А.Д., вписан под № ***
в Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-гр. Бургас, с предмет
сделка за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, В.М.В. е прехвърлила
на С.Х.Б. собствената си 1/10 ид.ч. от 369 кв. м. ид.ч от дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Б., с площ
по кадастрална карта от 995 кв. м., урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване.
Не е оспорено заключението на
основната техническа експертиза по делото за това, че съгласно представеното по
делото удостоверения за наследници № 94-01-9846/04.04.2016 г. на длъжностно
лице при Община Бургас Р. Х. Р. е наследодател на съделителите по делото Д.П.Р.
и Р.П.Р./общо 1/5 ид.ч. от наследствен имот/; С.Й.Б., Н.; К.Б. и Б. К. Б.-общо
1/10 ид.ч.; М.Б.С.-1/10 ид.ч. С.Х. Б.-1/5 ид.ч.; Д.Г.А. и А.Г.А.-общо 1 /1 ид.ч.;
В.М.В. -1/10 ид.ч.; П.Т.Р. и И.Т.С.-общо 1/; ид.ч. С дарствен акт, предмет на
нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. за дарение на недвижим имот съделителките
по делото Т. и М. Р. са придобили по 150 кв.м. ид.ч. от процесния имот от своя баща
Р.Р..
Процесният поземлен имот е ограден
по уличната регулационна линия, страничните регулационни граници и към дъното
на парцела, като застрояването в него е основно и допълващо: двуетажна
къща-близнак с два входа/ниско жилищно строителство/-№ 1 по кадастралната
карта-северозападен близнак на Д.П.Р. и № 2 югоизточен близнак, с два
самостоятелни входа, с първи и втори етаж, дарени на Т.Р.Д. и М.Р.П. от техния
баща Р.Р.; едноетажна пристройка към дъното на югоизточния близнак,
представляваща предверие със санитарен възел № 3, ползвана от Р.П.Р.; гараж с
предверие от лека конструкция, построен по страничната регулационна граница на
югоизток-№ 4, преустроен в стая и предверие, ползван от Р.П.Р.; гараж с
пристроени складови помещения, разположен на страничната регулационна граница
на северозапад № 5, ползван като склад от Д.П.Р.. Действащият кадастър е от
1990 г., а кадастралната карта от 2015 година. В кадастралната карта, извадка
от която има на стр. 24 от делото, са
нанесени 5 сгради. Не са нанесени стопанските постройки, които са под 4 кв.м.
или които не са масивни и не са предмет на заснемане. За горепосоченото
застрояване строителни книжа са издадени след 1980 г., но такива не са
представени по делото и на вещите лица, за нуждите на експертизите. В резултат на проведено през 1973 година частично изменение на ЗРП, през
съсобственото дворно място е било предвидено прокарването на улица, заемаща
общо 120 квадратни метра от него. В резултат на проведената улична регулация,
съществуващото до тогава дворно място от общо 1364 квадратни метра е било
разделено на два самостоятелни урегулирани имота-парцел XXI-259 и парцел IV-259
в кв. 33. На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на
делото и връзките между тях/чл. 153 от ГПК/.
Видно от заключението на първата
допълнителна техническа експертиза по делото, процесният имот в регулационния
план от 1951 г. е обозначен като парцел V-125 в кв. 16, с площ по графични
данни от копие на стария план от 960 кв.м. Върху същия план, в периода до 1973
г. е нанесено изменение на регулацията, като част от парцел ХІІ-125 в кв. 16, с
площ 430 кв.м., определена по графични измервания, са придадени към парцел
V-125 в кв. 16. С плана за регулация върху бившият вече парцел V-125 в б. кв.16
е предвидена бъдеща улица-тупик, която заема от имот пл. № 259, с площ от 112
кв.м. По този начин от него са образувани два парцела: урегулиран парцел IV-259
в кв. 33 с площ 860 кв.м и урегулиран парцел XXI-259 в кв. 33, с площ по
графични данни 390 кв.м. С нотариален акт № *** от *** г. за дарение на
недвижим имот, В.М.В. е придобила от собственик на парцел XXI-259 в кв. 33 с
посочена в акта урегулирана площ 395 кв.м. От заключенията на експертизите и
събраните по делото свидетелски показания съдът установява, че улицата не е
изпълнен, като от втората неоспорена допълнителна експертиза е видно, че площта
за улица е 128.5 кв. м., от които 08.50 кв. м. попадат в имот пл. № 605, респ.
с идентификатор *** по КК, а останалата част от 120 кв. м. попадат в имот с пл.
№ 458, респ. с идентификатор *** по КК.
В ПУП ПРЗ на кв. В. от 1990 г. за
имот пл. № 458 е отреден един УПИ VII-458 в кв. 47. След попълването на
кадастралния план през 1999 г. с имот пл. № 605, същият е преотреден за двата
имота. В кадастралната карта новообразуваният имот пл. № 458 е обозначен с
идентификатор *** и площ 995 кв.м. Това е процесният имот и 240 кв.м. от него е
застроената площ на основното и допълващо застрояване. Два имота са в един УПИ.
Видно от обясненията на техническата експертиза пред съда, които са част от
нея, за жилищно строителен парцел с предвидено застрояване, дворното място се
предвижда като прилежаща площ към тези сгради. Със задължителните указания на
Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, е прието, че е недопустима
делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или части от
етажи заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника принадлежат
на различни собственици (когато е образувана етажна собственост), по смисъла на
чл. 37 от ЗС, както в конкретния случай. При наличието на двама съсобственици в
дворното място се прилагат правилата на етажната собственост. Указанията са, че
парцелът е обща част и съсобствеността върху него е неразделно свързана с
отделните сгради. Това постановление не се дерогира с тълкувателно решение № 3
от 28.03.2011 г. по т. д .№ 3/2010 г. ОСГК на ВКС за допускане на вещноправни
спорове в имотните граници на иначе урегулирани поземлени имоти.
Спори се по делото и в частта от
имота, предвидена за улица по неприложеното частично изменение на план от 1973
год., след отпадането на това изменение.
Действително, с изтичането на
сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху
парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил
отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в
патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени, съответно
създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост върху
парцел, образуван от два маломерни имота, се прекратява, но в конкретния случай
върху частта на предвиждането за улица съделителите по делото против които е
насочен искът за делба непрекъсното и необезпокоявано са осъществили фактическо
владение от момента на придобиването на имота през 1975 г.
Съдът го установява от неоспорените свидетелските показания по делото на Р.Ц., ***
на съделителите Р., която е съседка по имот на процесния и С.К., който е *** по
имот от 2006 г. и трето за спора по делото лице. В продължение на повече от 10
години съделителите по делото против които е насочен искът за делба лично и
чрез домашните си са установили фактическата власт, обработвали по земеделски
начин и ползвали тази част от имота, с което по оригитерен начин са придобили
собствеността върху нея. Правото на собственост по давност върху недвижим имот
се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години/чл. 79, ал. 1
от ЗС/. В този аспект съдът не кредитира свидетелските показания на А.В. по
делото, за това, че съделителят Д.Р. не живее в процесния имот, а от 2010 г.
живее в с. Б., като противоречащи на другите събрани по делото
доказателства-например, че съделителите по делото не са имали възражения по
преминаването на улица между двете дворни места.
Предвид изложеното от фактическа и
правна страна съдът приема, че между страните по делото няма съсобственост,
която да бъде допусната до делба. Ето защо, конститутивният иск по делото, като
неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, в тежест
на съделителите инициирали процеса, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва
да бъде възложено заплащането на държавната такса за производството от 100.00 лева.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 235, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на
С.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, С.Й.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***, Н. К. Б., с ЕГН **********, с адрес ***, Б. К. Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***, М.Б.С., с ЕГН **********, с адрес *** , П.Т.И.,
с ЕГН **********, с адрес *** и И.Т.С., с ЕГН **********, с адрес ***, против Д.П.Р.,
с ЕГН **********, с адрес ***, Р.П.Р., с ЕГН **********, с адрес ***, Д.Г.А., с
ЕГН **********, с адрес *** и А.Г.А., с ЕГН **********, с адрес ***, Т.Р.Д., с
ЕГН **********, с адрес *** и М.Р.П., с ЕГН **********, с адрес ***, за делба
на съсобствения им недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б.,***, одобрени
със заповед № РД-18-92/12.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, без
издадени заповеди за изменение, с площ по кадастрална карта от 995.00 кв.
м.(деветстотин деветдесет и пет квадратни метра), с трайно предназначение на
територията- урбанизирана и начин на трайно ползване-ниско застрояване (до
10м.), при съседни поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***.
ОСЪЖДА С.Х.Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***, С.Й.Б., с
ЕГН **********, с адрес ***, Н. К. Б., с ЕГН **********, с адрес ***, Б. К. Б.,
с ЕГН **********, с адрес ***, М.Б.С., с ЕГН **********, с адрес ***, П.Т.И., с
ЕГН **********, с адрес *** и И.Т.С., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят
държавна такса за производството, в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд-гр. Бургас, в размер на 100.00 лева(сто лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-гр. Бургас.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала:
НД