Решение по дело №187/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на С. А. Г. с [ЕГН] от [населено място], общ. Добричка, [улица], представляван от процесуалния представител адвокат М. В., срещу Решение №32/29.01.2024 г. по АНД №626/2022 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е изменено Наказателно постановление №19/23.05.2022 г., издадено от заместник - кмет „УТСОСПООС“ на О. Д., с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 672 лева на основание на чл.155 ал.1 от Наредба №4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички общински съвет за нарушение по чл.106 от същата наредба, като глобата е намалена на 200 лева; наказателното постановление е издадено за това, че на 16.09.2021 г. при извършена проверка е установено, че С. А. Г. владее без правно основание 4 декара от имот – публична общинска собственост с кадастрален идентификатор №53210.22.2, който е с обща площ от 46.772 декара и се намира в землището на [населено място], общ. Добричка; тези 4 декара представляват пасище, което е разорано и засято с царевица. В жалбата са изложени твърдения за допуснати от страна на Районен съд – Добрич нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Настоява се за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендират се сторените по делото разноски.

В законния срок не е постъпил отговор от административнонаказващия орган.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора е посочил, че жалбата е основателна и решението на ДРС трябва да бъде отменено като необосновано, неправилно и незаконосъобразно; съставът на Районен съд - Добрич не е обсъдил всички събрани доказателства, приемайки, че жалбоподателят е допуснал нарушение, ползвайки площ, представляваща част от имот - публична общинска собственост; този извод е абсолютно неправилен и незаконосъобразен, което може да се прецени от приложените по делото писмени доказателства - на първо място като се вземат предвид границите на имота, който е публична общинска собственост и е описан в приложения акт за общинска собственост от 2011 г., а на следващо място като се сравнят границите на имота, който е собственост на наследодателя и е придобит от неговите наследници, от които един е касаторът в настоящото производство; друг имот той не работи, а единствено придобитият по наследство с цялата площ [рег. номер].м., която обработва до настоящия момент; нито един наемател не е ползвал и владял този имот. След като С. А. Г. не е обработвал имот, който представлява публична общинска собственост, а имот, който е собственост на негов наследодател и без претенции от други хора, то тогава не е налице допуснатото нарушение, визирано в наказателното постановление; има допуснати процесуални нарушения в самата преписка, тъй като жалбоподателят, когато е бил повикан да подпише акта за установяване на административно нарушение, е искал да си направи консултации, а получаването е оформено при условията на отказ; при самата процедура е лишен от правото на защита преди да бъде издадено наказателното постановление, което е недопустимо и неправилно; настоява за присъждането на сторените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението на Районен съд - Добрич, с което е изменена наложената глоба, за правилно и законосъобразно, тъй като безспорно е било установено административно нарушение и съответно извършител на административното нарушение. Не са допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд и наложената глоба е справедлива в минимално указания в закона размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил наказан за това, че на 16.09.2021 г. при извършена проверка е установено, че владее без правно основание 4 декара от имот – публична общинска собственост с кадастрален идентификатор №53210.22.2, който е с обща площ от 46.772 декара и се намира в землището на [населено място], общ. Добричка; тези 4 декара представляват пасище, което е разорано и засято с царевица; не са налице предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН; допуснато е нарушение на чл.106 от Наредба №4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички общински съвет и на основание на чл.155 ал.1 от същата наредба е наложена глоба в размер на 672 лева.

В обжалваното решение районният съд е приел, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, както и че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин; в наказателното постановление са индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на административното нарушение по чл.106 от Наредба №4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички общински съвет; показанията на актосъставителя и свидетелите са обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите писмени доказателства; правилно е описано извършеното нарушение и правилно е наложена глоба на ползвалия земя – общинска собственост без основание; наказващият орган не е изложил никакви аргументи защо размерът на имуществената санкция е над минималния, а поради наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства размерът трябва да се намали до минималния; не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят е допуснал сериозно вредно въздействие върху имот – публична общинска собственост.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че с чл.106 от Наредба №4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички общински съвет (в тогавашната му редакция, като към настоящия момент са въведени допълнителни забрани) е било забранено владеенето или държането без основание на имот – общинска собственост. В чл.155 от същата наредба е било предвидено за лице, което превърне пасища или мери в обработваема площ – нива, налагането на глоба в размер на три пъти средното годишно рентно плащане за земеделска земя за землището за съответната стопанска година на декар площ за физически лица, като посоченият минимален размер е 200 лева. Със събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели се установява владеенето или държането без основание на имот – общинска собственост от страна на жалбоподателя; размерът на санкцията е намален правилно от Районен съд - Добрич на минимума от 200 лева, доколкото не са посочени никакви аргументи за по-висок размер; със свидетелските показания и представените писмени доказателства извършеното нарушение се потвърждава. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че след като има спор между него и О. Д. относно собствеността върху 3.625 декара от процесните 4 декара, то няма извършено нарушение – безспорно е установено обработването от С. А. Г. на 4 декара от имота, за който има издаден акт за публична общинска собственост, като най-малко за 0.375 декара от тях липсва правен спор и те са собственост на О. Д.. Изложените аргументи за допуснати процесуални нарушения поради неизвършването на съдебно – техническа експертиза в тази връзка са неоснователни, тъй като в рамките на административнонаказателното производство съдебният състав няма основания да се произнася по евентуален гражданскоправен спор за собственост. Начинът на обработването на имота до момента преди издаването на НП също е без правно значение, след като поне част от него е бил общински. Неоснователни са възраженията и за допуснати съществени нарушения от административнонаказващия орган при връчването на АУАН, след като сам жалбоподателят признава, че е отказал да го подпише, което е надлежно оформено с подписите на двама свидетели; С. А. Г. е бил длъжен да го подпише, а наличието на достатъчно време за запознаването с него в никакъв случай не е условие за получаването му; подробното разучаване следва да бъде извършено между получаването и изтичането на срока за подаване на възражение. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието, като законосъобразно административнонаказващият орган го е санкционирал на основание на Наредба №4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички общински съвет.

С оглед на изложеното районният съд правилно е изменил наказателното постановление, като решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение №32/29.01.2024 г. по АНД №626/2022 г. по описа на Районен съд - Добрич.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.