№ 3180
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110210578 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от К. К. С., в качеството му на законен
представител на „Агенция за защита на данните“ ЕООД, ЕИК: *********,
срещу електронен фиш Серия К № 4841913, издаден от СДВР, с който на осн.
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл. 1 от ЗДвП.
С жалбата се иска ЕФ да бъде изцяло отменен, като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон.
В съпроводително писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, административнонаказващият
орган – началника на ОПП – СДВР, моли ЕФ да бъде потвърден като правилен
и законосъобразен.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
В същото заседание, административнонаказващият орган, редовно
призован, не изпраща процесуален представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и проверен по
делото доказателствен материал и като направи служебна проверка на
обжалвания електронен фиш, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
С електронен фиш Серия К № 4841913 на К. К. С. – представител на
„Агенция за защита на данните“ ЕООД на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в
1
размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Към 30.04.2021 г. дружеството „Агенция за защита на данните“ ЕООД
било собственик на лек автомобил с ***, с рег. № ***. На същата дата в 10:42
часа неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил
в гр. София, по ул. „Даскал Стоян Попадреев“ до Гробищен парк с посока от
кв. „Бояна“ към „Околовръстен път“, като се движел със скорост от 69 км/ч.
(или 72 км/ч преди да бъде приспаднат толерансът от 3 %). В посочения пътен
участък в населено място бил поставен пътен знак „В26“, с който се въвежда
максимално разрешена скорост на движение, а именно – 50 км/ч.
Обстоятелството по управлението на автомобила с горепосочената скорост
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH
CAM S1. Системата за видеоконтрол е одобрена и вписана в списъка под №
5126 на 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г., като е преминала
проверка в периода 17.09.2020 г. – 24.09.2020 г.
След като нарушението на скоростта било заснето с мобилната система
за видеоконтрол, на 19.05.2021 г. бил издаден процесният електронен фиш, с
който на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в
размер на 50,00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП –
превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено
място с 19 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 %. На 23.06.2021 г. ЕФ бил
връчен на жалбоподателя.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на писмените
доказателства и доказателствени средства, приобщени по делото на осн. чл. 84
от ЗАНН във вр. чл. 283 от НПК, както и на веществените доказателствени
средства, представляващи снимки от АТСС. Същите, ценени заедно и
поотделно, са непротиворечиви и взаимодопълващи се, относими са към
предмета на доказване и навеждат до единен извод за фактическата
обстановка по делото, поради което съдът дава вяра на отразените в тях
обстоятелства. По аргумент на противното от чл. 305, ал. 2 от НПК във вр. с
чл. 11 от ЗАНН, съдът намира, че по-подробен доказателствен анализ не е
необходим.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 21, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, законен
представител на регистриран собственик на процесното МПС, към датата на
деянието. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
2
нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна
норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл. 182,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП, издателят на ел. фиш е наложил наказание глоба в размер
на 50 лева, за установеното превишение на скоростта от 11 до 20 км/ч, в
случая превишението е 19 км/ч, след приспадане на толеранст от 3% в полза
на водача от засечената скорост /69-50=19 км/ч/, на разрешената максимална
скорост в населено място до 50 км/ч, въведена с поставен пътен знак В-26,
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, поради което съдът приема, че правилно е
приложен материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички горепосочени реквизити са
описани в процесния електронен фиш, включително мястото и времето на
извършване на нарушението, посоката на движение на заснетия автомобил и
самото противоправно поведение, които като признаци съставляват описание
на нарушението (в какво се е изразило то). В този смисъл постигната е
достатъчна индивидуализация на нарушението, за да може извършителят да е
запознат с параметрите на санкционираното поведение и да упражни в пълен
обем защитата си срещу наложената санкция.
С измененията в ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в
законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни
фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В параг. 6, т.
65 от ДР на ЗДвП е посочено, че „Автоматизирани технически средства и
системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“. С оглед промените в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията,
установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този
смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параг. 6, т. 63 от
ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за използване на
мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с
нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, в която не е
въздигнато задължение за обозначаване или сигнализиране за поставянето на
3
уреда.
Видно от вписаното в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система, функционирането на мобилната
видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и
да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил
началото на действие на системата в работен режим. По изложените
съображения, съдът счита, че в процесния случай, нарушението е заснето с
годно автоматизирано техническо средство съгласно разпоредбите на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вр. параг. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, при спазване на правилата,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. на министъра на
вътрешните работи. Както се посочи по-горе, с измененията на ЗДвП с ДВ, бр.
19 от 2015 г. изрично е регламентирано в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. параг. 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, че електронен фиш се издава и при констатиране на
нарушението с мобилна система за видеоконтрол. Съдът счита, че след
промените в ЗДвП от 2015 г. е допустимо съставянето на електронен фиш при
констатиране на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство
(в този смисъл Решение 8085 от 19.12.2016 г. по адм. дело № ***. по описа на
АССГ, XVII-ти касационен състав; Решение № *** от 10.11.2016 г. по адм.
дело № 5100/2016 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав и др.).
В протокола за използване на техническото средство е посочен режим на
измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на
временно монтираното АТСС, начало и край на работния процес, както и
данни, че липсва въведено с пътен знак ограничение на скоростта, а важи
общото ограничение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населено място от 50 км/ч.
Основанието за санкцията с наказанието глоба в размер на 50,00 лева,
наложено на жалбоподателя, е правилно определено в електронния фиш, а
именно по чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съдът намира, че
наказанието глоба е правилно определено в размер от 50,00 лева съобразно
установеното превишаване на позволената скорост с 19 км/ч и изричната
разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща фиксиран размер на
глобата – 50,00 лева.
Съдът счита, макар и да не е направено изрично възражение в тази
насока, че настоящата хипотеза не се характеризира с маловажност на
нарушението. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят
не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото.
С оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението
на МПС с превишена скорост, застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от
пораждането на вредни последици, свързани с настъпване на смърт,
увреждане здравето и имуществото на останалите участници в движението по
пътищата. При това положение съдът счита, че извършеното нарушение не
представлява маловажен случай, доколкото не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
4
нарушения от този вид. Разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП забранява
приложението на чл. 28 от ЗАНН за извършени нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4841913, издаден от
СДВР, с който на К. К. С., представител на „Агенция за защита на данните“
ЕООД, ЕИК: *********, на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 1 от ЗДвП
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5