ПРОТОКОЛ
№ 5653
гр. Варна, 14.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. И.
и прокурора П. Кр. И.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Караниколов Частно наказателно
дело № 20253110204540 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА – редовно уведомена, изпраща представител П.
И..
МОЛИТЕЛ Г. Й. С. - редовно призован, явява се лично и със защитник адв. Д. П. П.
от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда по делото от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 272 от НПК, се сне самоличността на молителя:
МОЛИТЕЛ Г. Й. С. – роден на ********* г., в гр. Добрич, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, безработен, понастоящем в Ареста
1
Варна, ЕГН **********.
На основание чл. 271 от НПК, вр. чл. 254 от НПК, съдът провери сроковете за връчване
на съдебните книжа. Същите са спазени.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, председателят на състава разясни на страните
правото на отвод. Искания не бяха направени.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания по отводи и доказателства.
АДВ. П.: Няма да правя искания по отводи и доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Д. П. - защитник на Г. Й. С., с която моли
да се измени МНО на Г. Й. С. от „Задържане под стража“ в по-лека.
АДВ. П.: Поддържаме молбата си.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с молбата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
П О С Ъ Щ Е С Т В О
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите определение, с
което да потвърдите взетата по отношение на подсъдимия мярка „Задържане под стража”,
имайки предвид следните обстоятелства. Касае се за тежко умишлено престъпление, за което
се предвижда наказание лишаване от свобода. От материалите по делото може да се
направи обосновано предположени, че именно обв. С. е автор на престъплението кражба.
Касае се за обвиняем с множество осъждания, за лице с трайни престъпни навици, за което
съществува реална опасност да извърши ново престъпление. Видно от приложената по
делото характеристична справка, лицето не живее на адреса, на който е регистрирано и
често сменя местоживеенето си. Опасността обвиняемият да се укрие или да извърши ново
престъпление не е отпаднала и взетата по отношение на него МНО „Задържане под стража“
не следва да бъде изменяна. Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, действително работното обвинение е тежко
2
умишлено престъпление, което обаче е само работно. Поводът да искаме изменение на
мярката е следният - първо от моя подзащитен ми стана известно, че непосредствено след
задържането, първия разпит, който му е бил проведен в Първо РУ към ОД на МВР Варна, е
бил под явен полицейски натиск и както той твърди, след упражнено физическо насилие.
Той самият не е оказал абсолютни никаква съпротива при задържането и е оказал пълно
съдействие при даване на показанията, те обаче са били под полицейски натиск. Първата
възможност да даде спокойни, обективни показания, във връзка с това, в което е обвинен, е
след като аз му станах защитник и помолих разследващия полицай Т., да бъде разпитан в
ареста. Там той даде показания, които са с абсолютно различен смисъл и съдържание и
абсолютно дискредитират първоначално дадените и въобще обвинителната теза. Най-общо
всички процесуално-следствени действия, до момента, всичко което е можело да бъде
направено, е на-правено. В момента чакаме заключението от една експертиза, свързана с
видео-наблюдението и една мисля, че оценителна – във връзка с стойността на вещите,
които са обявени за откраднати. По правилата на най-обективната логика, без специални
познания, от тези показания, които Г. даде през време на задържането си, е невъзможно,
чисто по обективни причини, през един прозорец 30/40 см, а височина 2 метра, да изкара
косачка, пароструйка и така нататък, които са уреди с много по-големи размери. За нас няма
никакво съмнение, ние самите я чакаме тази експертиза от видео-наблюдението, която ще
установи следното - от сега можем да го кажем, че той е бил там, но не е изнасял нищо,
обаче той не е обвинен за това, той е обвинен за отнемане. Причината, поради която искаме
по-лека МНО „Гаранция в пари“, според мен тя е по-подходяща. Тук има единомислие с
прокуратурата – адресът, на който е регистриран в гр. Аксаково, ул. „Батова“, е на неговата
майка, с която той обаче не е в добри отношения и трудно ще бъде да се изпълнява мярката
на този адрес. Твърде репресивна е тази МНО за работно обвинение. Реалната опасност да се
укрие е само формална. Никога не е имало данни за него да се е укривал. Молим за по-лека
МНО – „Гаранция в пари“.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК, ДАВА НА МОЛИТЕЛЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА:
МОЛ. С.: Моля да ми измените МНО в по-лека като „Гаранция в пари“. Имам
финансови възможности да си заплатя гаранцията.
3
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като прецени материалите по делото, изявленията на
страните и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 65 от НПК. Производството по делото е образувано във
връзка с постъпила молба от обв. Г. Й. С. – обвиняем по ДП № 1249/2025 г., по описа на
Първо РУ към ОД на МВР Варна, за извършено деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал.
1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, с която се моли МНО „Задържане под стража“ да
бъде изменена в по-лека. Молбата е с правно основание чл. 65, ал. 1 от НПК, не са налице
процесуални нарушения по нейното постъпване и същата е процесуално допустима.
Представителят на обвинението моли съдът да остави молбата без уважение.
Защитникът на обвиняемия адв. Д. П., ВАК поддържа молбата за изменение на мярката. В
защитната си реч обвиняемият моли мярката да бъде изменена в по-лека.
Съдът, като прецени доводите, изложени от страните, събраните по делото
доказателства към момента, и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, вр. чл. 14 от НПК, намира
че искането за промяна на МНО е неоснователно и не следва да бъде уважено по следните
правни съображения – по отношение на обвиняемия Г. Й. С. е взета МНО по ДП №
1249/2025 г., по описа на Първо РУ към ОД на МВР Варна, с определение от 28.08.2025 г. по
ЧНД № 3456/2025 г., по описа на ВРС, проведено на 28.08.2025 г., като с протоколно
определение от 04.09.2025 г. по ВНЧД № 1318/2025 г., на ВОС, е потвърдена взетата МНО
„Задържане под стража“, по отношение на обвиняемия Г. Й. С..
Съгласно българското законодателство мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, в досъдебното производство, се взема, когато е налице обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода или друго по-тежко наказание. Другата кумулативно дадена предпоставка за
вземане на мярката е доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Съгласно нормата на чл. 65, ал. 4 от НПК, настоящото производство съдът преценява
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства - разпити на свидетелите Хр. Хр. и Н. Б. може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият има участие в престъплението, в което е
обвинен. Процесното деяние безспорно е с висока обществена опасност.
Съдът намира, че от материалите по делото може да се направи извод за наличието на
втората предпоставка, визирана в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно опасността
обвиняемият да се укрие, наред с това са налични безспорни данни, че се касае за обвиняем с
множество осъждания, което очевидно го характеризира като лице с трайни престъпни
навици и от което се налага изводът, че същият може да извърши друго престъпление.
От приложената по делото характеристична справка се установява, че обвиняемият не
живее на адреса, на който е регистриран, като често сменя местоживеенето си, без да се
регистрира на адрес. Обвиняемият С. е излязъл от затвора на 25.05.2025 г., след изтърпяване
на наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца за извършени кражби в
условията на опасен рецидив. Три месеца след изтърпяване на наказанието същият е
привлечен като обвиняем отново за такова престъпление (кражба).
Очевидно се касае за деец с висока степен на обществена опасност, поради което
съдът счита, че действително опасността да извърши друго престъпление, към настоящия
момент е реална.
Освен горното, съгласно съдебната практика, обективирана в Решение №
641/04.02.2009 г. на ВКС, спецификата на осъществяване на причинителската деятелност
може да бъде отчетена и като отегчаващо отговорността обстоятелство, стига същата да
4
определя завишена степен на обществена опасност на личността на конкретния деец,
намерила проявление в самото осъществяване на деянието.
Поради изложеното, според настоящия състав, е налице висока степен на обществена
опасност и повишена склонност към незачитане на нормите, защитаващи
неприкосновеността на лицата и тяхната собственост.
Освен това, съдът намира също така, че продължителността на МНО „Задържане под
стража“, от около два месеца и половина, не може да се третира като ново обстоятелство,
което да обуслови изменението на МНО в по-лека такава.
Според практиката на ВКС, преценката за „Разумна продължителност“ на
задържането следва да се извърши във всеки отделен случай, съобразно с конкретните данни
за характера и сложността на делото, както и за причините за забавянето (в този смисъл
Решение № 76/1997 г. на ВКС, второ наказателно отделение, Решение № 107/1998 г. на ВКС,
второ наказателно отделение и други). В настоящия случай се касае за сравнително
непродължително задържане под стража. В случая извършването на различни процесуално-
следствени действия продължава. От всичко изложено може да се направи извода, че в
случая не се касае за изменение на обстоятелствата, послужили като основание за вземане
на първоначалната мярка за неотклонение спрямо Г. Й. С., които от своя страна да налагат
изменение на същата от „Задържане под стража“ в по-лека такава. Съобразявайки
обстоятелствата по делото и личността на обвиняемото лице, съдът намира, че за да бъдат
постигнати целите на чл. 57 от НПК, това следва да е такава МНО, която би преустановила
противоправната деятелност на Г. Й. С. и би му попречила да извърши друго престъпление.
Съдът счита за неоснователно искането на обвиняемия за изменение на мярката за
неотклонение, както и наведените от процесуалния представител на обвиняемия доводи,
касаещи доброто финансово състояние на обвиняемия. В тази връзка съдът намира, че
доколкото това обстоятелството не е било контрамотив при извършването на процесното
деяние, както и че обвиняемият сам се е поставил в тази ситуация и доколкото тя е резултат
от неговото неправомерно поведение, то обвиняемото лице не би могло да черпи дивиденти
от това си поведение.Съдът следва да отбележи, че по делото не са представени убедителни
доказателства за полицейски натиск върху обвиняемото лице.
От всичко изложено може да се направи извода, че в случая не се касае за изменение
на обстоятелствата, послужили като основание за вземане на първоначалната мярка за
неотклонение спрямо лицето Г. Й. С., които от своя страна да налагат изменение на същата
от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Съдът намира, че в настоящия случай такава се явява единствено МНО „Задържане
под стража“, тъй като единствено тази МНО, на този етап, е в състояние да възпрепятства
възможността на обвиняемия да извърши други престъпления. Ето защо съдът намира, че
същата се явява напълно законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена, а
искането на обвиняемото лице следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, вр. чл. 62, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за промяна мярката за неотклонение на Г.
Й. С., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 1249/2025 г., по описа на
Първо РУ към ОД на МВР Варна.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на Г. Й. С., по така описаното наказателно
5
производство, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Настоящото определение подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок от днес
пред ВОС.
НАСРОЧВА производството пред ВОС в случай на жалба или протест на 19.11.2025
г. от 13:00 часа, за която дата и час обвинението и защитата са редовно уведомени, а
обвиняемия да се призове чрез Началника на ОСлС - Варна.
След влизане на определението в сила досъдебното производство № 1249/2025 г. да се
изпрати на ВРП, по компетентност.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з. което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6