ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
04.05.2020 г.,
гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателен състав
на четвърти май през две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Съдебни заседатели: С.В.
Г.П.
като разгледа докладваното от съдия Михайлова НОХД №573 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.72,
ал.2 от НПК.
Постъпила е молба от Районна
прокуратура Пазарджик за вземане на мярка за обезпечаване отнемането на вещи в
полза на държавата по реда на чл.53, ал.1, б.”а” от НК, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху лек автомобил „Опел
Омега” **, собственост на Ц.Я.Я., ЕГН
**********. В обстоятелствената част на молбата се твърди, че досъдебното
производство е приключило с внесен обвинителен акт срещу Д.А.Б. и Я. АСОНОВ Г. с
обвинение за престъпление по чл.196,
ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.26, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, както и против
С.Г.А. и ЦОНКО Я.Я. с обвинение за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 от НК.
От доказателства било
установено, че при извършване на престъпленията за които е повдигнато обвинение
било използвано МПС били вещите предмет на престъплението са открити в
цитирания лек автомобил. Събрани били данни, че автомобилът е собственост на
обвиняемия.
Към молбата са приложени постановление
за образуване на наказателно производство, опис на иззетите стоки и
свидетелство за регистрация на МПС - лек
автомобил „Опел Омега” **,което било собственост на Ц.Я.Я..
След преценка на
представените доказателства и доводите, изложени в молбата, съдът прие за
установено следното:
Молбата е процесуално допустима, а разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Против ЦОНКО Я.Я. е внесен обвинителен акт с
обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5 във връзка с чл.194, ал.1
във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Установи се от справката в ЦБ на КАТ /т.3, л.32 от ДП/,
че лек автомобил „Опел Омега” ** е собственост на подсъдимия Ц.Я.Я..
Съгласно изискванията за налагане на обезпечителни
мерки предвидени в ГПК, за да бъде допуснато обезпечение, следва да се направи
обосновано предположение, че без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по
решението, а в конкретния казус правата предвидени в чл.53, ал.1, б.”а” от НК,
и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства.
Съгласно чл.53, ал.1, б.”а” от НК се отнемат в полза
на държавата, вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване
на умишлено престъпление. Съдът счита, че посоченото МПС, представлява средство
за извършване на престъплението за което е повдигнато обвинение. Освен това същото
е собственост на подсъдимия, поради което спрямо него е приложима разпоредбата
на чл.53, ал.1, б”а” от НК.
Следва да се вземе предвид, че до приключване на
наказателното производство собственикът може да се разпореди с въпросното МПС,
като собствеността върху него бъде прехвърлена на трето лице. Това би затруднило осъществяването на правата на държавата предвидени
в чл.53, ал.1, б.”а” от НК, при евентуална осъдителна присъда.
Поради гореизложеното съда счита,
че молбата е следва да бъде уважена, като бъде взета на мярка за обезпечаване
отнемането на вещи в полза на държавата, чрез налагане на запор върху
описаното МПС.
Воден от горното и на основание чл.72, ал.1 от НПК във
връзка с чл.395 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВЗЕМА мярка
за обезпечаване отнемането на вещи в полза на държавата, чрез налагане на ЗАПОР върху лек автомобил „Опел Омега” **, собственост на Ц.Я.Я., ЕГН **********.
Въз основа на настоящото
определение да се издаде обезпечителна заповед.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
и протестира с частна жалба или протест пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок, който за прокурора тече от датата на връчването му, а за подсъдимия – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.