РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Силистра, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Таня Вл. Гецова Колева
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20243400100288 по описа за 2024 година
ИЩЕЦЪТ „ЕМИ“ АД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Р.
Н. Р., чрез упълномощения представител адв. Д. С. от САК Силистра, моли съда да осъди
ответника да му заплати следните суми:
49016,73 лева (главница) - получена в резултат на отчуждено от патримониума на
„ЕМИ“ АД имущество - метални отпадъци, останали от производствената дейност на
„ЕМИ“ АД, както и щанци, шприцформи, портален кран, топла връзка, бракувани
металообработващи машини - с общо тегло, както следва - Месинг - 680,86 кг, Алуминий -
40 кг, Мед - 619,06 кг, Желязо - 61174 кг, Хром - 640,98 кг; заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от 16.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението;
16 315.86 лева- представляваща законната лихва върху главницата от 49016,73
лева, изчислена за периода 23.07.2021г. (дата на последната фактура, удостоверяваща
предаване на вещите за скраб до 15.05.2024г.
Претендира разноските си по делото.
Твърди, че до 13.05.2022 г. управителят на „ИВЕНТ“ ЕООД- Н. К. е бил и
изпълнителен директор на „ЕМИ“ АД. При извършване на инвентаризация на имуществото
на „ЕМИ“АД се установили липси на метални отпадъци. В същото време, в счетоводството
на дружеството са установени копия на фактури, които съпоставени с обясненията на
работниците на дружеството, правят обосновано предположението, че Н. К. е наредил на
работници на „ЕМИ“ АД да нарежат, съберат, натоварят и транспортират метални отпадъци,
съоръжение (портален кран - свързващ сгради с идентификатори 66425.516.26.6 и
66425.516.26.12), както и шприцформи и щанци - всички собственост на „ЕМИ“ АД. Тези
„отпадъци“ са били изнесени от патримониума на „ЕМИ“ АД, но сумите от продажбата им
1
са постъпили в патримониума на „ИВЕНТ“ ЕООД - еднолична собственост и управлявано и
представлявано от Н.К..
Поради това счита, че по отношение на „ИВЕНТ“ ЕООД, е налице неоснователно
обогатяване по смисъла на чл. 59 от ЗЗД предвид обстоятелството, че в патримониума му са
постъпили средства от продажбата на чуждо имущество – това на „ЕМИ“ АД, подробно
посочено в уточняващите молби от 01.07.2024 г. /л.121/ и тази, представена в съдебно
заседание, проведено на 22.10.2024г. /л.164/.
Във всички книжа е отбелязано, че цялото продавано количество отпадъци „е
получено в следствие на производствената му дейност - технологичен отпадък“, а доколкото
му е известно „ИВЕНТ“ ЕООД не е извършвало производствена дейност, от която да остава
технологичен отпадък - при това в количествата, описани в приложените фактури.
ОТВЕТНИКЪТ „ИВЕНТ" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ул. „П. Мутафчиев" № 87, ап.16, представлявано от Н. Н. К., ЕГН
**********, чрез адв. Й. Ц. Ц. от ВАК и адв. П. Б. Н. от ВАК, е подал отговор, с който
заявява, че исковата молба е нередовна.
В случай, че съдът не констатира нередовност на исковата молба, счита, че исковите
претенции са недопустими, доколкото от наведениете твърдения за установени в „ЕМИ" АД
липси се прави извод, че ищецът разполага с друг иск за защита на материалните си права, а
това води до недопустимост на субсудуарния иск по чл.59 от ЗЗД.
В случай, че и този довод не се възприеме от съда, то моли да бъдат отхвърлени
исковете като неоснователни.
Оспорва следните факти:
-че в ищцовото дружество са налице твърдяните липси;
-че описаните в исковата молба машини и съоръжения са собственост на „ЕМИ" АД;
- че представените фактури удостоверяват продажба на метали, които са отпадък от
дейността на ищеца и отчуждени, присвоени, нарязани вещи, собственост на „ЕМИ" АД;
-че описаните в уточнителната молба на ищеца количества метали, които са
продадени от ответника на „Балмет" ООД, са от вещи, включително технологичен отпадък,
собственост на „ЕМИ" АД;
-че описаните видове и количества метали могат да бъдат генерирани от описаните в
исковата молба вещи, съоръжения и технологичен отпадък;
-че се е обогатил за сметка на ищеца с посочените в исковата молба суми;
Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
Предявени са искове са с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Не се оспорва от страните и събраните по делото доказателства установяват следната
фактическа обстановка:
По делото са приети като доказателства множество Договори за покупко-продажба на
отпадъци от черни и цветни метали, сключени между „Ивент“ ЕООД в качеството му на
2
продавач и „Балмет“ ООД- купувач, както и множество Удостоверения за произход и
Сертификати за произход, свързани с договорите. Удостоверенията и сертификатите са
издадени на името на „Ивент“ ЕООД. Приложени са и множество фактури, издадени от
„Балмет“ ООД /получател/ и доставчик „Ивент“ ЕООД за продажба на метални отпадъци,
установяващи изпълнение на договорните задължения по посочените по-горе договори. Тези
писмени доказателства установяват търговски отношения между двете дружества-
„Ивен“ЕООД и „Балмет“ООД и произхода на средствата по банковите сметки на ответника
„Ивент“ЕООД.
Не се оспорва от страните, че към момента на продажбите Н.К. е бил законен
представител на двете търговски дружества- „Еми“АД и „Ивент“ЕООД.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД, извън случаите, посочени в чл. 55 от ЗЗД,
всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил, до размера на обедняването, като това право възниква, когато няма друг
иск, с който обеднелият може да се защити.
Съдът е приел този квалификация на иска, като счита за неоснователно възражението
на ответника за недопустимост на производството поради отсъствието на сочената
отрицателна предпоставка за разглеждане на иска- липса на друг иск, с който ищецът може
да се защити. Между двете търговски дружества липсва договорно отношение. Ищецът не
се позовава на непозволено увреждане и липсват твърдения такова да му е причинено от
„Ивент“ЕООД. Възможно е изявленията в исковата молба по отношение действията на
управляващия двете дружества да се приемат за неправомерни и увреждащи, но иск срещу
Н.К. не е предявен, а дори такъв да бъде предявен той не изключва отговорността на
ответника, ако се установи, че неоснователно се е обогатил. А твърденията в исковата молба
са именно такива- че ответникът е получил сумата от продадените метали, посочени във
приложените фактури.
Поради това съдът счита, че не съществува пречка да бъде разгледан предявения иск,
на соченото правно основание.
Предпоставките за уважаване на иска са обедняване на ищеца и обогатяване на
ответника, причинени от един общ факт или от обща група факти, без да е налице правно
основание за разместване на имуществените блага.
По делото не се установи, че ищецът е собственик на посочените в исковата молба и
двете допълнителни молби движими вещи. В подкрепа на тези твърдения той сочи схеми
цехове съответно към 2021г. и към 07.12.2023г. /съставени от него/, инвентарна книга на
дълготрайни активи на „Механизирани играчни“АД, Опис на индустриална екипировка за
производство на изделия... за „Люмел“АД-Белгия, намираща се в „Механизирани
играчки“ЕООД-Силистра /л.27/. В края на описа изрично е посочено, че описаната
инструментална екипировка е платена от „Люмел“АД и е негова собственост. Този опис,
сочен като писмено доказателство от самия ищец доказва по несъмнен начин, че посочените
3
вещи не са негова собственост / не са представени други доказателства, установяването на
факта на прехвърляне на правото на собственост върху тях в по-късен момент/, предвид на
което дори да са били отчуждени неправомерно /факт, който също не е доказан по несъмнен
начин/, не могат да доведат до обедняването на ищеца, тъй като не му принадлежат. Не
може да се приеме, че е претърпял загуба, съизмерима със стойността им, предадени за
скраб.
Според обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание /на 18.03.2025г./ в
счетоводството на ищеца липсват данни за разкомплектоване на машини, съдържащи
неръждаема стомана, за бракуването им или за производствен отпадък, съответстващ на този
посочен във фактурите, коментирани по-горе.
Що се отнася до „топлата връзка“ и порталния кран, наличието на които се установи с
показанията на всички разпитани свидетели, стана ясно, че те действително са съществували
и са били демонтирани по нареждане на управителя на дружеството Н.К.. Не се установи
обаче съответствие, че именно части от тези вещи са продадени от „Ивент“ЕООД на
„Баумет“ООД. Във фактурите и договорите е посочен вида отпадък: желязо, месинг, мед,
алуминии и неговото количество. Предвид на това трудно, дори невъзможно, е да се
установи факта, че този отпадък е производен от тези вещи.
Налага се извода, че не се доказа наличието на и на останалите предпоставки, а
именно, че „Ивент“ ЕООД се е обогатило за сметка на „Еми“АД и това произтича именно от
осъществените продажби.
Фактът, че ответникът не е извършвал търговска дейност, в следствие на която да се
генерира такъв отпадък, не изключва вероятността да се е снабдил с посочените метали по
начина, посочен в обясненията на Н.К., дадени в съдебно заседание. Тези обяснения и
свидетелските показания установяват, че дейността на двете дружества е тясно свързана и се
преплита, като е имало периоди, през които производствената дейност, присъща за „Еми“АД
се е извършвала от „Ивент“ЕООД.
Налага се изводът, че ищецът не доказа нито една от предпоставките за уважаване на
иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, поради което той е неоснователен и следва да се
отхвърли. Като такива следва да се отхвърлят и акцесорните искове за забава.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид изхода от процеса, ищецът дължи на
ответника сумата от 8700 лева –разноски по делото, посочени в приложения списък по чл.80
от ГПК.
По тези съображения, Окръжен съд-Силистра
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от „ЕМИ“ АД, ЕИК
*********, против „ИВЕНТ" ЕООД ЕИК *********, за заплащане на следните суми:
49016,73 лева - получена без основание в резултат на отчуждено от патримониума на
„ЕМИ“ АД имущество - метални отпадъци, останали от производствената дейност на
„ЕМИ“ АД, както и щанци, шприцформи, портален кран, топла връзка, бракувани
металообработващи машини - с общо тегло, както следва - Месинг - 680,86 кг, Алуминий -
40 кг, Мед - 619,06 кг, Желязо - 61174 кг, Хром - 640,98 кг; заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от 16.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението;
16 315.86 лева- законна лихва върху главницата от 49016,73 лева, изчислена за
периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г.
ОСЪЖДА „ЕМИ“ АД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на „ИВЕНТ" ЕООД ЕИК
*********, сумата от 8700 /осем хиляди и седемстотин/ лева разноски по гр.д.№ 288/2024г
по описа на ОС-Силистра;
Решението подлежи на обжалване пред АС-Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
5