№ 85
гр. Бургас, 12.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000029 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът В. Г. Д., редовно пР.ан, не се явява. За него адвокат О. Д. и адвокат Л.
Д., надлежно упълномощени.
За въззиваемото дружество „Бутед“ АД, редовно уведомено, се явяват адвокат М. Г.
и адвокат К. Б., надлежно упълномощени.
За въззиваемото дружество „Книбекс“ ООД, редовно уведомено, се явяват адвокат Г.
Н. и адвокат Т. Ш., надлежно упълномощени.
Третото лице помагач К. Х. С., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице С. П. А., редовно призовано, се явява лично, депозирал диагностична
почеркова експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното пР.аване на страните и липсата на други процесуални
пречки по хода на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Г.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Н.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Ш.: Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по
назначената експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. П. А. – ******* ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда.
Нямам какво да добавя.
АДВОКАТ Д.: Бих искала да ми се записват въпросите, не само отговорите на
вещото лице.
Първият ми въпрос е: Вие ли сте автор на раздел V от Ръководството, посочено на
стр. 8 от експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, аз съм автор на раздел V от Ръководството по
криминалистика, издадено 2024 година, посочено на стр.8 от експертизата.
АДВОКАТ Д.: Актуално ли е това ръководство по криминалистика от 2024 г. към
настоящия момент и по точно в раздел V и дали считате, че се налагат изменения или
2
допълнения в тази му част? В този вариант ли се прилага от експертите от НИК и други
лаборатории?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Доколкото знам, това ръководство все още се прилага в този
вариант, тъй като целта му беше надграждане на капацитета, професионален такъв, на
регионалните лаборатории по криминалистика и самия НИК. Аз бях избран с конкурс от
„Сиела норма“, на което това беше възложено от Института по криминалистика и като
представител на МВР. Дейността беше финансирана по Норвежкия финансов механизъм. Аз
не съм в системата, но би следвало да се прилага все още.
АДВОКАТ Д.: Съгласен ли сте с твърдението, в описаната от Вас в експертизата
методика, че изграждането на окончателния подпис на дадено лице приключва на около 30-
35 години, когато утвърденият подпис след това е устойчив и ако лицата не търпят
съществени жизнени промени? Времето ли е единствения фактор, който влияе на почерка?
СЪДЪТ не допуска тези въпроси, тъй като вече е отговорено на тях в писменото
заключение.
АДВОКАТ Д.: А влияят ли обстоятелствата, при които се подписва даден документ,
могат ли да окажат влияние при полагането на същия? Питам за конкретния документ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, обстоятелствата винаги влияят при полагане на подписи, при
изпълнение на почеркови обекти, било то цифров или ръкописен текст. Дори и времето като
фактор, което непрекъснато се променя, влияе, затова няма как да отговоря на въпроса с
конкретика в обстоятелствата за този случай. Естествено, че влияние оказва психическо
състояние на човека, здравословното му състояние. Аз не знам какво му е било състоянието
на този човек към онзи момент на подписване на документа.
Ако погледнем на стр. 9 от експертизата, има четири подписа, които са положени,
както се казва на „един дъх“, т.е. един след друг. Това, че подписите бяха четири позволи да
се направи един задълбочен анализ и преценка на диагностичните признаци, които са
отразени за подписите, и да се обоснове заключението. Ако погледнем четирите подписа,
които са един след друг, се вижда, че най-горният подпис, което се предполага, че е първи и
сигурно е така, е с по-малък размер, под него после подписът е малко по-голям и така до
четвъртия подпис има един растеж на движенията на изпълнение на подписите. Това говори
за една свобода, за една разкрепостеност на движенията и всеки следващ подпис се
изпълнява с по-голям замах. Това е нормално. Първият обект винаги е по-малък, защото все
още няма разгънатост на двигателния навик на ръката.
АДВОКАТ Д.: По какви съображения, видимо от констативната част на
3
заключението, сте се ограничили с обследване, съпоставка и онагледяване на процесния
запис с ограничени по време сравнителни образци, конкретно от 2008 – 2012 година? Аз
считам, че отговора на този въпрос е от изключително значение с оглед оспорването на
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В самата методика е залегнало трайно и съвсем логично и
нормално е, след като се знае, че подписът е изпълнен през 2010 година, това означава, че е
редно да се вземат подписи, като сравнителен материал, за известен период от време, една-
две години преди и 1-2 години след този положен подпис, за да се прецени устойчивостта на
подписа през тези години и за да може да се изявят признаци, с които да се обоснове една
диагностична експертиза. В случая наличието на такъв сравнителен материал определено
помага. По моята професионална преценка, сравнителният материал е напълно достатъчен.
Обикновено при такива експертизи проблемът е в обектите. Например, ако имаше
само един или два подписа, то нямаше как да се проследят тези признаци, но тук имаме
четири подписа, които са напълно достатъчни за такава експертиза.
АДВОКАТ Д.: По каква причина не сте изследвали ръкописното изписване на
имената, налични в процесния запис на заповед? И може ли това да допринесе за
обективността на самото заключение?
АДВОКАТ М. Г.: Не е имало такава задача да се изследва ръкописния текст,
задачата беше само за изследване на подписите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има случаи, при които в самият подпис се изписва част от името
или фамилията на лицето, или презимето и тогава, когато има буквен състав, би следвало да
се изследва и ръкописния текст, за да се установи дали има някакви разминавания,
съвпадения, различия в признаците, да се проследи самия почерк, но в последните години
единствено подписът остана като почерков обект, който най-често се прилага.
В никакъв случай не би било по-обективно изследването, ако бях изследвал и
ръкописен текст. Няма как резултатът от изследването на ръкописен текст да се приложи, за
да се обоснове резултата от изследването на подписа, защото в случая такъв текстови
елемент в подписа няма.
АДВОКАТ Д.: Как размерът на подписа, който в изследваните от Вас сравнителни
образци за периода от 2008 -2012 година общо определяте като неустойчив, се влияе от
мястото, отредено за полагане на подписа върху всеки документ и съответно различията в
мястото за полагане на подписа, може ли да доведе до различия в размера на подписа, в
полагането му и съответно в наклона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Различният размер на подписа е свързан със степента на
обработеност на движенията, понеже степента, с която се развива, е в прогресивна насока.
4
Почеркът е система от движения и движенията, с които се изпълнява подписа, с времето
добиват една по-голяма хомогенност, еднаквост. По - обработеният почерк позволява по-
бързото и по-точното възпроизвеждане на характеристиките на подписа, една от които е и
размера. Тук бих посочил, че при самото изследване, в множеството анекси, които бяха
представени като сравнителен материал, полагането на подписа понякога се влияе и от
самото пространство, определено за полагане на подписа. При по-широко място, положения
подпис е малко по-голям, отколкото в по-малко междуредие. Но на стр. 9 ще видим, че при
еднакви определени места за полагане на подписа, замаха на движенията, свободата,
обработеността не се съобразяват с размера. Напротив, подписите се изпълняват със замах,
без да се обръща внимание на самото място. Ето по такъв начин съм използвал размера като
характеристика, за да се обоснова.
АДВОКАТ Д.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Аз ще имам няколко въпроса към вещото лице.
Вие датирате обследвания обект на експертизата с давност на изпълнение вероятно
на около 10 години, след годините на сравнителните образци, които сте анализирали.
Съгласно методиката, на която сте автор, изрично посочвате, че следва да бъдат анализирани
и обследвани документи и подписи, изпълнени през предполагаемата дата на полагане на
подписа. Вие изследвахте ли други подписи, категорично установено като положени през
период, близък до посочения от Вас напред във времето, т.е. в интервала между 2018–2020
година или сте се ограничили единствено до изследване на подписите, обект на
експертизата и въз основа на анализите, които правите достигате до извод, че той най-
вероятно е положен през такъв период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо искам да уточня, че аз не съм автор на тази методика,
нито съм твърдял, че е така. Авторите са съвсем други и съм ги посочил в заключението.
Цитирал съм методиката, защото тя съществува и я има.
Аз съм изследвал всичкия сравнителен материал, описан в раздел ІІІ на
експертизата. Така, че може да се види в заключението какво съм обследвал и през кои
години.
АДВОКАТ Д.: В заключението е посочено, че най-вероятно на база анализа,
подписът е положен десетина години след 2008-2012 година, но не сте сравнили с конкретни
образци през този период, десет години след 2010 година. В текстовата част не е описано
изрично такова сравнение с подобни документи и не са дадени анализи на частните
елементи от подписа и затова питам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвал съм сравнителен материал, така както е описано - през
годините, съобразил съм го, анализирал съм го и заключението, което съм направил, по
5
никакъв начин не противоречи на сравнителния материал от подписа, полаган през другите
години.
На базата на практиката на резултатите от анализа, на базата на теорията на
изготвяне на съдебно-почеркови експертизи, на базата на практиката на прилагането на
теоретичните постановки, едно лице, когато има утвърден писмено-двигателен навик и
продължава писмената си практика, този двигателен навик се усъвършенства до абсолютен
автоматизъм на движенията. Разбира се, има някакви вариации и промени, но за такива
промени, които да предизвикат появата на диагностични признаци на подписа, действително
е необходим дълъг период от време. Не само астрономически, но и дълъг период от време на
богата писмена практика, а в случая явно такава е имало. Няма как лицето да е достигнало
такава обработка на подписа, ако е нямало такава писмена практика във времето. Тук най-
важното е, че подписът не е изпълнен през 2010 година. Не мога да кажа точно през коя
година е положен подписа, защото би отнело много дълъг период на изследване, може би
месеци или година, че и повече.
АДВОКАТ Д.: Определени смущения, както е записано в методологията, при
полагане на подписите, възможно ли е да предизвикат отклонения от утвърдените
двигателни методи за полагане на подписа? Например, ако едно лице следва да подпише в
един и същи момент голям обем документи, това би ли рефлектирало в определени
моменти, примерно на 20-30 документ да измени подписа си? Говори се за бързопис в
методиката, затова питам. Принципно, например при подписване на нотариални актове в
кантора на нотариус, когато се изготвят няколко екземпляра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможна е тази обстановка, която се зададе като въпрос, да се
случи, но това е строго индивидуално за всяка една личност и следва да се провери чрез
изследване. В случая няма такава обстановка. Аз споменах, че подписването върви към по-
засилен автоматизъм на движението, към по-голям замах. Възможно е към 20/30-я път на
полагане на подписа вече да се умори ръката, да се нарушат движенията, но тук нямаме
такъв признак. В конкретния случай няма такъв момент.
Информацията, която се извлича от почерковия обект, се определя от целите на
изследването. Тук не става въпрос за идентифициране на автора, защото не търсим
идентификационни признаци, а търсим диагностични такива, а не всички
идентификационни признаци имат диагностична стойност. Много признаци, които при
идентификационното изследване нямат значение, то при диагностично са решаващи за
експертизата.
АДВОКАТ Д.: Тъй като отнасяте подписа на обследвания обект на експертизата с
давност от 10 години след подписите, положени върху сравнителните образци, ако към
момента на изготвяне на експертизата, което е период по-близък до този 10-годишен, лицето
би положило подпис, при различни симулирани ситуации, вкл. и подписване на множество
6
последователни документи, това би ли допринесло според Вас за анализиране на тези
частни диагностични признаци, залегнали в основата на методологията на използвания
технологичен способ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Говорите за експериментални образци, нали?
АДВОКАТ Д.: Да, за експериментални образци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Експерименталните образци биха допринесли само до
объркване, защото при тях може да има имитиране на движенията и на подписа. Може да
отбягва подписа си, достатъчно е само да се съсредоточи върху маниера на подписване или
да забави темпа, защото ние говорим за автоматизъм при полагане на подписа, а това
изключва съзнателен контрол, т.е. движенията са запаметени. Това е характерно за всяка
дейност на човека, която е свързана с движение. Дори и в спорта е така.
Когато е бил изготвен документа, не е бил наясно със съществуването на тази
методика. Предполага се, че когато е съставен документа, което не е 2010 година, макар че аз
не правя правни оценки, защото не това ми е задачата, не са съобразени правилата на тази
методика.
АДВОКАТ Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Г.: С оглед въпросите, зададени от колегите, имам уточняващ въпрос. Да
разбирам ли, че периода на полагане на подписа следва да се счита 10 години в повече,
считано от 2009-2010 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно като дати не мога да определя кога точно е положен
подписа, но в порядъка на година и половина преди и година и половина след полагането му
са в сила диагностичните признаци, т.е. няма как за такъв период от време подписът да стане
друг и да се усъвършенстват движенията. Това става при добра писмена практика, а в
конкретния случай такава има и тя е във времето, защото няма как иначе да се развие този
писмено-двигателен навик. Това означава, че подписът в обследвания обект би следвало да е
положен 10-на години напред във времето, към 2019-2020 година.
АДВОКАТ Г.: Нямам други въпроси.
АДВОКАТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по доказателствата
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-диагностична почеркова
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице С. А.,
съгласно представената справка-декларация, в размер ****, платими от внесените депозити.
/изд.РКО за ****.- секр............../
АДВОКАТ Д.: Оспорвам заключението. С оглед процесуално облекчение съм
подготвила писмени доводи с доказателствени искания.
Имаме доказателствено искане за повторна експертиза, във връзка с допуснатата от
съда допълнителна задача, която да бъде изготвена от три вещи лица, като едното вещо лице
бъде В. Д. Б. и други от НИК, от състава на структурата, компетентни да изготвят
заключението.
Излагаме и процесуални доводи относно допускането на повторна експертиза,
които също сме изложили подробно в молба-становище съгласно чл. 201 ГПК.
Съгласно чл. 201 ГПК, допълнително заключение се възлага, когато заключението не
е достатъчно пълно или не е ясно, като съгласно разпоредбата на чл. 198 ГПК, назначеното
вещо лице се освобождава от възложената му задача, когато не може да я изпълни поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина. Видно от мотивите на
Определение № 116 от 04.07.2025 г., поисканата в хода на проведеното на 26.06.2025 г.
съдебно заседание, по искане на „Бутед“ АД, и допусната допълнителна съдебна комплексна
експертиза е именно предвид констатирана от съда „непълнота на заключението по
изслушаната в съдебното заседание на 26.06.2025 г.“ експертиза. Факт е обаче, че вещото
лице В. Д. Б. изрично заявява приложимостта на диагностичното изследване на подписа от
експертите на НИК и възможността същото да бъде изпълнено от структурата на МВР, към
състава на която принадлежи и той. Същият не е заявил невъзможност да изготви
експертизата, а е обосновал причините, поради които не е изготвил заключение чрез
сравняване със сравнителен материал единствено поради факта, че не му е конкретно
възлагано и че такова изследване по делото вече е правено в хода на първоинстанционното
производство от вещото лице Р., като е прието заключение по назначената комплексна
експертиза.
В тази връзка считаме, че по отношение на вещото лице В. Б. не са били налице
основанията за освобождаването му от изготвянето на допълнително заключение, съгласно
доказателственото искане на „Бутед“ АД.
Предвид категоричността на оспорваното заключение, считаме за нецелесъобразно
включването на г-н С. П. А. в експертния състав на повторната допълнителна експертиза.
С оглед наличие на основание за повторна допълнителна комплексна експертиза
към изготвената комплексна експертиза, моля съдът да вземе предвид и обстоятелството, че
8
заключението по оспорваната допълнителна експертиза напълно противоречи на
заключението, прието в хода на първоинстанционното производство, съгласно протокол за
извършена съдебна-комплексна експертиза № 59 от 28.05.2024 г., изготвено от вещото лице
Н.С.Р..
В тази връзка, считаме за приложима практиката на ВКС, която приема, че когато по
делото са приети две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения
относно основно, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на
което са необходими специални знания, с оглед принципа за установяване на обективната
истина, съдът следва да положи максимални усилия, за да отстрани противоречието и
съответно да допусне нова експертиза на осн. чл. 203, изр. 2, във вр. с чл. 201 от ГПК. В тази
връзка е Решение № 107 от 02.07.2020г., постановено по гр. д. № 2461/2019 г., IV ГО на
ВКС.
Моля, при евентуално допускане на повторната комплексна експертиза, да бъде
изрично указано на вещите лица да изследват сравнителни образци на подписи, полагани в
периода от 2008 г. до настоящия момент включително, а така също да изследват и образци от
подписа на лицето, поставени върху официални документи или полагани пред държавни
органи, каквито представляват сравнителни образци на подписите на К. Х. С., полагани във
връзка с издаване на документи за самоличност в Дирекция „Български документи за
самоличност“ или съответно относими към съответния период документи, достъпни в
публични регистри. Описали сме всичко в молбата –становище, която Ви представям.
АДВОКАТ Д.: В случай че бъде допусната поисканата от нас повторна
допълнителна експертиза, моля да укажете на вещите лица да вземат сравнителен материал
от лицето, което да положи подписа си пред тях, при различно симулирани ситуации.
АДВОКАТ Г.: Не можах да се запозная с писменото становище, представено днес от
адв. Д., но от това което чух току-що, ще взема отношение в няколко изречения.
Категорично намирам оспорването за неоснователно, предвид липсата на
предпоставки за това, по смисъла на чл. 201 ГПК. На всички изложени в оспорването
основания, вещото лице А. при изслушването си днес даде обстойно разяснение, вън от вече
изложеното, подробно констатирано в съобразителната част на заключението, което е
абсолютно категорично и не оставя никакво съмнение.
На първо място, по повод твърдението, че заключението на вещото лице А.
противоречи на заключението на вещото лице Р., обръщам внимание, че вещото лице Р. не е
извършил съдебно-диагностична експертиза, на база на почерково изследване.
На стр. 11 от заключението си, в.л. А. е коментирал и заключението на вещото лице
Р., като е дал коментар относно устойчивостта на подписа и значението, само с оглед на
идентификационни изследвания, т.е. ако оспорваме е ли подписа на К. С. или не, като
изрично е подчертал, че да той е устойчив, но устойчивостта не е абсолютна и не означава
9
стереотипно възпроизвеждане на писмени знаци в ръкописа. Заключението на вещото лице
А. изцяло е базирано на обработеността на подписа и именно по тази причина обследваният
материал е близък, както стана ясно и в днешно заседание, до посочената в обследвания
документ дата от 2010 година, като се заяви, че този сравнителен материал е бил абсолютно
достатъчен, за да се даде категоричен извод и този извод не би бил различен, ако се сравнят
подписи на документи от 2019-2020 година, макар, че такъв е сравняван, доколкото имам
спомен.
Оставям настрана това, че колегите също имаха възможност да представят
сравнителен материал за експертизата, предвид срока указан на всички страни в процеса, с
определение на съда от 04.07.2025 година и ако са считали, че е необходимо представяне на
сравнителни обазци от 2020 година, с които ние не разполагаме, то следваше да ги
представят. Такива образци не са представени и от третото лице помагач. Представени са от
К. С. образци от 2014 година.
На следващо място, БДС-а изрично е коментиран, като на стр. 5 от заключението
вещото лице е цитирало по дати заявленията, като последното е от 07.02.2020 година и,
както всички чухме, е било взето предвид при изготвяне на заключението.
Категорично се противопоставям за допускане на повторна комплексна експертиза и
в състава на вещите лица да бъде включено вещото лице Б., тъй като той имаше възможност
да използва всички методи и въпреки това не намери за необходимо да приложи съдебно-
почерково изследване, въпреки указанията на съда, при необходимост от сравнителен
материал да бъде уведомен съда и да се приложи. Дори при изслушване на в.л. Б. в съдебна
зала, той каза, че това следва да се изготви от вещо лице на свободна практика и че той не
може да събира сравнителен материал.
Също така, категорично се противопоставям на искането за обследване на
експериментални образци, тъй като това е най-елементарният и лесен начин за имитация и
опит да се избягва от изписване на подписи и имена в обследвания документ.
Вещото лице А. тук на няколко места е посочил, че лице с по-висока степен на
обработеност би могло много лесно да имитира подпис и почерк, докато обратното не е
възможно.
В случай, че съдът евентуално допусне повторна експертиза, аз ще моля съдът да
допусне в състава вещото лице А., тъй като е от неговата компетенция и е запознат с
цитираната методика.
АДВОКАТ Б.: Изцяло се придържам към казаното от колегата Г.. Считам, че не е
налице твърдяното противоречие между експертизите, тъй като и двете вещи лица, макар да
са използвали различни методологии, са стигнали до сходен извод. Единственото
противоречие е с експертизата на в.л. Б., заради която беше допуснатата и назначена
изслушвана днес и приета от съда експертиза. В тази връзка се противопоставям в.л. Б. да
бъде включен в евентуална нова комплексна повторна експертиза.
10
АДВОКАТ Н.: Аз също се присъединявам към становището на колетите Г. и Б..
Считам, че не са налице обстоятелства, които да налагат нито допълнителна, нито повторна
експертиза, като ГПК е категоричен в тази насока. Заключението, което днес изслушахме, и
отделно от дадените подробни отговори на зададените въпроси, вещото лице много добре се
мотивира и обоснова, което не говори за неяснота и непълнота на заключението. Също така,
не намирам противоречие с експертизата на вещото лице Р., въпреки че той споменава, че
работи по диагностични признаци, но на стр. 2 от неговата експертиза, той е ползвал съвсем
други образци, т.е. той не е ползвал въобще този сравнителен материал, който вещото лице
А. е ползвал, но крайните изводи и на двамата са идентични. Единствено експертизата на
в.л. Б. е наложена допълнително и той не даде никакво заключение, а само каза, че има
такива методи, но той не ги използва и затова според мен неговата компетентност е изцяло
компрометирана.
АДВОКАТ Ш.: Присъединявам се изцяло към становищата на колегите за
недопускане на повторна комплексна експертиза.
АДВОКАТ Д.: Относно репликата на колегата, че не сме представили образци за
сравнителен материал, датирани в 10-годишен период след полагане на подписите върху
обекта на експертизата, това е така, защото в нашата защитна теза не фигурира твърдение,
че този запис на заповед е полаган с 10 годишна давност.
Относно необосноваността на приетата днес експертиза, считам, че същата попада в
една от хипотезите, съгласно изготвеното от криминалистите ръководство в заключителната
му част. Липсата на сравнителни образци от времеви периоди, които не позволяват да се
проследят хронологично проявата на характерни за този период групи от признаци,
възпрепятстват до невъзможност прилагането на методиката. Аз продължавам да твърдя, че
съгласно текстовата част на изслушаното и прието днес заключение липсват каквито и да е
съпоставки, в които подписът безспорно да е положен през този 10-годишен период, напред
във времето след 2010 година, към който вещото лице отнася полагането на подписа.
След изслушване на страните, СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След кратко съвещание, СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане за
назначаване на допълнителна, тричленна съдебно-диагностична експертиза, намира същото
за неоснователно, по съображения, че депозираното и изслушано днес заключение на
вещото лице беше обосновано в достатъчно степен, както в писменото заключение, така и
при подробно дадените в съдебно заседание отговори от вещото лице, и не се пораждат
съмнения в неговата правилност.
На следващо място, съдът съобрази и разпоредбата на чл. 202 от ГПК, като посочва
на страните, че по делото са изпълнени множество заключения, които ще бъдат взети
предвид от съда при постановяване на решението, наред с останалите доказателства по
делото.
11
Като констатира, че не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, и по
доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна, допълнителна,
тричленна съдебно-диагностична почеркова експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като обсъдите изложените
във въззивната жалба основания, обосноваващи неправилност на обжалваното решение, да
отмените изцяло същото. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Претендираме разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представяме днес.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната пред Вас
въззивна жалба, по изложените в нея съображения, както и събраните гласни и писмени
доказателства, в това число и експертни заключения.
Присъединявам се към искането на колега Д. за присъждане на разноски, съобразно
представения днес списък.
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, като потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, за претендираните от нас разноски. Моля да
ми дадете възможност да представя писмена защита.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба, като оставите в сила първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и мотивирано.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
Претендираме разноски, като представям списък на разноските. Моля да ми дадете
срок за писмени бележки.
АДВОКАТ Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение изцяло. Моля да ми дадете
срок за представяне на писмени бележки.
АДВОКАТ Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения
12
на процесуалните представители и на двамата въззиваеми.
АДВОКАТ Г.: Правим възражения относно претендираното от процесуалните
представители на въззивника възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на
основание чл. 38 от ЗА, тъй като няма предпоставки за това.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13