№ 1200
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20243100500868 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивниците Д. А. П., Я. П. Я., Г. Й. Й. и С. Т. Б. редовно и
своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите Б. И. М., М. Д. Д. и И. М. Д., редовно и своевременно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, не се представляват се
от адв. И. Г., редовно преупълномощен от адв. К. К. и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Д. Б., редовно и своевременно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна И. Д. И., редовно и своевременно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна С. И. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Р. С. И., редовно и своевременно уведомена по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна Т. К. В., редовно и своевременно уведомена по
1
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна В. К. В., редовно и своевременно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна Д. Й. Д., редовно и своевременно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител..
Въззиваемата страна Х. А. Х., редовно и своевременно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява от процесуален
представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по жалба на Г. Й. Й., Д. А. П., С. Т. Б. И Я.
П. Б., чрез адв. Т. /ВАК/ против Решение № 3882 от 29.11.2023 година,
постановено по гр.дело № 7452/2023 година по описа на ВРС, в частта, с което
са били уважени исковите претенции на Б. И. М. И М. Д. Д. и е било прието за
установено в отношенията между, страните, ч е ищците Б. И. М., ЕГН
**********, И. М. Д., ЕГН ********** и М. Д. Д., ЕГН ********** са
собственици на 666 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по
КККР на гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот със Заповед № 18- 10292/03.10.2019 г. на
Началника на СГКК-Варна, с адрес: ***, целият с площ от 723 кв. м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин а трайно ползване:
ниско застрояване, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, както
следва първия ищец на основание съдебна делба, одобрена с Протоколно
2
определение от 28.03.1996г. по гр.д. №377/1995г. по описа на ВРС и
наследствено правоприемство от Г. М. И., починала на 22.04.2021г., вторият
ищец на основание наследствено правоприемство от В. И. Д., починала на
16.06.2014г. и Г. М. И., починала на 22.04.2021г. и третият ищец на основание
наследствено правоприемство от В. И. Д., починала на 16.06.20214г., на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
В жалбата се излага, че постановявайки решението си съдът е допуснал
нарушения на процесуалните правила, изразяващите се в липсата на насока
досежно задължението на ищцовата страна да уточни искането си – дали се
касае за транслативни сделки или се претендира по давност. Твърди се, че
имота не е бил включен в ДЗС „Д. Кондов“ – възражение, каквото ответниците
са сторили по делото и че реално процесния имот не е бил стопанисван от
ДЗС „Кондов“. Оспорва се възможността ДЗС „Д.Кондов“ да се разпорежда с
имота, а се твърди още, че не са представени доказателства процесния имот да
е бил част от Държавния поземлен фонд .Излага се, че съдът не е изследвал
идентичността между имота, описан в исковата молба и Протокола от ТПС от
02.09.1970 година.В заключение се настоява съдът да отмени решението в
атакуваната му част и да отхвърли исковите претенции.
В срока по чл.264 от ГПК въззиваемите Б. И. М., И. М. Д., и М. Д. Д.,
чрез адв.К. молят въззивната жалба да се остави без уважение, като се
потвърди решението. Излагат фактически и правни доводи като претендират и
за разноски.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ намира с оглед обстоятелството, че с първоинстанционното
решение е уважен искът за 666 кв.м. ид.ч., а искането на ищците е за целия
имот с площ от 723 кв.м., като за уважената част се твърди, че е придобита по
замяна, а за останалата част – по давностно владение, тоест реални части, то
следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото на комбинирана скица да
отбележи с граници къде се намира спрямо процесния имот имотът по
нотариален акт за замяна № 48 от 1971 г., с който В. Х.а К. е придобила право
3
на собственост на хавра с площ от 666 кв.м. в местността ***, Варненско
землище, като се посочат границите на двата имота.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, на комбинирана
скица да отбележи с граници къде се намира спрямо процесния имот имотът
по нотариален акт за замяна № 48 от 1971 г., с който В. Х.а К. е придобила
право на собственост на хавра с площ от 666 кв.м. в местността ***,
Варненско землище, като се посочат границите на двата имота.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по
допуснатата експертиза в размер на 200 /двеста/ лева, платим от ищците в
седмодневен срок, считано от датата на днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача Ш. Х., което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
внасяне на определения депозит.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно
заседание 28.10.2024 г.
АДВ. Г.: Имам дело в Софийски районен съд на тази дата.
СЪДЪТ предлага като следваща възможна дата за открито съдебно
заседание 04.11.2024 г.
АДВ. Н.: Имам дело в Софийски районен съд на тази дата.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.11.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ш. Х. след внасяне на определения
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5