№ 7
гр.
Силистра, 14.01.2019 год.
Силистренският
окръжен съд – наказателен състав - в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
АНА АВРАМОВА
като
разгледа докладваното от съдия Великова
ВЧНД № 1/19г. по описа на СОС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 341,ал.2 от НПК, образувано по частен протест от К. Й. – прокурор
при РП Силистра срещу Определение от 22.11.2018 г., постановено по НОХД
№ 739/18 г. на СРС, с което е прекратено съдебното производство и делото
върнато на РП Силистра за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до нарушаване процесуалните права на обвиняемия –
да разбере смисъла и съдържанието на повдигнатото обвинение , с оглед на което е лишен от възможността да
организира правилно и адекватно защитата си.
В протеста
се сочи, че СРС неоснователно е прекратил съдебното производство и е
върнал делото на прокурора. Оспорват се
всички констатации на съдията- докладчик, като се твърди, че не са допуснати
нарушения при изготвяне на обвинителния акт, прави се анализ на събраните доказателства за признаване
на вина, но не се навеждат контрадоводи.
Иска се
отмяна на Определението като неправилно и незаконосъобразно.
Настоящата
инстанция прие за установено следното:
Съдебното
производство пред СРС е било образувано
по внесен обвинителен акт на РП Силистра
за извършено от С.Ф.С. престъпление по
чл. 196, ал.1, т.1 във вр. с чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 29 и чл. 26 от НК и е
било прекратено по реда на чл. 249, ал.1 във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК
Действително
наблюдаващият делото прокурор е „господар“ на процеса в досъдебната фаза на
наказателното производство, но това не го освобождава от задължението му по чл.
246, ал.2 от НПК да посочи времето ,
мястото и най-вече начина на извършване на престъплението, което от своя
страна означава да изложи възприетата от него фактическа обстановка.
В
конкретния случай съдебният състав е прав, че в обстоятелствената част на ОА
липсва посочен механизъм, касаещ
извършване на престъпление и то с две деяния. В ОЧ на ОА са посочени
процесуално-следствените действия, които са били извършени и е направен
коментар на отделни доказателства, но не става ясно кои са ония факти, които от
обективна и субективна страна очертават
съставомерност на деянието и участие на обвиняемия.
Времето на
установяване на кражбата е било посочено, но кога и как точно е участвал обв. С.
не става ясно.
Ако за РП и
съответните съдилища, разполагащи с целия доказателствен материал , да се предполага яснота, за
обвиняемия/подсъдимия следва да е точно упоменато фактическо обвинение,
което да не води до объркване и
съставяне на хипотези.
Липсват
фактически обстоятелства относно времето, мястото и начина на извършване на
престъплението. Преразказът на част от наличния по делото доказателствен
материал, сам по себе си, не е равнозначен на приета фактология и съответно на
изложена фактическа обстановка в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Накърнената
фактическа пълнота води до съществени нарушения на процесуалните правила и до нарушаване процесуалните права на
обвиняемия - до невъзможност за реализиране на адекватна защита в съдебното
производство.
В горния
смисъл частният протест е неоснователен.
Предвид
изложеното и на осн. чл. 345от НПК Силистренски окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 22.11.2018 г., постановено по НОХД № 739/18
г. по описа на СРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.