№ 13349
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110103349 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Г. Г. срещу „Печатница на БНБ“ АД, с
която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 128,
т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата,
сумата от 456,07 лв., представляваща неплатено трудово възнаграждение за периода от
01.07.2024 г. до 09.07.2024 г. (7 работни дни), ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до
окончателното плащане, и сумата от 11,57 лв., представляваща лихва за забава, начислена
върху главницата за неплатено трудово възнаграждение за периода от 13.07.2024 г. до
17.09.2024 г.
Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника на длъжност
„книговезец“. Поддържа, че със Заповед № 01003159/10.04.2024 г. трудовото й
правоотношение е било прекратено на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 – системни нарушения
на трудовата дисциплина. Твърди, че при прекратяване на трудовото правоотношение
ответното дружество не й е изплатило дължимите суми за трудово възнаграждение за
периода от 01.07.2024 г. до 09.07.2024 г. (7 работни дни), поради което е изпаднало в забава.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
„Печатница на БНБ“ АД, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че дължимото
трудово възнаграждение на ищцата било заплатено в пълен размер. Поради това и
акцесорната претенция за обезщетение за забава също била неоснователна.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че е
престирал труд при работодателя през периода, за който претендира заплащането на трудово
възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието
на главен дълг и забава в погасяването му.
По доказателствените искания:
1
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
По искането за допускане на съдебно – счетоводна експертизи със задачите, посочени
в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след
изслушване становището на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА до о.с.з. произнасянето по доказателственото искане на ищеца за съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
2
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото определение указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3